1. ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ»

115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 14

2. ООО «СтройСервис»

142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а, офис 40

3. АО «ЕЭТП»

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13698/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

07.11.2017                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов комиссии

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ»: И.С. Гордеевой, Е.Е. Косоговой,

в отсутствие представителей ООО «СтройСервис», уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.11.2017                    №56051/17,

рассмотрев жалобу ООО «СтройСервис» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы видеонаблюдения для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 214 Департамента здравоохранения города Москвы» (Закупка № 0373200589117000057) (далее — аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.11.2017                    №56051/17.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

  1. В своей жалобе Заявитель указывает, что в аукционной документации не установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товаров, используемых при оказании услуг, в частности «Извещатели пожарные дымовые Тип 1, Тип 2, Тип 3»; «Извещатели пожарные ручные Тип 1, Тип 2, Тип 3», «Извещатели магнитоконтактные Тип 1, Тип 2, Тип 3», «Прибор приемно-контрольный», «Пульт контроля и управления», «Блок индикации», «Настенный громкоговоритель. Тип 1, Тип 2, Тип 3» «Краски масляные, Тип 1, Тип 2, Тип 3», «Винты самонарезающие Тип 1, Тип 2», «Шурупы Тип 1, Тип 2, Тип 3, Тип 4», «Дюбели Тип 1, Тип 2», «Растворы цементно-известковые Тип 1, Тип 2», «Шайбы стопорные Тип 1, Тип 2, Тип 3», «Видеокамера Тип 1, Тип 2, Тип 3», «блок бесперебойного питания. Тип 1, Тип 2» и др., а также значениям показателей, которые не могут изменяться, что не позволяет однозначно определить потребности Заказчика и влечет за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

  В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в  аукционной документации отсутствуют требования о предоставлении сведений о характеристиках товаров, используемых при оказании услуг в составе первой части заявки.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения государственного контракта представлено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и системы видеонаблюдения, а не поставка товара, в связи с чем, требования к вышеуказанным товарам Заказчиком не установлены.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующих о неправомерном формировании требований к товарам, необходимым к поставке, а также о невозможности формировании заявки на участие в аукционе и ограничении количества участников закупки.

  Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  2. Согласно доводам жалобы, в п.5.1 Технического задания Заказчиком установлены неправомерные требования к инженерно-техническому персоналу, в том числе следующие требования: «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики должны оказываться обученными, аттестованными, квалифицированными и имеющими сертификаты (удостоверения) специалистами. Административно-технический персонал должен иметь группу по электробезопасности не ниже III-IV в электроустановках напряжением до 1000 В и быть аттестованы согласно требованиям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно пункту 7.8 настоящего Технического задания. Инженерный состав должен быть не ниже 1-й категории, обучен и аттестован согласно требованиям нормативно-технической документации.

  Инженерно-технический персонал должен быть обучен по специальности, а также иметь удостоверения об обучении и проверке знаний по «Правилам по охране труда при работе на высоте», в соответствии с пунктом 7.9 настоящего Технического задания. Все технические специалисты Исполнителя должны быть сертифицированы на работу с установленным оборудованием, в случае, если предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. В случае, если это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка на объекте, Заказчик вправе потребовать предоставления личных медицинских книжек работников Исполнителя, с отметкой о ежегодном медицинском осмотре», что, по мнению Заявителя, ограничивает количество участников закупки, в штате которых отсутствует персонал с такими требованиями, в связи с чем участник закупки вынужден привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей).

  На заседании Комиссии Управления, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к квалификации технических специалистов установлены при автоматическом формировании Технического задания Единой автоматизированной информационной системой торгов и относятся к квалификации Исполнителя по контракту.

  На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы и свидетельствующих о неправомерном формировании требований квалификации технического персонала, а также об ограничении количества участников закупки.

  Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  3. В своей жалобе Заявитель указывает на то, что в п.3.2 Технического задания Заказчиком установлено следующее требование «Исполнитель должен провести проверку укомплектованности механизмов, аппаратуры, наличия инструментов и запасных частей (при необходимости). Запасные части и материалы закупаются Исполнителем по мере необходимости для своевременного выполнения регламентных работ в процессе оказания услуг за счет Исполнителя, согласно Приложению 5 «Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики» настоящего Технического задания», при этом указанное приложение не содержит информацию в части необходимых запчастей и материалов, в связи с чем, по мнению Заявителя, участнику закупки не предоставляется возможность оценить затраты на запчасти и материалы используемые для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики и тем самым сформировать ценовое предложение на выполнение работ.

  На заседании Комиссии Управления, в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования установлены при автоматическом формировании Технического задания Единой автоматизированной информационной системой торгов. В связи с техническим сбоем данной системы внести изменения в положения аукционной документации Заказчику не предоставляется возможным. При этом пояснил, что Приложение №5 к Техническому заданию не содержит информацию в части запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики. Пи этом информация о необходимых материалах и объемах работ указана в смете, что позволяет участнику закупки сформировать свое ценовое предложение.

  Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управлении, Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также каким образом отсутствие данной информации о запасных частях и материалах не позволило участникам закупки сформировать ценовое предложение, и свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

  Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  4. Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерного требования о представлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе следующих сведений: «информация, подтверждающая добросовестность, в соответствии с ч. 3 ст. 37 44-ФЗ, согласно требованиям ч. 5 ст. 37 44-ФЗ в случае предусмотренным ч.2 ст. 37 44-ФЗ, а именно: если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта», поскольку ст.37 Закона о контрактной системе предусмотрено предоставление указанных сведений на этапе заключения контракта.

  Ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень документов и сведений, предоставляемых участниками закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе.

  В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

  Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

  На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное требование включено в пп.8 п.17.2 Информационной карты аукционной документации Единой автоматизированной информационной системой торгов города Москвы автоматически при формировании Заказчиком документации о закупке.

  При этом Комиссия Управления отмечает, что документы, подтверждающие добросовестность участника закупки предоставляются в случае снижения цены контракта на 25% и более процентов от НМЦК, на этапе заключения государственного контракта; предоставление таких документов в составе второй части заявки не предусмотрено нормами Закона о контрактной системе, даже с учетом наличия условия о предоставлении документов при снижении цены контракта, так как такое условие предполагает тот факт, что на момент подачи заявки на участие в аукционе, участники закупки уже должны определиться какое ценовое предложение будет ими сделано в рамках проведения аукциона.

  Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы Заявителя, а также нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.64,    ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СтройСервис» на действия ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе.

  2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33,  п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

  3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Заместитель Председателя Комиссии                                            Е.А. Дейнега

  Члены Комиссии:                                                                                              Р.Г. Осипов

  Е.А. Миронова

  Исп. Е.А. Миронова

  тел. 8-495-784-75-05, доб.192