1. ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ»

129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 4

2. ООО «Б-Фарм»

43026, Московская обл., Одинцовский р-н, рабочий поселок Новоивановское,  ул. Агрохимиков, стр. 2А

3. АО «ЕЭТП» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября,           д. 9

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13699/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

07.11.2017                                                                                                         Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

  специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителя ООО «Б-Фарм»: П.С. Кульчицкого,

в отсутствие представителей ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ», уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.11.2017 №56053/17,

рассмотрев жалобу ООО «Б-Фарм» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Этилметилгидроксипиридина сукцинат (Закупка                                № 0373200056417000137) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона.

  В нарушение требований ч. 5 ст.106 Закона о контрактной системе, а также в нарушение требования Московского УФАС России (исх. от 01.11.2017                    №56053/17), на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу Заказчиком не представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе                                   от 30.10.2017 №0373200056417000137 заявка Заявителя (порядковый номер 2) признана не соответствующей требованиям аукционной документации                                     и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на основании того, что в заявке не указан срок годности лекарственного препарата на момент поставки товара.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п.8.5 Технического задания установлены общие требования к поставке товаров, в частности, срок годности на поставляемый товар должен соответствовать Приложению № 1 к Техническому заданию, согласно которому, срок годности на момент поставки товара МНН «Этилметилгидрокси-пиридина сукцинат» должен составлять не менее 18 месяцев.

В соответствии с пп. «б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в составе первой части заявки Заявителя выражено согласие на поставку товаров на условиях, установленных аукционной документацией, при этом в заявке не указан срок годности на момент поставки товара МНН «Этилметилгидрокси-пиридина сукцинат», поскольку Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе не содержит указаний каким образом необходимо отобразить в заявке участника дополнительные характеристики по срокам годности товара.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что, в соответствии с п.10.1 Технического задания, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям Приложения №1 к Техническому заданию.

Данное Приложение содержит форму «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», в составе которой указано требование к необходимому Заказчику сроку годности товара на момент поставки и является одной из технических характеристик поставляемого лекарственного средства.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в материалах жалобы, Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие установление Заказчиком необъективного и необоснованного остаточного срока годности к товару МНН «Этилметилгидрокси-пиридина сукцинат», а также документы и сведения, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным                 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске заявки Заявителя к участию в вышеуказанной закупке по основаниям, указанным, в протоколе рассмотрения заявок, является правомерным и принято в соответствии с ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона               о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Б-Фарм» на действия аукционной комиссии ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 01.11.2017    № МГ/56053/17.

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Заместитель Председателя Комиссии                                             Е.А. Дейнега

  Члены Комиссии                                                                                      Р.Г. Осипов

  Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова 8 (495) 784-75-05 (доб. 192)