РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4363/17 о нарушении законодательства о контрактной системе

07.11.2017                                                                                              Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад № 41 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): по доверенности;

ИП Куликов Александр Андреевич (далее – Заявитель): лично;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 25714-ЭП/17 от 30.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей для Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 41 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, для нужд Санкт-Петербурга в 2017 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено 20.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200283617000009. Начальная (максимальная) цена контракта – 69 127,32 рублей.

В жалобе ИП Куликов Александр Андреевич указывает на неправомерные действия Заказчика, в ненадлежащего описания объекта закупки в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В ходе анализа документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в Приложении № 2 Технического задания документации о закупке установлены требования к конкретным значениям показателей товара, сопровождаемые требованием «оригинал», а так же рядом средств индивидуализации марки и товарного знака товара (например «Canon CL – 441»).

Так же, в Разделе 6 Технического задания Заказчиком установлено следующее: «Обоснование указания товарных знаков без слов «или эквивалент».

Закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование: Принтер HP LaserJet Pro M1217, Canon PIXMA MG 2140, Canon FC-206, Samsung ML-1210, Xerox Phaser 3140, HP DeskJet Ink 3525».

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении требований при описании объекта закупки и требований к предлагаемым участниками товарам не в соответствии с правилом необъективного описания объекта закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Куликов Александр Андреевич необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.