1. ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»

105005, Москва, ул. Бауманская, 17/1

2. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ»

109651, Москва, ул. Перерва, д.9, стр.1

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13673/77-17

           о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

07.11.2017                                                                                                       г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»: Строевой М.А., Савельевой И.К.,

в отсутствие представителей ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России 2. МГ/55819/17 от 31.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (МНН Пиперациллин+[Тазобактам]) (Закупка № 0373200051817000298) (далее — Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к поставляемому товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России 2. МГ/55819/17 от 31.10.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком в аукционной документации требований к МНН «Пиперациллин+[Тазобактам]»: «Флакон в комплекте с растворителем (натрия хлорида р-р 0,9% в амп. 10 мл - 2 шт.). Активен в отношении следующих патогенов: Citrobacter freundii, Citrobacter diversus, Klebsiella oxitoca, Enterobacter spp., Clostridium difficile. Отсутствие в побочных действиях препарата возможности возникновения миалгии. Не возникают ложные результаты при лабораторных/диагностических исследованиях во время применения препарата согласно инструкции», что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку, совокупности вышеуказанных характеристик не соответствует ни один из зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных препаратов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что  согласно данным государственного реестра лекарственных средств, совокупности требований технического задания соответствует 2 лекарственных препарата:

–      ТН: Пиперациллин+Тазобактам производства Ви-Эм-Джи Фармасьютикалз Пвт. Лтд, Индия (ЛП-001784);

–      ТН: Сантаз РУ ЛП-001408 от ЛП-001408, держатель РУ - ООО «С.П.ИНКОМЕД», Россия.

    Кроме того, к данному электронному аукциону допущены заявки с предложением лекарственного препарата ТН: Сантаз. 30.06.2017 года в инструкцию данного лекарственного препарата были внесены изменения, и инструкция перестала содержат в себе указанные характеристики.

     При этом, согласно ч.9 ст. 30 Федерального закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» допускается обращение лекарственных препаратов для медицинского применения до истечения срока годности, произведенных в течение ста восьмидесяти дней после даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в документах регистрационном досье, в соответствии с информацией, содержащейся в документах регистрационного досье на лекарственный препарат до даты принятия такого решения.

 В подтверждение своих доводов Заказчик предоставил официальную инструкцию лекарственного препарата ТН: Сантаз, действующую до 30.06.2017 года, содержащую требуемые Заказчику сведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих данные доводы, а также свидетельствующих о неправомерности установления указанных требований к поставляемому лекарственному средству.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и является необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.      Признать жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИАЛ» на действия ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» необоснованной.
2.      Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (№ МГ/55819/17 от 31.10.2017).

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

  Председатель Комиссии                                                                            Е.А. Исаева

  Члены Комиссии             С.И. Казарин

                    Д.С. Бруев

Исп. Бруев Д.С.