Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 07.11.2017
Заявитель: ООО «Гемамед»
Заказчик: Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700146956001824

ООО «Гемамед»

105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая,

д. 36, стр. 10

 

ГУ ЧРО ФСС РФ

454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 22

 

ООО «РТС-тендер»

121151, г. Москва, набережная Тараса

Шевченко, д. 23А

 

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е № 772-ж/2017

 

07 ноября 2017 года                               г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — Комиссия) в составе:

Председателя

Комиссии:

Ливончик В.А.

 

 

-

начальника отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

Членов Комиссии:

Кокшаровой И.О.

-

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России;

 

Кулезневой Е.В.

-

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «Гемамед» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области (изв. №0269100000117000385) в присутствии представителей  ГУ ЧРО ФСС РФ (далее – заказчик) Киселевой О.А., Булаевой Ю.П., действующих на основании доверенностей № 313 от 03.11.2017, № 31 от 06.03.2017,

 

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России 30.10.2017 поступила жалоба ООО «Гемамед» (далее – заявитель, Общество) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области (изв. №0269100000117000385) (далее – аукцион).

Согласно представленным документам, заказчик 27.09.2017 объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта – 21 797 496, 00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 13.10.2017 в 08:00.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Доводы жалобы заявителя заключаются в следующем.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в закупке заказчик 24.10.2017 в единой информационной системе разместил протокол подведения итогов аукциона, согласно которому заявка с порядковым номером 2 признана не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании непредставления участником документов, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпунктом 3 пункта 4.3 раздела I инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе. Участником в составе второй части заявки по позициям № 4, № 9, № 10 не представлены регистрационные удостоверения на однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной Флексима Уро Силк (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте адгезивная пластина, плоская Алмарис Преференс (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте уростомный мешок Алмарис Твин+Уро (Франция).

Вместе с тем, 24.10.2017 заказчик в единой информационной системе опубликовал другой протокол подведения итогов аукциона, который, в свою очередь, содержит информацию о соответствии заявки участника с порядковым номером 2 требованиям аукционной документации.

В связи с наличием указанного факта, заявитель выражает сомнения относительно правомерности действий аукционной комиссии и заказчика  

Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, представили письменные пояснения и на Комиссии указали следующее.

Единой комиссией по осуществлению закупок рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 69 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки с порядковым номером 2 требованиям документации об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Так, участником в составе второй части заявки по позициям № 4, № 9, № 10 не представлены регистрационные удостоверения на однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной Флексима Уро Силк (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте адгезивная пластина, плоская Алмарис Преференс (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте уростомный мешок Алмарис Твин+Уро (Франция). Заказчиком 24.10.2017 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов аукциона.

Вместе с тем, при дальнейшем рассмотрении документов и информации с сайта производителя аукционной комиссией установлено, что исходя из описания технических характеристик, понятия «уроприемник» и «мочеприемник» у производителя «B.Braun Medical S.A.S» (Франция) являются идентичными. Указанная компания выпускает базовую пластину для любой двухкомпонентной системы (калоприемник и мочеприемник). На основании указанных обстоятельств аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника с порядковым номером 2 требованиям документации об аукционе. Поскольку функционал электронной площадки предусматривает возможность изменения опубликованного протокола, а установленные законом сроки совершения действий по размещению протокола не истекли, сформированный ранее протокол подведения итогов аукциона от 24.10.2017 изменен.

 

Заслушав пояснения лиц, присутствующих на заседании Комиссии Челябинского УФАС России, изучив представленные документы и материалы, руководствуясь  статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Исходя из содержания части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)      статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник аукциона, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в аукционе участвовало три участника.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.10.2017 заявка участника с порядковым номером 2 отклонена аукционной комиссией на основании  пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заявка участника не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункту 3 пункта 4.3 раздела I инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе. Участником в составе второй части заявки по позициям № 4, № 9, № 10 не представлены регистрационные удостоверения на однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной Флексима Уро Силк (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте адгезивная пластина, плоская Алмарис Преференс (Франция), двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте уростомный мешок Алмарис Твин+Уро (Франция). Указанный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе 24.10.2017.

Вместе с тем, при дальнейшем рассмотрении документов аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника с порядковым номером 2 требованиям аукционной документации. В связи с чем, в протокол подведения итогов от 24.10.2017 внесены соответствующие изменения. Данный протокол опубликован заказчиком в единой информационной системе, на электронной площадке 24.10.2017.

Однако, законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол подведения итогов аукциона, а также возможность повторного размещения указанного протокола в единой информационной системе, на электронной площадке. В данном случае, действия заказчика не соответствуют требованиям части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Относительно правомерности действий аукционной комиссии по признанию заявки участника с порядковым номером 2 соответствующей требованиям аукционной документации Комиссия Челябинского УФАС России считает необходимым отметить следующее.    

Из пунктов 4, 9, 10 технического задания документации об аукционе следует, что заказчику требуются, в том числе однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной; двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте: адгезивная пластина, плоская; двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте: уростомный мешок.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела I аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также в подпункте 3 пункта 4.3 раздела I документации об аукционе предусмотрено требование о предоставлении участниками в составе второй части заявки копий регистрационных удостоверений на товар.

Участником в первой части заявки по позициям № 4, № 9, № 10 предложены однокомпонентный дренируемый уроприемник со встроенной плоской пластиной Флексима Уро Силк (Франция); двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте: адгезивная пластина, плоская Алмарис Преференс (Франция); двухкомпонентный дренируемый уроприемник в комплекте: уростомный мешок Алмарис Твин + Уро (Франция)

В составе второй части заявки участником с порядковым номером 2 представлены, в том числе:

- копия регистрационного удостоверения от 31.12.2009 № ФСЗ 2009/05949 на медицинское изделие «Мочеприемники, базовые пластины липкие для мочеприемников, устройства для фиксации мочеприемников для стомированных больных» производства компании «B.Braun Medical S.A.S.» (Франция), содержащего информацию о мочеприемниках «Флексима Уро Силк»;

- копия регистрационного удостоверения от 31.12.2009 № ФСЗ 2009/05948 на медицинское изделие «Калоприемники, базовые пластины липкие для калоприемников, приспособления для стомированных больных» производства компании «B.Braun Medical S.A.S.» (Франция), содержащего информацию о калоприемниках «Алмарис Преференс», базовых пластинах липких «Конвекс Алмарис Твин +».

Исходя из содержания представленных заказчиком письма «B.Braun Medical S.A.S.» (исх. от № 138/96 от 20.11.2015), а также иной информации с официального сайта данного производителя, понятия «уроприемник» и «мочеприемник» являются идентичными; компания «B.Braun Medical S.A.S.» осуществляет выпуск базовых пластин (в том числе адгезивных Алмарис Преференс) для любой двухкомпонентной системы (калоприемник и мочеприемник). Также компания производит двухкомпонентные дренируемые мочеприемники в комплекте с уростомным мешком Алмарис Твин + Уро. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В данном случае, Комиссии Челябинского УФАС России не представляется возможным сделать однозначный вывод о неправомерности действий аукционной комиссии по признанию заявки участника с порядковым номером 2 соответствующей требованиям аукционной документации.   

Таким образом, указанный довод жалобы заявителя является необоснованным, ввиду недоказанности.  

 

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

 

1. Признать доводы жалобы ООО «Гемамед»:

- обоснованными в части неправомерных действий заказчика по размещению в единой информационной системе, на электронной площадке двух редакций протокола подведения итогов аукциона;

- необоснованными в части неправомерных действий аукционной комиссии по признанию заявки участника с порядковым номером 2 соответствующей требованиям аукционной документации.   

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты настоящего аукциона.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии                                               В.А. Ливончик                                                       

Члены комиссии                                                                                             И.О. Кокшарова

 

                                                                                                                            Е.В. Кулезнева

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти