Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 03.11.2017
Заявитель: ООО «Недра Сибири»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016685

РЕШЕНИЕ

            по делу № 2-57-13589/77-17 о нарушении

 Законодательства об осуществлении закупок

03.11.2017                                                                                                       г. Москва

 Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Ведущего специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителя ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»:
О.С. Вайцеховского,

в отсутствие представителей ООО «Недра Сибири», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.
№55554/17 от 30.10.2017),

рассмотрев  жалобу  ООО «Недра Сибири» (далее – Заявитель) на действия ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по «Капитальному ремонту фасада здания КДП в аэропорту г.Комсомольск-на-Амуре, включая ремонт кровли» (Закупка
№ 0573400000117002066) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. №55554/17 от 30.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно   доводу   жалобы, Заказчиком в п.5.1 Проекта государственного контракта установлен срок выполнения работ по 31.12.2017 2017г., который значительно короче срока, предусмотренного Проектом организации строительства 143 календарных дня, что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку может вводить участников закупки в заблуждение и не позволяет корректно сформировать заявку на участие в электронном аукционе.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.5.1 Проекта государственного контракта, а также в соответствии с п.9 Информационной карты срок (период) выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2017г. Кроме того, информация, указанная в проекте организации строительства является расчетной и не применяется при выполнении работ в рамках исполнения Государственного контракта. Также Заказчик пояснил, что продолжительность основного этапа работ 98 дней так же принята ориентировочно на основании сметной трудоемкости выполнения основной технологической операции, устройство НФС основного здания КДП, составляет она 6266.68 чел.-час и проекта организации строительства, который предлагает выполнять данные работы силами бригады в количестве 8 человек. Однако, площадь основного здания и его конструкция позволяет организовать работу и инженерное обеспечение как минимум трех бригад, тогда продолжительность работ при уточнении ее в проекте производства работ составит 6266.68/8/24=33 календарных дня. Учитывая вышеизложенное, продолжительность строительства на объекта в соответствии с рабочей документацией составит 33+7=40 календарных дней.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. В составе жалобы указано, что Заказчиком неправомерно установлены требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее — Постановление №570), поскольку согласно Извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. Таким образом, указание на капитальный ремонт в Постановлении №570 отсутствует.

В связи с тем, что предметом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона является капитальный ремонт Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии
с Постановлением № 570.

В силу ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы, а также пояснил, что указанное требование установлено ввиду отсутствия административной практики по данному вопросу размещения закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ст.110.2 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

  1.            Признать жалобу ООО «Недра Сибири» на действия ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обоснованной.
  2.            Признать   в действиях Заказчика нарушение ст.110.2 Закона о контрактной системе.
  3.            Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-строй» по делу № 2-57-13536/77-17 от 02.11.2017.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя Комиссии                                                   Е.А. Дейнега

 

Члены комиссии:                                                                  Д.А. Орехов

 

                                                                                                             А.С. Спирякова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп.А.С. Спирякова

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти