РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13550/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

03.11.2017                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнега,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

ведущего специалиста – эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

при участии представителей ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»: Д.Л. Волкова, С.Е. Звягинцева, И.О. Колоколова,               А.С. Плетнева,

при участии представителей ООО «ТехноСерв АС»: А.А. Дмитриева, У.С. Ткачевой,

рассмотрев жалобы ООО «ТехноСерв АС» (далее — Заявитель) на действия ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее — Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров (включая их установку и настройку) в целях развития Единой облачной инфраструктуры Федерального казначейства (Закупки №№ 0895100000117000248, 0895100000117000278) (далее – аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

В своей жалобе Заявитель указывает на размещение Заказчиком аукционных документаций, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 30.10.2017                           № 55469/17 документы и сведения.

1. Заявитель обжалует установление Заказчиком в документации об аукционе № 0895100000117000278 требования к оборудованию «2.52.5 СХД №13»: «Должна иметь возможность перемещение тома или группы томов между носителями информации различного типа средствами системы хранения, при этом: Операции по перемещению должны осуществляться динамически без прерывания или ограничения доступа к данным», в документации об аукционе № 0895100000117000248 требования к оборудованию «Сервер RISC»: «Для обеспечения отказоустойчивости, Сервер RISC должен иметь: возможность автоматического обнаружения нестабильно работающего или неисправного СPU и возможность его отключение без перезагрузки операционной системы», поскольку с учетом положений инструкции по заполнению заявки на участие в аукционах («Слово «или», разделяющее свойства товара свидетельствует о том, что необходимо выбрать одно из указанных свойств товара») указанные требования являются неисполнимыми, ввиду того, что указанное оборудование не может обладать одной из указанных функций.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании вышеуказанных требований Заказчиком применен союз «или» для описания одного свойства товара, а не для разделения различных свойств или характеристик товаров в связи с чем указанное Заявителем положение инструкции по заполнению заявки не может быть применено для определения характеристик поставляемого оборудования.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих указанные доводы жалобы, а также свидетельствующих о том, что указанные требования аукционных документаций могут вводить участников закупки в заблуждение при определении характеристик поставляемого оборудования и могут повлечь ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в документации о закупке № 0895100000117000278 неправомерно установлено следующее требование к товару п. 2.1 «Блейд-сервер х86 Тип 1»: «Должен иметь не менее 1 (одного) слота USB версии не ниже 3.0», поскольку, по мнению Заявителя, указанному требованию соответствует единственное оборудование – Lenovo ThinkSystem, а также Заказчиком, по мнению Заявителя, нарушены положения ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе при предоставлении Разъяснений положений документации об электронном аукционе от 18.10.2017 № РД4, в которых Заказчик указывает на то, что указанное требование не содержится в аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе,  любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе,  в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.              

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документация о закупке 0895100000117000278 не содержит требования «Должен иметь не менее 1 (одного) слота USB версии не ниже 3.0» к товару п. 2.1 «Блейд-сервер х86 Тип 1», при этом требованию документации о закупке к товару «Должен иметь не менее 1 (одного) порта USB версии не ниже 3.0» соответствует, в том числе следующее оборудование: «HP Proliant BL460c», «Lenovo Flex System x240 M5», «Fujitsu BX2580M2».

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, а именно не представлено возражений в отношении соответствия требованиям аукционной документации указанного Заказчиком оборудования, а также свидетельствующих о том, что предоставленные Заказчиком разъяснения положений аукционной документации изменяет суть требований к поставляемым товарам и могут повлечь ограничение количества участников закупки.

По мнению Заявителя Заказчиком в документации о закупке                               №  0895100000117000248 неправомерно установлены следующие требования к товарам п. 2.15 «Коммутатор SAN № 4», п. 2.18 «Коммутатор SAN № 3»: «Все порты должны поддерживать работу в режимах F-порт (для подключения к оконечным устройствам), E-порт (для подключения к другим коммутаторам), FL-порт (для подключения к оконечным устройствам с петлевой адресацией), М-порт (для диагностических целей)», «Все порты должны поддерживать скорости 4, 8 и 16 Гб/сек в режиме автоматического определения», поскольку существующие FL-порты не могут обеспечивать скорость передачи данных 16 Гб/сек.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в документации о закупке не установлено, что порты оборудования «Коммутатор SAN № 4» и «Коммутатор SAN № 3» должны обеспечивать скорость передачи данных 16 ГБ/сек во всех предусмотренных режимам, в том числе FL-порта, при этом указанным требованиям соответствует, по крайней мере следующее оборудование: «Lenovo B6505/6510», «DellEMC Connectrix DS-6510B», «Sitonica SW24B-5/SW48B-5».

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3. В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционных документациях требования «Должен быть реализован механизм визуальной индикации отказавших компонентов и предсказания сбоев процессоров, оперативной памяти жестких дисков. Механизм визуальной индикации должен сохранять работоспособность при отключенном электропитании сервера» к поставляемым серверам таким образом, что требованиям к товарам соответствует оборудование единственного производителя – Lenovo.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанному требованию к поставляемым серверам помимо оборудования Lenovo System x3650 M5 (Machine Type 8871), соответствуют также изделия «Oracle Server X6-2L», «Dell Poweredge R730», «HPE ProLiant DL 380 (Gen9)».

Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, в частности, не представлено возражений в отношении соответствия требованиям аукционных документаций указанного оборудования.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации.

В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар.

Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО «ТехноСерв АС» на действия ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» необоснованными.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 30.10.2017              № 55469/17.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражный суд) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии:                                                Е.А. Дейнега

Члены Комиссии:                                                                Д.А. Орехов

         А.С. Спирякова

Исп. Д.А. Орехов (495) 784-75-05 (192)