РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4285/17 о нарушении законодательства о закупках

02.11.2017                                                                                             Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – Заказчик): по доверенности;

ООО «Компакт-Плюс» (далее – Заявитель): по доверенности;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 25497-ЭП/17 от 26.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку и монтаж оборудования для создания системы охранно-пожарной сигнализации (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 10.10.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0272100000917000014. Начальная (максимальная) цена контракта 3 040 907,22 руб.

В жалобе ООО «Тандем» указывает на неправомерные действия Заказчика в части доводов, изложенных в жалобе.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлены требования к поставляемому и монтируемому оборудованию и использованием конкретных моделей оборудования, наименованиями предприятия-изготовителя, фирменными наименованиями.

В соответствии с пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе заседания Комиссии УФАС по результатам анализа документации о закупке и пояснениям представителей Заказчика установлено, что описание объекта закупки не содержит фразы «или эквивалент», необходимость совместимости закупаемого оборудования с товарами, используемыми Заказчиком, так же не установлено. В ходе заседания Комиссии УФАС так же не установлена невозможность описания объекта закупки без использования при описании наименования конкретных моделей оборудования, наименования предприятия-изготовителя, фирменных наименований.

Довод представителей Заказчика о наличии в составе документации данных средств индивидуализации товара в связи с наличием данной информации в проектной документации, не находит своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС, поскольку на заседание Комиссии УФАС представителями Заказчика не представлено доказательств того, что ни одна иная производимая система не обладает характеристиками, удовлетворяющими всем требованиям проектной документации, кроме поименованной Техническим заданием.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении противоречивых требований к срокам и порядку выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено в ходе заседания Комиссии УФАС, все участники закупки допущены к участию в закупки, снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило более 18 %, в связи с чем, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу  ООО «Компакт-Плюс» обоснованной.

2. Признать в действиях должностного лица Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.