Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 02.11.2017
Заявитель: ООО «Стройсервис»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Г.А. ЗАХАРЬИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700132489016599

 

 

РЕШЕНИЕ

            по делу № 2-57-13515/77-17 о нарушении

        Законодательства об осуществлении закупок

02.11.2017                                                                                                           г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов Комиссии:

Ведущего-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Кочеткова А.В.,

Ведущего-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ»: Грачева Н.М., Ряжкина О.Ю.,

в отсутствие представителей ООО «СтройСервис», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России                          № МГ/55248/17 от 27.10.2017,

рассмотрев  жалобу   ООО «СтройСервис»,  (далее – Заявитель)  на действия  ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на подготовку газовой котельной и инженерной инфраструктуры к эксплуатации в осенне-зимний период 2017-2018 годов в ТКБ №3 ДЗМ (Закупка № 0373200107417000118) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России                                     (исх.№МГ/55248/17 от 27.10.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться        следующими правилами:

1)         описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2)         использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

       В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлено в различных документах разные методы определения начальной (максимальной) цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в п. 9 Информационной карты указано, что начальная максимальная цена контракта определена Заказчиком посредством сметного метода, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта является приложение к аукционной документации – Смета (файл «Проектно-сметная документация»). Сметная стоимость составляет 1 346 308, 85 руб. В файле «Расчет НМЦ» указан сметный метод расчета НМЦ и начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с документом составляет 1 211 677, 97 руб. В протоколе согласования начальной (максимальной) цены указано, что НМЦК определяется и обосновывается Заказчиком посредством применения метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка). В состав аукционной документации также входит Локальная ресурсная ведомость.

Представитель Заявителя пояснил, что наименование затрат, в том числе товары, в смете и в ресурсной ведомости отличаются.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что  при составлении аукционной документации была допущена техническая ошибка, а также пояснил, что информация представленная в документе «Протокол НМЦК» относится к аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, не указаны в сметном расчете, а также, Заказчиком не указано, в каком объеме и для выполнения каких работ предполагается использовать товары  указанные в Форме 2, что, по мнению Заявителя, не позволяет сформировать заявку на участие в аукционе.

       В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться  если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в Форме-2 установлены требования к товарам, по которым невозможно определить требуемое количество каждого типа, в частности по п. «Компрессор»; п. «Задвижки чугунные тип 1»; п. «Задвижки чугунные тип 2»; п. «Фланцы стальные тип 1»; п. «Фланцы стальные тип 2»; п. «Фланцы стальные тип 3»; п. «Фланцы стальные тип 4».

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной систем лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

     Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил доказательств и сведений, подтверждающих, что вышеуказанные товары в полном объеме включены в сметный расчет. А также затруднился пояснить при выполнении каких работ и в каком объеме используются вышеуказанные товары каждого типа.

     Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установление требований к вышеуказанным товарам,  нарушает положения п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, не указаны в сметном расчете, в частности, такие товары как:

  •      п. «Светильники с лампами накаливания» согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в  Форме 2 установлены требования к пяти типам светильников «Светильники с лампами накаливания»: п. 40, 52, 74, 102, 125;
  •      п. «Держатели» согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в  Форме 2 установлены требования к  четырем типам держателей «Держатели»: п. 9, 11, 28, 113;
  •      п. «Гвозди» согласно смете Заказчиком требуется товар двух типов, однако в Форме 2 установлены требования к семи типам гвоздей «Гвозди»: п. 12, 23, 29, 39, 46, 81, 130;
  •     п. «Крепежный элемент»  согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в  Форме 2 установлены требования к семи типам крепежных элементов «Крепежный элемент: болты»: п. 34, 50, 51, 97, 123, 135, 141, «Крепежный элемент: шайбы»: п. 15, 30, 31, 38, 86, 90, 131, «Крепежный элемент: гайки»: п. 41, 45, 53, 105, 111, 116, 129;
  •     п. «Шурупы»  согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в  Форме 2 установлены требования к пяти типам шурупов «Шурупы»: п. 21, 24, 94, 124, 136;
  •     п. «Труба гофрированная» согласно смете Заказчиком требуется товар двух типов, однако в  Форме 2 установлены требования к десяти типам труб «Труба гофрированная»: п. 5, 20, 49, 67, 107, 114, 121, 128, 132, 143;
  •     п. «Кабели» согласно смете Заказчиком требуется товар двух типов, однако в Форме 2 установлены требования к десяти типам кабелей «Кабели»: п. 6, 14, 36, 57, 70, 71, 84, 101, 108, 142;
  •     п. «Дюбели пластмассовые» согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в Форме 2 установлены требования к трем типам дюбелей «Дюбели пластмассовые»: п. 48, 68, 103;
  •     п. «Выключатели» согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в Форме 2 установлены требования к пяти типам выключателей «Выключатели»: п. 63, 99, 100, 139, 140;
  •     п. «Дюбели распорные» согласно смете Заказчиком требуется товар одного типа, однако в Форме 2 установлены требования к трем типам дюбелей «Дюбели распорные пластмассовые»: п. 62, 69, 83.

Согласно доводам жалобы участник закупки не имеет объективной возможности оценить потребность Заказчика в товарах данного типа и определить требуемое количество товаров каждого типа.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта указано общее количество наименования товара, при этом Заказчику для некоторых наименований товаров требуются разные типы. Все типы описаны в Форме 2 и учтены в рамках данных позиций сметы. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что указанные материалы будут применяться в разных помещениях, в зависимости от типа материла, а также предоставил сметный расчет в котором указаны товары в полном объеме, а также виды работ для которых будут использоваться вышеуказанные товары.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

4. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены требования к товарам в различных частях аукционной документации, а именно, в Техническом задании, в файле  «Требования к товарам», а также в положениях инструкции по заполнению первой части заявки, например: «элементы фитинга аналогичного типа должны быть сопрягаемы», «краны шаровые всех типов должны иметь одинаковый орган управления», под списком ГОСТ в Техническом задании: «средства для крепления радиаторов всех типов должны быть одинакового цвета», что не позволяет корректно сформировать заявку на участие в электронном аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании установлены неизменяемые показатели товаров, используемых при выполнении работ, а также в Форме 2 аукционной документации установлены минимальные и максимальные значения показателей таких товаров, при этом представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований показателям товаров в разделе с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукциона должна содержать положения в части разъяснения требований Заказчика, в том числе требуемых значений характеристик товаров, а не устанавливать требования непосредственно к самим товарам, тем самым усложняя формирование заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Заказчика, что может повлечь за собой отклонение заявок участников закупки.

Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к используемым при выполнении работ товарам, описанные в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе и могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

     Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу  ООО «СтройСервис» на действия ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части наличия противоречий в сведениях об обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.2 ч.1 ст.64, Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в ходе рассмотрения жалобы ООО «Рельеф» по делу о нарушении Законодательства об осуществлении закупок № 2-57-13406/77-17 от 31.10.2017.

 

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Председатель Комиссии:                                                                              Е.А. Исаева

 

Члены Комиссии:                                                                                        Д.А. Сологов

 

                                                          А.В. Кочетков

 

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 доб. 143

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти