Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 02.11.2017
Заявитель: ООО «УЛМА»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016595

 

 

 

1. ФГБУ «РДКБ» Минздрава России

 

119571, г. Москва, пр-кт Ленинский, 117

 

2. ООО «УЛМА»

 

105118, г. Москва, ул. Соколиной Горы 10-я, д.8, к.2, кв.3

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13518/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

 

02.11.2017                                                                                                     г. Москва

 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Исаевой Е.А.,

Членов Комиссии:

Ведущего-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Кочеткова А.В.,

Ведущего-специалиста эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ФГБУ «РДКБ» Минздрава России: Куксова С.М., Потатурко Т.Е., 

ООО «УЛМА»: Горшкова Е.С.,

Третье лицо: Ольхов Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО «УЛМА» (далее — Заявитель) на действия                 ФГБУ «РДКБ» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене верхних элементов, предохраняющих сооружение от проникновения атмосферных осадков (Закупка № 0373100045317000206) (далее — Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

    

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного Аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. МГ/55250/17 от 27.10.2017) документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе                  от 20.10.2017 №0373100045317000206-1-1 Заявителю (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия первой части заявки требованиям аукционной документации, а именно по п.52 «Фланцы».

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в Приложении №1 к Техническому заданию установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности, п.52 «Фланцы»: «Номинальное давление (PN): PN10; PN6;  PN16 кгс/см2»; «Исполнение уплотнительной поверхности — А;B».

Согласно пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должно содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66  Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В первой части заявки Заявителя содержатся характеристики к поставляемым товарам, в частности, для товара п.52 «Фланцы»: «Номинальное давление (PN): PN10 кгс/см2»; «Исполнение уплотнительной поверхности — А».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные значения в составе заявки противоречат требованиям ГОСТ 33259-2015 «Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление до PN 250. Конструкция, размеры и общие технические требования», согласно которому в примечании указано, что Исполнение А — предназначено для PN1; PN2,5; PN6.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих, что заявка ООО «УЛМА» соответствует требованиям Заказчика и аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что значения указанные Заявителем противоречат требованиям аукционной документации, а также положения ГОСТ 33259-2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в Аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш И Л А:

 

1.Признать жалобу ООО «УЛМА» на действия аукционной комиссии ФГБУ «РДКБ» Минздрава России необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России МГ/55250/17 от 27.10.2017.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 

 

Председатель Комиссии:                                                                          Е.А. Исаева

 

Члены Комиссии:                                                                                    Д.А. Сологов

 

   А.В. Кочетков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Кочетков А.В. (495) 784-75-05 (доб. 143)                                 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти