Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 02.11.2017
Заявитель: ООО «Пчеленок»
Заказчик: Департамент развития новых территорий города Москвы
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016568

 

 

 

1. Департамент развития новых территорий города Москвы

 

125009, Москва, ул. Воздвиженка, 8/1/стр.1

 

2. ООО «ПЧЕЛЕНОК»

 

107150,г.Москва., Ивантеевская д.25А

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13490/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

02.11.2017                                                                                                          г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок  Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок    А.С. Спиряковой,

при участии представителей: Департамента развития новых территорий города Москвы: М.Е. Малахова, С.П. Майорова,

в отсутствие представителей ООО «ПЧЕЛЕНОК», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.
№55107/17 от 27.10.2017),

рассмотрев жалобу ООО «ПЧЕЛЕНОК» (далее - Заявитель) на действия на действия Департамента развития новых территорий города Москвы (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игр и игрушек, входящих в смету строительства объекта: «ДОУ на 200 мест, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, д. 37» (Закупка № 0173200025417000169) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. №55107/17 от 27.10.2017), Комиссия Управления установила следующее. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0173200025417000169 от 23.10.2017, заявка Заявителя №1 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в частности, по п. «Детский коврик пазл «Классики».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, к товару по п. «Детский коврик «Классики»: «Должно быть не <10шт.».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях используемых участником закупки товаров (материалов) (далее – Инструкция) «в графе «Требуемое значение» «не менее», «не <» означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение».

В соответствии с пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя выражено согласие на поставку товаров на условиях аукционной документации, а также указаны конкретные характеристики товаров, в том числе: п.«Детский коврик «Классики»: «8 шт.», что не соответствует требованиям аукционной документации, а также Инструкции.

При этом, в обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что аукционная документация сформирована в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности что Заказчиком неправомерно сформированы требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Вместе с тем, указанный довод не может быть рассмотрен Комиссией Управления при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, так как обжалование положений аукционной документации возможно согласно ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а не на этапе их рассмотрения.

При этом, в установленные сроки Заявитель не воспользовался своим правом и не обжаловал положения аукционной документации, а также не подавал Заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации в соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, что указывает на то, что, давая свое согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, установленных аукционной документацией при подаче заявки на участие в электронном аукционе, Заявитель был согласен со всеми установленными Заказчиком требованиями.

Вместе с тем, предложение Заявителя не соответствует требованиям аукционной документации, а также положениям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку участником закупки указано значение, не соответствующее требованиям документации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

РЕШИЛА:

1.Признать  жалобу  ООО «Пчеленок»  на  действия аукционной комиссии Департамента развития новых территорий города Москвы  необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх. №51951/17 от 27.10.2017).

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 

Заместитель Председателя Комиссии                                                         Е.А. Дейнега

 

Члены Комиссии:                                                                          Д.С. Бруев

 

                                                                                                           А.С. Спирякова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Спирякова А.С.                                                                                                                        

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти