1. УФНС России по г. Москве

123007, Москва, ш. Хорошевское, д.12А

2. ООО «САБРЭКС»

121471, г. Москва, ул. Рябиновая д.55

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

119435, Москва, пер. Б. Саввинский,
д. 12, стр. 9

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13448/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

01.11.2017                                                                                                         г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,

  при участии представителей УФНС России по г. Москве: И.Я. Кучеренко, А.Н. Евдокимова, А.М. Стальмахова,

  в отсутствие представителей ООО «САБРЭКС», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России №54835/17 от 26.10.2017,

рассмотрев жалобу ООО «САБРЭКС» (далее — Заявитель) на действия УФНС России по г. Москве (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для нужд инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве и межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по г. Москве (Закупка № 0173100006817000055) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №54835/17 от 26.10.2017.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0173100006817000055 от 17.10.2017 Заявителю (порядковый номер заявки 9) отказано в допуске к участию в аукционе на основании не соответствия заявки требованиям аукционной документации и ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно, по п.4 «Рабочее кресло сотрудника».

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности:

–  п.4 «Рабочее кресло сотрудника»: Сиденье и спинка — должны быть мягкие или жесткие. Толщина настила спинки и сиденья — должна быть не менее 15 мм; Категория мягкости — II-IV.

В аукционной документацией установлено требование о соответствии характеристик товара по вышеуказанной позиции положениям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

  Согласно пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к поставке, в том числе:

–  п. 4 «Рабочее кресло сотрудника»: Сиденье и спинка — мягкие. Толщина настила спинки и сиденья — 21 мм; Категория мягкости — II.

По мнению Заказчика, представленные в составе первой части заявки Заявителя сведения не соответствует положениям ГОСТ 19917-2014, согласно п.5.2.5 которого категории мягкости для мягких элементов толщиной менее 100 мм не устанавливаются.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе  к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобе указано, что при заполнении заявки руководствовался Инструкцией в составе аукционной документации, согласно которой, если требуемые значения характеристики не применяются (не нормируются), исходя из свойств товара и (или) его характеристик, конструкции, участник закупки может указать «не применяется» или «не нормируется». Таким образом, указанное положение Инструкции не запрещает указание конкретного значения и не устанавливает обязанность участника указывать в описанном случае словосочетания «не применяется» или «не нормируется».

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66  Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

  Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, является неправомерным и нарушает положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

  1. Признать жалобу ООО «САБРЭКС» на действия аукционной комиссии УФНС России по г. Москве обоснованной.

  2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение                 ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

  3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «Титан» по делу
№ 2-57-13207/77-17 от 27.10.2017.

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Заместитель Председателя Комиссии                                                Е.А. Дейнега

  Члены Комиссии                                                                                  А.С. Спирякова

    Д.С. Грешнева

Исп. Спирякова А.С.