Решение № 1777

«31» октября 2017 года                                                                                                 г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – А.А. Овчар, главного специалиста-эксперта, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Алгоритм» на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – единая комиссия) при проведении электронного аукциона № 074/18 «На поставку охлажденных и замороженных продуктов питания для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» (далее – электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 25.10.2017 поступила жалоба ООО «Алгоритм» (далее – податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0319100004917000341.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель заказчика, единой комиссии Сачек Л.Р. (доверенность № 67 от 10.04.2017, удостоверение личности).

Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил, представил ходатайство о проведении такого заседания в отсутствие своего представителя.

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии единой комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления информации, несоответствующей требованиям аукционной документации (ч. 3 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе): по позиции 9 «Филе рыбное, мороженое» участник закупки предлагает к поставке товар «Филе рыбное мороженое… Упаковка – фасовка с количеством потребительского товара в фасовочной единице 1кг. Предельные отклонения массы нетто в упаковке – 3 %», что не соответствует ГОСТу 3948-90 в части показателя предельного отклонения массы нетто в единице потребительской тары для продукции массой 1,0 кг, которое составляет ±1 %.

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку им были соблюдены требования инструкции по заполнению первой части заявки, предусмотренные аукционной документацией. Также податель жалобы отмечает, что, во-первых, при указании показателей характеристики «Предельные отклонения массы нетто в упаковке» он не вышел за пределы запрошенного заказчиком диапазона значений, во-вторых, п. 1.5.6 ГОСТ 3948-90 регламентирует характеристику «Предельные отклонения массы нетто в единице потребительской тары», а не характеристику «Предельные отклонения массы нетто в упаковке», в-третьих, показатель «-3%» как не более «±3%», так и не более «±1%».

Вместе с этим, податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, аукционная документация была составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

От единой комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией, исходя из положений аукционной документации, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем единая комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку охлажденных и замороженных продуктов питания для нужд заказчика (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (извещение о проведении электронного аукциона от 05.10.2017 №0319100004917000341).

Рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в действиях заказчика при составлении аукционной документации нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не осуществлялось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. То есть подателем жалобы был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что в части «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что в своей заявке они должны указать значения (диапазон значений) конкретных показателей в соответствии с ГОСТ 8.417-2002, ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 54315-2011, ГОСТ 8.579-2002, ГОСТ Р 54704-2011, ГОСТ 31797-2012, ГОСТ Р 54683-2011, ГОСТ Р 52427-2005, ГОСТ 1368-2003, ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 3948-90, ГОСТ 31962-2013, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 по позициям предлагаемого к поставке товара. Пределы допускаемых отрицательных отклонений (ПДОО) содержимого нетто от номинального количества (объема) отдельных упаковочных единиц товара не должны превышать значений, указанных в соответствующих ГОСТах для выбранной к поставке и указанной в заявке участником фасовке товара.

В позиции №9 части «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» аукционной документации были установлены следующие требования к филе рыбному, мороженому:

«Филе рыбное мороженое, из лемонемы, без кожи и костей, категория высшая или А. Неглазированное, упакованное под вакуумом в пакеты из полимерных материалов. Филе поштучной заморозки должно быть чистое, ровное, целое без значительной деформации, допускаются остатки костей оснований плавников не более чем у 25 % филе (по счету) в упаковочной единице либо не допускается; консистенция мяса (после размораживания) мягкая. Консистенция после отваривания - ломкая, нежная, сочная, присущая данному виду рыбы, возможно суховатая, волокнистая, но не жесткая, резинообразная, студенистая, либо ломкая, нежная, сочная, присущая данному виду рыбы. Допустимые количества неопасных для здоровья человека гельминтов и их личинок, а также паразитов и паразитарных поражений не должны превышать норм, установленных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, либо неопасные для здоровья человека гельминты и их личинки, а также паразиты и паразитарные поражения не допускаются (в зависимости от категории). Микробиологические показатели не должны превышать норм, установленных нормативными правовыми актами РФ. В рыбном филе патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы не допускаются в 25 г; Listeria monocytogenes - не допускаются в 25 г; максимальное количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не должно быть более 1•105 КОЕ/г. Тара и упаковочные материалы должны быть чистыми, прочными, без постороннего запаха и изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Упаковка - фасовка с количеством потребительского товара в фасовочной единице не менее 0,4 кг и не более 1 кг. Предельные отклонения массы нетто в упаковке - не более ±3 %».

В соответствии с пояснениями заказчика при описании вышеуказанного товара заказчик использовал требования ГОСТ 3948-90 «Филе рыбное мороженое. Технические условия» (далее – ГОСТ 3948-90), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Системный анализ положений вышеуказанных документов позволяет придти к выводу о том, что понятия «потребительская упаковка» и «потребительская тара» являются равнозначными и равноупотребимыми, т.к. служат одной цели: первичное упаковывание и реализация продукции конечному потребителю, что и было предусмотрено заказчиком в позиции «Филе рыбное, мороженое» части «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» аукционной документации: упаковка – фасовка с количеством потребительского товара в фасовочной единице не менее 0,4 кг и не более 1 кг. Предельные отклонения массы нетто в упаковке – не более ±3 %.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения частей «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» и «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Комиссия отмечает, что, исходя из условий инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, участникам закупки необходимо было предоставлять в заявке конкретные показатели предлагаемого товара в соответствии, в том числе, с ГОСТ 3948-90, что исключает возможность участников закупки указать в первых частях заявок на участие в электронном аукционе такие показатели, которые противоречат документу, разработанному и применяемому в национальной системе стандартизации, прямо указанному в рассматриваемой инструкции.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка №2), Комиссия установила, что указанным участником закупки было предложено к поставке по позиции №9 филе рыбное, мороженое, в том числе, имеющее упаковку – фасовка с количеством потребительского товара в фасовочной единице 1кг, предельные отклонения массы нетто в упаковке - 3 %.

В соответствии с пунктом 1.5.6. ГОСТ 3948-90 предельные отклонения массы нетто в единице потребительской тары для продукции массой 1,0 кг составляют ±1 %, следовательно, минимально возможный вес нетто продукции в упаковке составляет 990 г (т.е. за минусом 1 % = 10 г от 1000 г). В свою очередь, подателем жалобы предложены упаковки, возможный вес нетто продукции в которых составляет 970 г (т.е. за минусом 3 % = 30 г от 1000 г), что не подпадает под установленные ГОСТ 3948-90 предельные отклонения массы нетто в единице потребительской тары для продукции массой 1,0 кг, следовательно, несоответствует потребности заказчика по причине несоответствия ГОСТ 3948-90 и меньшего объема фактически поставляемого товара по контракту.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения частей «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» и «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации в части показателей предельных отклонений массы нетто в упаковке (позиция №9), соответствующих ГОСТ 3948-90, поскольку подателем жалобы было предложено к поставке по позиции №9 филе рыбное, мороженое, в том числе, имеющее предельные отклонения массы нетто в упаковке – 3 % с учетом предложения упаковки с количеством потребительского товара в фасовочной единице 1кг, что не соответствует потребности заказчика, изложенной в части «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» аукционной документации с учетом условий части «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» такой документации, в части необходимости поставки филе рыбного, мороженого, показатели которого соответствуют требованиям ГОСТ 3948-90.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка №2), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.10.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (части «Сведения о товарах, на поставку которых осуществляется закупка» и «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе») в части необходимости поставки по позиции №9 филе рыбного, мороженого, с показателем  «Предельные отклонения массы нетто в упаковке», соответствующим требованиям ГОСТ 3948-90.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено единой комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО «Алгоритм» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.