______________№_________

   На №________от ________                                        Заказчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

Ket-bux@mail.ru

Заявитель:

ООО СТК «Астория»

kon297@mail.ru

Черняк Г.Е.

invest-str@inbox.ru 

ООО «Перспектива»

Pers-tender@mail.ru

ООО «Кем-Логистик»

kemlogistik@mail.ru

 Р Е Ш Е Н И Е по делу  517-кз/2017

о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд

30.10.2017 года                                                                                                   г. Казань

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

в присутствии представителей заказчика – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» – Файзрахмановой Н. Ф. (доверенность от 18.10.2017г. №11), Верхова О.А. (доверенность от 09.09.2016г. № 1), Валиуллина А.М. (доверенность от 20.07.2016г. №3), в присутствии представителя заявителя ООО СТК «Астория» – Алексеева В.В. (доверенность от 27.10.2017г. №б/н), в отсутствии заявителя Черняк Г.Е., представителей заявителей ООО «Перспектива» и ООО «Кем-Логистик», о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобы ООО СТК «Астория», ООО «Прогресс-Жилстрой», Черняка Г.Е. и ООО «Кем-Логистик» на действия заказчика – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» при проведении электронного аукциона № 0711200005617000016 на предмет: «Капитальный ремонт общежития»,

У С Т А Н О В И Л А:

Изменение извещения о проведении электронного аукциона № 0711200005617000016, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.etp.zakazrf.ru 05.10.2017г.

Заказчик – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ».

Начальная (максимальная) цена контракта – 10 480 963 ,00  руб.

Суть жалобы, по мнению заявителей, в действиях заказчика при проведении закупки содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Позиция заявителя (ООО СТК «Астория»):

Заявка участника отклонена необоснованно и неправомерно.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявке заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако в уведомлении об этом решении отсутствовало обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений содержащихся в данной заявке, которые не  соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Позиция заявителя (ИП Черняк Г.Е.):

1.               Согласно доводам заявителя, заказчик не использует при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что нарушает п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» требованию Заказчика к наименьшему диаметру головки «не менее 3,5 мм» удовлетворяют гвозди строительные с наименьшим диаметром головки D 3,5 мм и диаметром стержня d 1,8 мм. При этом минимальная длина гвоздей с диаметром стержня d 1,8 мм составляет 32 мм. Согласно ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» гвозди строительные с диаметром стержня d от 0,8 мм до 1,6 мм имеют наименьший диаметр головки Dmin «2d», то есть от 1,6 мм (0,8*2 мм) до 3,2 мм (1,6*2 мм). Поэтому гвозди с диаметром стержня d от 0,8 мм до 1,6 мм не удовлетворяют требованию Заказчика к показателю наименьшего диаметра головки «не менее 3,5мм» и не могут быть указаны в первой части заявки потенциальным участником закупки. Требования к диаметру стержня «не менее 0,8 мм» и длине гвоздя «8-50 мм» являются заведомо заниженными, вводят потенциальных участников закупки в заблуждение и позволяют указать в заявке сведения, противоречащие ГОСТ 4028-63.

2.               В Техническом задании аукционной документации в пункте 141 «Заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2» указано: Болты с гайками и шайбами строительные должны соответствовать  ГОСТ Р 52643-2006. Класс прочности должен быть не менее 6, но не более 12. Согласно ГОСТ Р 52643-2006 «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия» минимальное значение класса прочности гаек составляет «8». Заказчиком установлено заведомо заниженное требование к показателю класса прочности гаек «не менее 6», что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и позволяет указать в первой части заявки сведения, противоречащие ГОСТ Р 52643-2006.
3.               В Техническом задании аукционной документации в пункте 13 «Установка кранов воздушных» указано: Олифа комбинированная (Цвет по йодометрической шкале, мг I2/100 см3, не темнее 800. Должна соответствовать ГОСТ 32389-2013; в пункте 35 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2» указано: Олифа. Должна быть льняной высшего сорта или льняной первого сорта, либо конопляной. Цвет по йодометрической шкале, мг йода, не темнее 1600. Должна соответствовать ГОСТ 7931-76. Следовательно, участнику закупки необходимо указать конкретные значения данных показателей олифы.

Согласно ГОСТ 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия» и ГОСТ 7931-76 «Олифа натуральная. Технические условия» конкретное значение цвета по йодометрической шкале олифы определяют в результате испытаний определенной партии олифы в лабораторных условиях на соответствующем оборудовании, которое отсутствует у поставщика.

Согласно доводам заявителя, заказчиком установлены избыточные требования в пункте 13 «Установка кранов воздушных» и в пункте 35 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2», нарушающие правило объективного характера описания объекта закупки.

Позиция заявителя (ООО «Перспектива»):

Согласно доводам заявителя, заказчиком нарушены требования части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в проекте контракта отсутствует обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены преимущества, предоставляемые участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта и участникам, привлекающим социльно ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта. Однако заказчик при определении поставщика вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социльно ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, согласно доводам заявителя, руководствуясь пунктом 5 статьи 30 Закона о контрактной системе требование не является преимуществом для участников закупки и в извещении о проведении электронного аукциона размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ.

Позиция заявителя (ООО «Кем-Логистик»):

1)                В извещении о проведении электронного аукциона, а также документации установлено ограничение участия в определении поставщика, согласно которому в аукционе могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, но при этом в документации и извещении отсутствует требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательство или социально ориентированным некоммерческим организациям.

2)                В извещении о проведении электронного аукциона отсутствует информация о том, что участник должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, Заказчик нарушил нормы пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3)                Заказчиком указаны неправильные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, следовательно, нарушены требования пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Позиция заказчика:

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился, представил устные и письменные пояснения.

Относительно доводов, изложенных в жалобе Черняка Г.Е. заказчик пояснил,

1.               В соответствии с технической документацией и инструкцией, а также указанными характеристиками ГОСТа, показатель «Диаметр стержня не менее 0,8мм», при этом ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» содержит показатель «диаметр стержня d 1,8 мм», таким образом, показатель  «Диаметр стержня не менее 0,8мм» уже включает в указанный показатель «диаметр стержня d 1,8 мм» и определен в технической документации.
2.               В Техническом задании аукционной документации в пункте 141 «Заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2» указано: Болты с гайками и шайбами строительные должны соответствовать  ГОСТ Р 52643-2006. Класс прочности должен быть не менее 6, но не более 12. В соответствии с технической документацией и инструкцией, а также указанными характеристиками ГОСТа, показатель «Класс прочности должен быть не менее 6, но не более 12», при этом ГОСТ Р 52643-2006 содержит показатель «Класс прочности 8; 9; 10; 12», таким образом показатель «Класс прочности должен быть не менее 6» уже включает в указанный показатель «Класс прочности 8; 9; 10» и определен в технической документации.

Согласно пояснениям заказчика и размещенному в единой информационной системе разъяснению положений документации, заказчиком при составлении технического задания была допущена ошибка и следует использовать значения согласно ГОСТ Р 52643-2006 «Класс прочности должен быть не менее 8.8, но не более 12.9».

3.               Согласно пояснениям заказчика, показатель «Цвет по йодометрической шкале, мг I2/100 см3, не темнее 800 и Цвет по йодометрической шкале, мг йода, не темнее 1600» предусматривается паспортом товара Олифа содержащего характеристики товара и вполне имеет определенный показатель, то есть отсутствует необходимость испытания приобретаемого товара.

Относительно довода заявителя ООО «Перспектива» заказчик пояснил, что пунктом 2 раздела 12 «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта установлено, что денежные средства возвращаются Подрядчику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в  контракте со дня получения  заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Кроме того, исходя из практики делового оборота Подрядчиком после направления письменного требования денежные средства возвращаются по реквизитам указанным подрядчиком в установленные сроки.  В  соответствии с пунктом 2 статьи 314 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ» в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, указанный довод не ограничивает и не ущемляет права и законные интересы Поставщика при заключении с ним контракта и гарантирует ему возврат денежных средств.

Согласно пояснениям заказчика, в извещении о проведении электронного аукциона указаны преимущества для субъектов малого предпринимательства, а не для участников, привлекающих субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта. Следовательно, довод о неустановлении требований к участникам закупки, привлекающим субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта вляется необоснованным.

Относительно довода ООО «Кем-Логистик» о неустановлении требования к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательство или социально ориентированным некоммерческим организациям заказчик пояснил, что поставщик при подаче заявки на участие в аукционе осуществляет действия по изучению не только извещения, а также документации, технического задания, сметы и иных документов. Кроме этого, при подачи заявки участник дает согласие на условия предусмотренные всеми документами предусмотренными аукционной документацией, соответственно участник вполне мог подать заявку и принять участие в проводимой закупке.

Согласно пояснениям заказчика, информация о необходимости предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке установлена документацией. Следовательно, участник знал о необходимости предоставления выписки.

Относительно довода, изложенного в жалобе ООО СТК «Астория» заказчик свою позицию не представил.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителей на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации электронного аукциона приходит к следующим выводам.

1.               Относительно довода ООО СТК «Астория» о неправомерности отклонении заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявке заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Однако в уведомлении об этом решении отсутствовало обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений содержащихся в данной заявке, которые не  соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Таким образом, заказчиком нарушены требования пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, довод заявителя о неправомерном отклонении заявки на участие в электронном аукционе является обоснованным.

2.                Относительно доводов Черняка Г.Е. о нарушении требований к описанию объектов закупки.
   1.       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В ходе изучения аукционной документации Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что заказчиком в части 4 «Техническое задание» определены требования, а именно:

Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что согласно ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» требованию к наименьшему диаметру головки «не менее 3,5 мм» удовлетворяют гвозди строительные с наименьшим диаметром головки D 3,5 мм и диаметром стержня d 1,8 мм. При этом минимальная длина гвоздей с диаметром стержня d 1,8 мм составляет 32 мм. Гвозди строительные с диаметром стержня d от 0,8 мм до 1,6 мм имеют наименьший диаметр головки Dmin «2d», то есть от 1,6 мм (0,8*2 мм) до 3,2 мм (1,6*2 мм).

Показатель «Диаметр стержня не менее 0,8мм», при этом ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкция и размеры» содержит показатель «диаметр стержня d 1,8 мм», таким образом, показатель  «Диаметр стержня не менее 0,8мм» уже включает в указанный показатель «диаметр стержня d 1,8 мм» и определен в технической документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя является необоснованным.

2.2.          В ходе изучения аукционной документации Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что заказчиком в части 4 «Техническое задание» определены требования, а именно:

Комиссия установила, что согласно  ГОСТ Р 52643-2006 «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия» минимальное значение класса прочности гаек составляет «8».

Таким образом, заказчиком установлено заведомо заниженное требование к показателю класса прочности гаек «не менее 6», что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение и позволяет указать в первой части заявки сведения, противоречащие ГОСТ Р 52643-2006 «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия».

Следовательно, довод заявителя является обоснованным и заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.3.           В ходе изучения аукционной документации Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что заказчиком в части 4 «Техническое задание» определены требования, а именно:

Согласно Письму ФАС России от 1 июля 2016 года N ИА/44536/16 при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, в случае установления Заказчиком требований к описанию участниками закупок в составе заявок химического состава и (или) компонентов товара,  показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства такие действия нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно ГОСТ 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия» и ГОСТ 7931-76 «Олифа натуральная. Технические условия» конкретное значение цвета по йодометрической шкале олифы определяют в результате испытаний определенной партии олифы в лабораторных условиях на соответствующем оборудовании, которое отсутствует у поставщика. Цвет по йодометрической шкале олифы определяют по ГОСТ 19266-79 «Материалы лакокрасочные. Методы определения цвета». Сущность метода заключается в сравнении интенсивности цвета испытуемого материала с интенсивностью цвета растворов сравнения йодометрической шкалы и установлении массовой концентрации йода в растворе сравнения, наиболее близкого к цвету материала.

Следовательно, данное техническое задание не отвечает требованиям объективного описания объекта в виду того что показатель закупаемого становится известен только после различных испытаний, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя является обоснованным.

3.                Относительно доводов ООО «Перспектива».
   1.        О неустановлении сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Согласно части 27 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе изучения аукционной документации Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что пунктом 2 раздела 12 «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта заказчиком указано:

«Денежные средства возвращаются Подрядчику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в  контракте со дня получения  заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным Подрядчиком в письменном требовании посредством электронной почты ket-bux@mail.ru или нарочным по адресу Российская Федерация, 420049 г. Казань ул. Спартаковская д.111, каб. № 23».

В  соответствии с пунктом 2 статьи 314 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ» в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

После направления письменного требования денежные средства возвращаются по реквизитам указанным подрядчиком в установленные сроки. 

Таким  образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком установлены сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным.

3.2. Относительно довода о неустановлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставщику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социльно ориентированных некоммерческих организаций.

В ходе изучения документации аукциона, Комиссия Татарстанского УФАС России определила, что в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0711200005617000016 от 05.10.2017г. заказчиком установлены преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Следовательно, довод заявителя является необоснованным.

4.Относительно доводов жалобы ООО «Кем-Логистик.

4.1. Относительно довода об отсутствии в документации и извещении требований к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательство или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Изучив аукционную документацию, Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что документацией и  извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0711200005617000016 от 05.10.2017г. заказчиком установлены преимущества в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В документации электронного аукциона заказчиком не установлено требование о предоставлении во второй части заявки декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Следовательно, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что данный довод заявителя является обоснованным.

4.2. Относительно довода об отсутствии в извещении о проведении электронного аукциона требования о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 6 части 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что разделом 1.4 «Порядок подачи заявок участником закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» заказчиком указаны требования ко второй части заявки, а именно:

«2.1) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1  части 1  статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

2.2) документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным  частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов:

- подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ  от 4 февраля 2015 г. N 99, к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в настоящей документации об аукционе. Для подтверждения соответствия участника закупки указанному требованию предоставляются: копия ранее исполненного контракта (договора) и акта (актов) выполненных работ содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В ходе анализа аукционной документации установлено, что в извещении о проведении аукциона отсутствует информация о том, что участник должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданная по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», выданная не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком нарушены требования пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, данный довод заявителя является обоснованным.

4.3. Относительно довода, что заказчиком указаны неправильные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В разделе 2.7 части 2 «Информационная карта» аукционной документации «Даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона  разъяснений положений документации об электронном аукционе» заказчиком установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе – 18.10.2017г.

Тогда как участник мог направить такой запрос не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией установлено, что дата окончания подачи заявок – 23.10.2017г.

Таким образом, участники вправе подать запрос на разъяснения до 17.10.2017г. включительно, а заказчик в течение двух дней должен предоставить разъяснения, следовательно, срок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе должен был быть установлен по 19.10.2017г.

Таким образом, заказчиком нарушены требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Следовательно, довод заявителя является обоснованным.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1.                Признать жалобу ООО СТК «Астория» на действия заказчика –   ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» при проведении электронного аукциона 0711200005617000016 на предмет: «Капитальный ремонт общежития», обоснованной.
2.                Признать жалобу ИП Черняка Г.Е. на действия заказчика –   ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» при проведении электронного аукциона 0711200005617000016 на предмет: «Капитальный ремонт общежития», частично обоснованной.
3.                Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика –   ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» при проведении электронного аукциона 0711200005617000015 на предмет: «Капитальный ремонт общежития», необоснованной.
4.                Признать жалобу ООО «Кем-Логистик на действия заказчика –   ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» при проведении электронного аукциона 0711200005617000015 на предмет: «Капитальный ремонт общежития», обоснованной.
5.                Признать заказчика – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» нарушившим  требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65 и пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
6.                Выдать заказчику – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАЗАНСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ», оператору электронной площадки – АО «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

7. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп. Амирова Венера Ришатовна , (843) 238-24-86