Заказчик:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское»
п. Архангельское,

Красногорский р-н,

Московская обл., 143420

veretnova.ol@arhangelskoe.su

Оператор электронной площадки:

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

Милютинский пер., д. 10, стр. 4, Москва, 101000

ko@sberbank-ast.ru

Заявитель:

ИП Еланцева Светлана Петровна

Зеленный городок ул., д. 16, кв. 35,

п. Удельный,

Московская обл., 140140

465335@mail.ruu

РЕШЕНИЕ

по делу 07-24-18444эп/17 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Еланцевой Светланы Петровны (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское» 
(далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку колесного универсального трактора с комплектом коммунального оборудования для нужд Музея-усадьбы «Архангельское» (извещение № 0348100056917000020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru
(далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части доводов жалобы Заявителя  и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченное учреждения, при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)                 извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном
сайте – 16.10.2017;

2)  начальная (максимальная) цена контракта – 1 126 600,00 рублей;

3)  дата окончания подачи заявок – 16.10.2017;

4)                 дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок
участников – 27.10.2017;

5)  дата проведения Аукциона – 30.10.2017;

6)  на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7)  к участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки;

8)  в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки;

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе не установлена инструкция.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
            При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 3 информационной карты документации об Аукционе установлено: «ИНСТРУКЦИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ И ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ».

Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств обоснованности довода жалобы.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе и в проекте контракта установлен разный срок оплаты закупаемых товаров.

Согласно части 13 статьи 34 в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

13.1. Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В пункте 3 «Форма, сроки и порядок оплаты закупаемых товаров, работ, услуг» технического задания документации об Аукционе установлено: «Оплата поставленного товара производится Заказчиком безналичным расчетом по факту поставки Товара в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Вместе с тем, в пункте 2 «ЦЕНА КОНТРАКТА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ» проекта контракта документации об Аукционе установлено: «Оплата Товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком счета и приёма Заказчиком Товара согласно накладным и счету-фактуры, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 15 (пятнадцать) банковских дней».

При этом, участникам закупки не представляется возможным понять, какая информация является достоверной.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления в документации об Аукционе сроков оплаты товаров и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Заказчик представил письменные пояснения, согласно которым при заключении контракта срок оплаты товаров будет учитываться в соответствии с проектом контракта.

В связи с этим, допущенное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Еланцевой Светланы Петровны частично обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Заказчику, Аукционной Комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.
4. Передать материалы дела от 26.10.2017 № 07-24-18444эп/17 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.