Федеральная антимонопольная служба 04.05.17
Заявитель: ООО «Локаторная техника»
Заказчик: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700100161001606

 

РЕШЕНИЕ

по делу № К - 441/17 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

 

04.05.2017                                                                                        Москва

 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Локаторная техника» (далее – Заявитель) на действия Управления судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Заказчик) при проведении ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее - Оператор электронной площадки), Заказчиком, аукционной комиссией Управления судебного департамента в Хабаровском крае (далее – Аукционная комиссия), электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку с монтажом стационарных, арочных металлодетекторов с микропроцессорным управлением для судов Хабаровского края (номер извещения 0122100001217000085) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к техническим характеристикам товара «арочных металлодетектеров», которые ограничивают количество участников закупки и соответствуют продукции только одного производителя, а именно – SmartScan SL.

Представители Заказчика в письменном возражении  от 04.05.2017                      № 1181  (далее –Письменное возражение) не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 19.04.2017;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3)начальная (максимальная) цена контракта – 1 023 200 рублей;

4)на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5)к участию в Аукционе допущено 2 участников закупки;

6)дата проведения Аукциона – 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По мнению Заявителя, установленные в Техническом задании документации об Аукционе требования, например, по пропускной способности товара «арочные металлдодетекторы» соответствуют продукции одного производителя, а именно - SmartScan SL.

Из Письменных возражений Заказчика следует, что данные требования к пропускной способности товара «арочные металлдодетекторы» установлены в соответствии с потребностью Заказчика и обусловлены особенностью эксплуатации арочных металлодетектеров в 28 судах.

Вместе с тем, в Письменных возражениях Заказчик представил информацию о том, что согласно характеристикам, указанным на сайтах производителей, в совокупности требованиям к арочным металлодетекторам, установленным Заказчиком в документации об Аукционе, соответствуют товары нескольких производителей, а именно: «Блокпост» PC Z 3300 MK, РС-3300М, «Гаррет» PD 6500i, «Феникс – 33Х».

При этом, представители Заявителя на заседание Комиссии явку не обеспечили, и в письменных пояснениях от 04.05.2017 не представили доказательства, подтверждающие, что требования к пропускной способности, установленное Заказчиком к арочным металлодетекторам в документации об Аукционе, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссии не представляется возможным прийти к выводу о том, что Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, которые ограничивают количество участников закупки, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2,             пунктом 1 части 15, статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Локаторная техника» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

 

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти