Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 10.05.17
Заявитель: ООО «Нанолек»
Заказчик: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700112704000746

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 08-01-150

 

10 мая 2017 года                                                                                                  г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Камнева Н.П.

- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;

Студеникин Д.Е.

- главный специалист – эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

Соловьёв А.О.

- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей ГКУ НСО «УКСис»: Назаровой Елены Сергеевны (по доверенности), Каратаевой Натальи Витальевны (по доверенности),

в присутствии представителей ГКУ НСО «Новосибоблфарм»: Бессонова Александра Владимировича (по доверенности), Кобука Владимира Святославовича (по доверенности),

в отсутствие представителей подателя жалобы – ООО «Нанолек», уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Нанолек» на действия ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: Инфликсимаб (извещение № 0851200000617000992), начальная (максимальная) цена контракта 5 551 700,00 рублей,

 

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Нанолек» с жалобой на действия ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: Инфликсимаб.

Суть жалобы заключается в следующем. ООО «Нанолек» обжалует не соответствие аукционной документации требованиям ФЗ №44-ФЗ.

ООО «Нанолек» указывает, что в п.6.3 проекта контракта в качестве одного из требований к закупаемому товару заказчиком установлено требование к его остаточному сроку годности, а именно, на момент поставки срок годности товара должен быть, в случае:

- общего срока годности 4 года и более 4-х лет - остаточный срок годности, не менее 24 месяцев;

- общего срока годности 3 года и менее 4-х лет - остаточный срок годности, не менее 18 месяцев;

- общего срока годности 2 года и менее 3-х лет - остаточный срок годности, не менее 13 месяцев;

- общего срока годности 1 год и менее 2-х лет - остаточный срок годности, не менее 10 месяцев;

- общего срока годности менее 1 года - остаточный срок годности, не менее 9 месяцев». Таким образом, в отношении лекарственного препарата МНН Инфликсимаб, срок по условиям проекта контракта должен быть не менее 18 месяцев основного срока годности на дату получения товара заказчиком.

ООО «Нанолек» полагает, что немотивированное требование заказчика об остаточном сроке годности лекарственного препарата, может повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок.

ООО «Нанолек» обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.6 проекта контракта, поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика, а именно, с момента заключения Контракта по 31.12.2017г.  Таким образом, большая часть Товара будет потреблена в пределах 2017 года.

На жалобу от уполномоченного учреждения поступили возражения, в которых указано следующее.

Уполномоченное учреждение сообщило, что на ГКУ НСО «Новосибоблфарм» возложены задачи по хранению и распределению между медицинскими учреждениями Новосибирской области медицинских препаратов, применяемых при реализации государственных программ (федеральных и региональных) в области здравоохранения. Таким образом, требования к сроку годности лекарственных препаратов, установленные в описании объекта закупки и проекте контракта, обусловлены потребностями заказчика.

На жалобу от заказчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Заказчик сообщил, что в п.3.6 проекта контракта определены сроки поставки товара по 31.12.2017г. Это обусловлено тем, что контракт по данной закупке заключается в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год и подлежит оплате в 2017 году.

Заказчик указывает, что выдача лекарственных препаратов льготным категориям граждан осуществляется на основании выписанных рецептов сотрудниками лечебных организаций. Таким образом, определить точный объем выписки лекарственных препаратов, по каждому наименованию в течение 2017 года, не предоставляется возможным.

Заказчик обращает внимание, что требования к остаточным срокам годности товара, указанным в п.6.3 проекта контракта, установлены исходя из рационального управления товарными запасами, возможным формированием переходящих остатков, и недопустимости истечения срока годности лекарственных препаратов, находящихся на складе Заказчика.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией Новосибирского УФАС России было установлено, что в описании объекта закупки, а также в п.6.3 проекта контракта указано, что на момент поставки остаточный срок годности товара должен быть, в случае: общего срока годности 4 года и более 4-х лет - не менее 24 месяцев; общего срока годности 3 года и менее 4-х лет - не менее 18 месяцев, общего срока годности 2 года и менее 3 лет - не менее 13 месяцев, общего срока годности от 1-го и менее 2 лет - не менее 10 месяцев, общего срока годности до 1-го года - не менее 9 месяцев. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что в данном случае описание объекта закупки не носит объективный характер и может привести к ограничению количества участников закупки, предлагающих товар с различным общим сроком годности, но с одинаковым остаточным сроком годности. В соответствии с описанием объекта закупки, в данном случае для заказчика имеет значение показатель остаточного срока годности товара. В соответствии с условиями описания объекта закупки с одной стороны заказчика устроит лекарственное средство с остаточным сроком годности 9 месяцев, вместе с тем, в случае предложения поставщиком лекарственного средства с общим сроком годности 4 года и более 4-х лет, заказчику необходим остаточный срок годности уже 24 месяцев и.т.д. Таким образом, заказчик должен был установить требование о необходимом остаточном сроке годности товара вне зависимости от общего срока годности данного товара. В данном случае заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобу обоснованной.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п.2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Нанолек» на действия ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Новосибоблфарм» при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов: Инфликсимаб (извещение № 0851200000617000992) обоснованной.
  2. Выдать заказчику и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

Председатель Комиссии

 

Н.П. Камнева

 

 

Члены Комиссии:

 

 

 

Д.Е. Студеникин

 

 

 

А.О. Соловьёв

 

 

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти