РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-417/2026 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО «МВ-Проект» (далее – Заявитель)
на действия АО «Газпромбанк» (далее – Банк) при проведении
ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»
(далее – Заказчик), Тендерным комитетом (далее – Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа
(далее – Комиссия по осуществлению закупок), АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке и обеспечению согласования научно-проектной документации на проведение работ
по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Центральная городская электростанция «Георгиевская», 1888 г. архитектор
В.Д. Шер» (ГБУК г. Москвы «Московский продюсерский центр») по адресу:
г. Москва, Георгиевский пер., д. 3, стр. 3 для современного использования (сохранение объекта культурного наследия) (номер извещения
в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru
(далее – ЕИС) – 0173200001426000026) (далее – Конкурс, Извещение),
и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Банка
в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя
на действия Банка при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки Конкурса.

Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию
для обеспечения заявки на участие в Конкурсе от 02.02.2026
№ 146888-ЭБГ10/26 (далее – Независимая гарантия), не соответствующую требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Банка 24.02.2026 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.02.2026.

Банк письменных пояснений на заседание Комиссии не предоставил.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными
при проведении Конкурса:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 22.01.2026;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3)  начальная (максимальная) цена контракта – 43 091 858,29 руб.;

4)  дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 09.02.2026;

5)  на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки;

6)  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 12.02.2026;

7)  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе только одна заявка соответствует требованиям Извещения.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего Независимую гарантию
   для обеспечения заявки на участие в Конкурсе, не соответствующую требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок
и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования
об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки
на участие в закупке предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся
в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе
при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Постановление № 1005) утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой независимая гарантия в разделе «Информация о гаранте, принципале, бенефициаре» должна содержать сведения, в том числе, о месте нахождения бенефициара.

На заседании Комиссии установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.02.2026
№ ИЭОК1 (далее – Протокол подведения итогов) заявка Заявителя отклонена
на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку в Независимой гарантии участника закупки указано место нахождения бенефициара не соответствующее Извещению.

Комиссией установлено, что в Извещении содержатся следующие сведения о местонахождении Заказчика (бенефициара): «123298, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Народного Ополчения, д. 40, к. 2, помещ. 3Н».

Вместе с тем в Независимой гарантии содержится информация о месте нахождения, телефоне и адресе электронной почты Заказчика (бенефициара): «123298, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Народного Ополчения, д. 40, к. 2».

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

2. В соответствии с частью 26 статьи 99 Закона о контрактной системе
   при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки.

Согласно части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля
по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме.

Должностным лицом ФАС России в соответствии с частью 26 статьи 99 Закона о контрактной системе направлен запрос от 19.02.2026 № 28/13780/26 (далее – Запрос ФАС России) в письменной форме в Банк о предоставлении информации и документов по доводам жалобы Заявителя на электронную почту, указанную в Запросе ФАС России, со сроком предоставления информации
и документов до 24.02.2026 до 13:30 (МСК).

При этом Комиссией установлено, что ответ от Банка по Запросу
ФАС России не поступил.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка,
не предоставившего информацию и документы по Запросу ФАС России,
не соответствуют части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1
части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «МВ-Проект» обоснованной.
2. Признать в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45
   Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии
   по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки,
   Банку предписание об устранении выявленного нарушения
   Закона о контрактной системе.
4. Передать материалы от 26.02.2026 по делу № 28/06/105-417/2026 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.