ФЕДЕРАЛЬНАЯ УПРАВЛЕНИ

АНТИМС Е ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТЕ ПО НИЖЕГОРОДСКИЙ

и.1.1

■|[[;, е-

тел..

20/Г 1- № 1428-

«it'"с/с

РЕШЕ ФАС52-КТ-6

0<

/11-14 (620-АМ)

город Нижний Новгород

зольной службы по Нижегородской

17 ноября 2014 года

Управления Федеральной антик

Комиссия

юно

Заместитель руководителя управления,

(Я специалист-эксперт отдела контроля

с пециалирт-эксперт отдела контроля

-                   Шумилов А.А

-                   Макарова А.А.

- председатель комиссии

комиссии, ведут;

- член

закупок

- Сдельников А. В. - член

комиссии, главн

закупок,

с участием:

- Лобанова Д.В.

рикс» ((доверенность № 170 от

Ма

(|ии

(1:ИИ

.

пето

- представителя ООО

14.10.

-                   члена

-                   члена

2014),

аукционной комим аукционной коми' ; ограниченной от

-                   Климоновой А .В,

-                   Каримова P.P.

гвеннострю «Матрикс» ( далее также иной комиссии Инспекции Федеральной ижцего Новгорода (далее также - И Ф НС :ф|а) при определении поставщика путем 1||41!<эчения контракта на поставку товаров |

обу общества

», заявитель) на действия а.укц1 налоговой службы по Сормовскому району г.]

ону г. Н. HoBropi циона на право з для обеспечений государственных нужд,

уста^

В Управление Федеральной антимоногю поступила жалоба ООО «Матрикс» на деист в» Сормовскому району г. Н. Новгорода при пр заключения контракта на приобретение ра

рассмотрев жал ООО «Матрикс

России по Сормовскому рай проведения электронного ауг

автла:

ц.иой: службф по Нижегородской области аукционной комиссии ИФНС России но ннии электронного аукциона на праию очих станций для ИФИС России до

Извещения 0332 100032614000(^80»

району г.Н. Новгорода, номер

Сормовскому

также - электронный аукцион;

По мнению! заявителя, аукционная коми<|шя ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода неправомерно отказала в допуске к

аукционе ООО «Матрикс», что не соответствует {рерованияЦ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в cjwjspd закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представитель ООО «Матрикс» на засе;

требования, издо

рассмотрении жалобы, исследовав имеющи внеплановую проверку рассматриваемой закупк статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ЙйсуАарственфых и муниципальных нужд». Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению хшюб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной (организации, конкурсной, аукционной или

России поддержали позицию и

Члены аукционной комиссии ИФНС Росси:

на заседании комиссии Нижегородского УФДЦ

жалобе, не согласились, факт

сфере закупок не признали
требования, изложенные в ней

Комиссия Управления Федеральной з

области по контролю в сфере закупок, в]

комиссии при| размещении заказа нр поставку товара, выполнение работ,

ьных нужд, утверждённого приказом щм выводам .

комиссии Нижегородского У ФАС’ де в жалобе, в полном объёме, по Сормовскому району г. Н. Новгорода

ссии с доводами, изложенными в

нарушения гребсшаш й Закона о контрактной системе в

считают жало^ irj ООО «Матрикс» необоснованной, а

, - не подлежащий ц| удрвлетворрнию.

польной: службы по Нижегородской

шав доводы лиц, участвующих 1 ®

в деле материалы и осуществив

в Соответствии с требованиями части 15

ФЗ «О Контрактной системе в сфер»!

котировочной оказание услуг для государственных и мунш ФАС России от 24.07.2012 №498, пришла к сл»

электронного

г.Н.Новгорода, номер извещении

для ИФНС 033210003261

1 России) по Сормовскому району г. Hi

ГУН «Агентство по госудврственЦ0МЗ( гиональным связям РТ».|

ение рабочих станций для ИФНС России пр

России по Сормовскому ра:

4000023, :и документация об электронном аукционе. Заказчиком: данной закупки выступает Новгорода.

Оператором электронной площадки явл(|<):тс| заказу, инвестиционной деятельности и межрс Предметом контракта является приобр'

Сормовскому району г.Н 2 912 000,00 рублей.

об открытом аукционе в эл

$ статьи 66 Закона о контрактной системе (а аукционе содержится неправомерное) еастрей заявок на участие в таком аукишюй Ых частей заявок идентификационно^ ния слой «при наличии»).

||.и 33 Закона о контрактной системе закупке объекта закупки должен

руководствовать - описание

t

наименование производителя^ а также треоов#ин.им

ловии, что такие требования упки, за исключением случе

о более точное и четкое описаню характеристик объекта закупки.

Описание объекта закупки установлено частью III документации электронного аукциона. I

Пунктом 4.2.11 части) III документации Электронного аукциона установлена характеристики монитора с указанием на товарной внак «Acer V236HLbd».

На заседании Комиссии Нижегородского У ФАС России не представлено доказательств | невозможности описания ;объекта закупки иным способом обеспечивающим более точное и четкое сшисшие характеристик объекта закупки. Гдкос обоснование отсутствует и в документации об электронном аукционе

услугам при ус участников зак обеспечивающе

i заказчиком! требований части 1 стагыв 33 j

гатьи, не допускается (часть 5 слшън 67 Закона о контрактной си семе в сфер

зтеля предлагаемого для поставку

тш.;ни указания на товарный зцак, зна);

измышленные образцы (при наличии}, именование производителя.!

Аукционе на приобретение рабочих по Сормовскому району г.Н.Ыовгорода установлен}.!

арактеристиНам товара, например:j

Частью III станций для V требования к кач-

к документации об электронном

ФНС России

ественным и функциональным: Монитор Acer V236HLbd (или эквивалент)

-                   коэффициент контрастности 100000000:

-                   размеры: (Ш х Г х В) 544,0 мм х 52 мм х

Анализ пеЬвой части заявки, поданной под

форме, показа)!

MiM.

I

иомером 1 (ООО «Матрикс») для участии, что участником по позиции 4,2,

в аукционе в электронной форме, показам, что участником по позиции 4.Z.1 документации предаожен Монитор VIEWSONIC' VA2349S, м|есто происхождения товара

Китай с коэффициентом контрастности 10000(0000: 1, что соответствует тррбовани. документации.

Таким обрглом, отказ! в допуске по основанию, указанному в рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 23/01 |о:г 27.10.2014 (несоответствие коэффициента ^щпймический контрастности (монитор)) является неправомерным.

Вместе с тем на заседании Комиссии Нижегородского У ФАС России устаиовлелс, что участником закупки по позиции 4.2.11 указаны

юн

йротою}

де

размеры монитора (Ш х Г х| В) 548 мм

j

if вайиям документации, что указывает] на частно в аукционе.

ища одного основания, итоговое решбнще •рикс» являемся законным и обоснован! ьни акности жалрбы ООО «Магрикф.

И отмечает следующее.;

I, номером 6, отказано в допуске к учас}шк. ц« ©сновании части 4 статьи б|7 Закона, с «К «Первая часть заявки участника закрли

х 395 мм х 214 мм., несоответствующие тре

безусловное основание для отказа в допуске к

в допуске достаз зтелыго ООО «Мг

Посколы

су для отказа аукционной комиссии относ:

Изложенное свидетельствует о необосно Кроме того, Нижегородское УФАС Росс: Участнику закупки, подавшему заявку п в открытом аукционе в электронной форме контрактной системе в сфере закупок, а имен:

установленные документацией | кх ЬтЫ на ндмер модели, товарные зртр щровать)». закупки, подавшего заявку под: номерам. fj|, показал, что участник п|о позициям: «системный блок», «проводная фсавиат

|», «комплект кабелей питания»! не ука

не содержит соответс

твующие значе\ именно: нет укЦ жности их идент заявки участника!

аукционе, а

электронном

комплектующих (нет возмо

Анализ

первой части

ура :(о

манипулятор «мышь оптическа

«проводной

товарные знаки (их словесное обозначение) предлагаемого к исполцзованш

участник должш был указать товарные знаки дфЩьи

рассматривав

;мом слччае

случае, если таттк имелись у таких товароф, иосю

материалов только в том

б

по названным пфццАм не содержала указание на товарнИ

об аукционе -либо доказательств наличия у

документация знаки). Каких

i ре, шатаемых к поставке товаров товарища тощим ра заседании, не представ Деи Of ой комиссии при рассмотрении нерва»:!: з входят в перечень дополнительных й: з|арть|}о 3 статьи 66 Закона о контрактно* фичине не предоставления Гакавыд аЩ

комиссии, ирису гс 11:1; Такие доказательства отсутствовали и у аукцфинк

пи I н

знаков членом аукционной

. Кроме того,

сведения о моде соответствии с щовательно, откаф injo

по себе неправомерен.

Участнику закупки, падавшему заявку й|4 фмером 9 отказано в допуск

ктронной форме

частей заявок

истребованию сведений в системе в сфере закупок, сл

г к учафтищ*

основании части 4 статьи 67 Закона о

в открытом аукционе в эл, контрактной системе в сфере закупок, а имен) не содержит соответствующие значф

на

pOf «Первая чцстъ заявки учаспц

ика закупки

установленные документацией об

ора (монитор), не соофветспщуст итор)».

|пки, подавшего заявку пор

W,

аукционе, а именно: угол сю

электронном

коэффгщиент динамический контрастности ptoi

заявки участнику) Ьдк

номером 9,

;тс1Гву:ц)Ц|.й|;

Анализ

первой части

.онкретиые показатели, сосгв

показал, что участником

представлены

требованиям

документации. Достаточн ых

ательств! наличия в заявке участи) кц.

п-оду. НГО?)

закупки недостоверных сведений не представят

У ФАС РЬссии пришла к в) казав участникам, подавшим заявки но основаниям, указанным Г протоки»; >м аукционе № 23/01 от 27.10.20'1-

с этим комиссия Нижегородского мом случае аукционная комиссия с и 9 к участию в аукционе по

В связи рассматривав номерами 6

рассмотрения заявок на участие в электронн

и тем самым ф

црушила часфи 3 и 4 статьи ($7 Закона

действовала

контрактной

неправомерно

системе в сфере закупок.

22 статьи 99 Закона

5) Но смыслу части

нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных формативных

правовых актов о контрактной системе в осуществление контроля в сфере закупок ||»№ вправе выдать уполномоченному учреж) оператору Длектронной площадки обязателы

государственной функции по рмземотрению *салоб на действия (бездействии; шолномоченного органа, специалiгзированной организации

в связи с чем необходимость выдачи ему пфе. описания отсутствует, что 6

с гать и 64 и части 5 статьи зушенные заказчиком - ИФНС (Ли на результаты электрон н<

устранении (допущенных Федерации.

Нарушения части 1

Административного регламента

твии с законодательство^

размещении заказа на noctr

Новгорода, не по)

муниципальных ну

сфере закупок уполномоченный Л а ральный орган исполнительной вдагад (о, заказчику, аукционной комкес-: п пое для исполнения предписание об

Российское

нарушений в еофрвр

66 Закон®.

России I го аукцион оот:вгтдтну< [1 СЛ'.ж")!:м I

статьи 33, частиЦ

системе в сфере закупок, дф

контрактной Сормовскому району г. Н.

церальной антимонопольно

требованиям

исполнению

заказчика,

аукционной

выполнение

конкурсной; авку товара кд.

или котировечнои комиссии

работ, оказани

е услуг для госудшф

енных и

нижегородского У ФАС России, нарушфнад О контрактной системе, драушеинв-к;) |е могут быть устранены путём отцеп) ь Телефонном аукционе № 23/01 от 27.10.JlOlb- Ip, Начиная qo стадии рассмотрения первом?

Вместе требований аукционной к протокола рассмотрения зая

нию Комиссии И статьи 67 Заксг"

С тем:, по мне астей 3 и 4

омиссией заказчика, в данном

вок на участие в кционных процед

и повторного проведения а) частей заявок

Также возникает необ

содимость в выда*# со

ответствующего предписания оперцго|р;| ^дарственному заказу, инвестиционик)''

площадки (ТА

ГП «Агентство по

гр<

электронной

деятельности

С учёто

и межрегионатьным связям РТ»

ШЙстью 22 статьи 99 и частью $ статьи 106

э, руководствуясь Федерального закона от 0:5.04.2013 №44-Ф6 товаров, работ, услуг для обеспечения г#)гД

м изложенног

контрактной системе в сфере закупок, фственных и муниципальных нужд: Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской обдасф по контролю в сфере закупок

«О

ршцика:

аукционной комиссии ИФНС России щ Введении эдектронного аукциона на при (йбфчих станций для ИФНС Роееищ: ф номер извещения 03321000326140()0#2]

1. Признать ООО «К Сормовскому району г. Н

атрикс» на действия Новгорода при а приобретение .Н.Новгорода,

заключения контракта н Сормовскому району г необоснованной.

рвения часДи 1 статьи 33, части 1 стати й вме в сфере закупок.

шей требования частей 3 и 4 стать* £>

2. Признать заказчик и части 5 статьи 66 Закона

а нарушившим о контрактной си ную комиссию на еме в сфере закуп##:,, сание не выдавал, в с закупки.

3.                Признать аукцион Закона о контрактной сист

4.                Заказчику предпи нарушений на результаты

Вязи с отсутствием влияния допущрюиш

5. Выдать аукционной комиссии |к оператору электронной площадки 1!:1 арственному з*аз>)ь инвестиционной деятельности:

«Агентство

межрегиош

по госут пьным связям

РТ» предписание |«б устранений нарушений.

6. Передать уполномоченному д<№Цш||остному, лицу материалы дела ,)и возможности возбуждения административных производств

по

рассмотрения вопроса о

ювершения административных правонарушений, предусмотре

ИНЫХ часэдм

признакам

об административных!: правонарушениях.

■! . / / /

и 4.2 статьи: 7.30 Кодекса

У

А

А.А. ШучиД'Ж

Предо

едатель комиссии

ii' /

•- // \(У

.

, V.

->*сх

а)

Члены комиссии

А.А. МакйрбНа

\ =?<A-Aifa .'"Cl по. т|ы№и T

■ Гr'r’i "Г"

- -■’r