Заказчик: 

Администрация Ленинского городского округа Московской области

len_zakupki@mail.ru

Уполномоченное учреждение:

Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Центр торгов»

CTLeninsky@yandex.ru

Оператор электронной площадки:

ООО «РТС-тендер»

ko@rts-tender.ru

Заявитель:

ООО «АРВЕКТУМ»

info@arvectum.com

РЕШЕНИЕ

по делу № 050/06/105-35127/2026

о нарушении законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

 рассмотрев жалобу ООО «АРВЕКТУМ» (далее – Заявитель)
на действия (бездействие) Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – Заказчик), Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Центр торгов» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по созданию и настройки ИИ-ассистентов на базе платформы «Сайбокс» для конструирования ИИ-ассистентов в Администрации Ленинского городского округа 2026 (извещение № 0848300048426000352 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru) (далее – Запрос котировок)
и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика
при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Запроса котировок.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения
о проведении Запроса котировок.

 В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)  извещение о проведении Запроса котировок размещено 25.08.2026;

2)  начальная (максимальная) цена контракта – 4 000 000,00 рублей;

3)  дата окончания подачи заявок – 30.09.2026.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком не исполнено предписание по решению Управления от 08.09.2026 № 050/06/105-32407/2026.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением комиссии от 08.09.2026 № 050/06/105-32407/2026 (далее - Решение № 050/06/105-32407/2026) в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 3 статьи 50, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании Решения № 050/06/105-32407/2026 Заказчику, Оператору электронной площадки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Запроса котировок, а также необходимости внесения изменений в извещение о проведении Запроса котировок. Срок исполнения Предписания - до 22.09.2026.

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком исполнено Предписание по делу от 08.09.2026 № 050/06/105-32407/2026 в полном объеме.

Вместе с тем, представитель Заявителя не представил документов
и сведений, свидетельствующих об обратном.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения извещения о проведении Запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок объектом закупки является оказание услуг по созданию и настройки ИИ-ассистентов на базе платформы «Сайбокс» для конструирования ИИ-ассистентов в Админитсрации Ленинского городского округа 2026.

1) По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлено неправомерное требование к Исполнителю.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к Исполнителю, в том числе следующие:

«Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ специалистами, прошедшими обучение по работе с ML-платформой «Сайбокс» (SciBox PRO), либо подтвердить, что применяемые конфигурационные скрипты и промпты одобрены правообладателем ПО для использования в закрытых контурах органов государственной власти».

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в извещении
о проведении Запроса котировок не установлен порядок предоставления документов и сведений об обучении специалистов, а также не установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, подтверждающих что применяемые конфигурационные скрипты и промпты одобрены правообладателем программного обеспечения для использования в закрытых контурах органов государственной власти

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленное Заказчиком в Техническом задании извещения о проведении Запроса котировок требование
об обеспечении Исполнителем выполнения работ специалистами, прошедшими обучение по работе с ML-платформой «Сайбокс» (SciBox PRO), либо
о необходимости подтверждения, что применяемые Исполнителем конфигурационные скрипты и промпты одобрены правообладателем программного обеспечения для использования в закрытых контурах органов государственной власти вводит участников закупки в заблуждение и ставит в зависимость
от волеизъявления третьих лиц.

Кроме того, допущенные нарушения в Техническом задании влияют
на порядок исполнения обязательств по контракту, могут быть применены
не в равной степени ко всем участникам закупки.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

2) По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлено неправомерное требование об использовании Исполнителем при выполнении работ санкционированных правообладателем программного обеспечения методов
и инструментов.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к методам
и инструментам, используемым Исполнителем при выполнении работ, в том числе следующие:

«Используемые в составе Системы нейросетевые модели должны иметь подтвержденную совместимость на уровне ядра с архитектурой Платформы «Сайбокс» (SciBox PRO), подтвержденную технической документацией разработчика ПО (ООО «Группа «Иннотех»), для обеспечения бесшовной работы модулей автоматического подсчета НМЦК и разметки шаблонов .docx.»

Конфигурирование ИИ-ассистентов («Закупки» и «Земельный контроль») должны выполняться методами и инструментами ML-платформой «Сайбокс» (SciBox PRO), официально документированными и санкционированными правообладателем (ООО «Группа «Иннотех»)».

Кроме того, Заказчиком в Техническом задании установлено следующее:

«Проведение указанных работ неквалифицированными лицами без прямого технологического контроля автора (правообладателя) создает неустранимые риски нарушения функционирования ИИ-моделей, влечет за собой автоматическое прекращение вендорской технической поддержки, блокировку обновлений безопасности со стороны правообладателя и признается ненадлежащим исполнением Контракта».

Представитель Заказчика на заседание Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

«Пункты 4.11.1–4.11.2 проводят границу, установленную законом. Пользователь программы вправе без согласия правообладателя совершать действия, необходимые для её функционирования в соответствии с назначением, включая адаптацию, если иное не предусмотрено договором с правообладателем (пункт 1 статьи 1280 ГК РФ). Однако переработка (модификация) программы входит в исключительное право правообладателя (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), декомпилирование допускается лишь в случаях и на условиях статьи 1280 ГК РФ, лицензиат может использовать программу только в пределах тех прав
и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ), а использование за этими пределами влечёт ответственность за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1237 ГК РФ).

ООЗ разрешает первое и запрещает второе: конфигурирование ведётся документированными средствами Платформы, без декомпиляции ядра и изменения бинарного кода (пункт 4.11.1) и без доработки исходного кода (пункт 5.3 раздела «Закупки»). Используемое в ООЗ слово «модификация» относится к настройкам ИИ-ассистентов, а не к программному коду Платформы. Поэтому требование применять методы и инструменты, официально документированные
и санкционированные правообладателем, - не оценочная категория, а описание законного способа работы в чужом программном продукте, которым Заказчик пользуется по лицензии.

Содержание этого требования определяется объективно: документированные методы и инструменты — это функции Платформы, описанные в её официальной документации, находящейся в открытом доступе (пункт 2.3). ООЗ дополнительно конкретизирует инструментарий: изменение шаблонов, справочников адаптации, правил метаданных и параметров индексации выполняется «средствами Платформы без доработки исходного кода» (пункт 5.3 раздела «Закупки»), так же настраиваются эталонный перечень документов, шаблон ордера и шаблоны сообщений (пункты 4.2.2, 4.3.3, 4.4 раздела «Земельный контроль»). Весь объём работ — загрузка документов, чанкинг, эмбеддинги, метаданные, шаблоны, промпты, маршрутизация — выполняется штатными средствами конфигурирования Платформы. Отдельный «перечень санкционированных методов» не требуется: санкционировано то, что описано в документации
и охватывается лицензией.

Требование о совместимости нейросетевых моделей вытекает
из неоспариваемого условия о выполнении всех вычислений в закрытом контуре средствами Платформы (раздел 4.10 ООЗ). Способ подтверждения указан в самом ООЗ - техническая документация разработчика Платформы: модель, поддержка которой предусмотрена этой документацией, считается совместимой. Показатель проверяется по документу и не зависит от чьего-либо усмотрения.

Фраза общей части ООЗ о работах «неквалифицированными лицами
без прямого технологического контроля автора (правообладателя)» новой обязанности не создаёт: она определяет последствие - ненадлежащее исполнение - для работ, выполненных с нарушением условий, содержание которых раскрыто
в разделе 4.11. «Квалификация» обеспечивается первой альтернативой пункта 4.11.3, «технологический контроль правообладателя» - применением документированных инструментов (пункт 4.11.2) либо второй альтернативой пункта 4.11.3. Толкование общей части в отрыве от раздела 4.11 противоречит правилу о системном толковании (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора»). Исполнитель, соблюдающий пункты 4.11.1-4.11.3, никаких дополнительных действий не совершает».

Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования об использовании Исполнителем при выполнении работ санкционированных правообладателем программного обеспечения методов и инструментов не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, свидетельствующие об обратном.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3) По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании извещения
о проведении Запроса котировок ненадлежащим образом установлены требования ко времени обработки документов.

Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Запроса котировок установлены требования к производительности (времени отклика), в том числе следующие:

«Формирование проекта ТЗ по сложному объекту закупки выполняется Системой в течение не более 10 минут. При этом точный расчет лимита времени (T) для обработки сверхсложных документов (свыше 15 страниц приложений) рассчитывается программными средствами Платформы «Сайбокс» по формуле:
T=10 минут+N* 0.5 минут где N — количество страниц предоставленной дефектной ведомости/спецификации в формате машиночитаемого текста сверх базовых 15 страниц».

Вместе с тем, Заказчиком в разделе «Термины и определения» Технического задания установлено следующее:

«Сложный объект закупки (для ИИ-ассистента «Закупки») - описание объекта закупки (техническое задание) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, комплексных ИТ-услуг или поставку многокомпонентного оборудования, содержащее более 10 позиций КТРУ, требующее кросс-контекстного анализа нормативной базы (ГОСТ, СНиП и др.),
а также сквозного анализа предоставленных Заказчиком неструктурированных текстовых приложений (дефектных ведомостей, проектной документации) объемом более 15 страниц».

При этом, на заседании Комиссии установлено, что исходя из положений извещения о проведении Запроса котировок участникам закупки не представляется возможным определить значение понятия «Сверхсложный», что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, допущенные нарушения в Техническом задании влияют
на порядок исполнения обязательств по контракту, могут быть применены
не в равной степени ко всем участникам закупки.

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседание Комиссии
не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

4) По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании извещения
о проведении Запроса котировок ненадлежащим образом установлены требования к гарантии качества товара, работы, услуги.

Заказчиком в извещении о проведении Запроса котировок установлено следующее:

«Несохранении гарантии признается существенным нарушением условий Контракта, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве третьих лиц в объект интеллектуальной собственности и является безусловным основанием для отказа Заказчика в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ».

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Приложении № 1 к проекту Контракта установлено следующее:

«Требуется гарантия качества товара, работы, услуги - Нет».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком допущены разночтения в части установления требования к гарантии качества товара, работы, услуги, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседание Комиссии
не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

5) По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании извещения
о проведении Запроса котировок ненадлежащим образом установлены требования к документам приемки.

Заказчиком в разделе «Документы приемки» установлено следующее:

«• Акт проведения совместных испытаний и калибровки ИИ-ассистентов, подтверждающий корректность работы сценариев, отсутствие деградации ядра Системы и сохранение работоспособности штатных функций обновления Платформы «Сайбокс» (SciBox PRO)».

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в извещении
о проведении Запроса котировок Заказчиком не определено понятие «деградации ядра», не установлен порядок проведения указанных испытаний, а также
не установлении критерии, подтверждающие корректность работы сценариев, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона
о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседание Комиссии
не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком на Официальном сайте размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.09.2026 №ИО1.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «АРВЕКТУМ» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как закупка отменена.

4. Передать материалы дела от 29.09.2026 № 050/06/105-35127/2026                        по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел
об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.