ИП Кравченко Алексей Викторович

info@gosfarm.ru

КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер»

ngz@akkd.ru

КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»

cgzalt@gzalt.ru   

РЕШЕНИЕ

по делу № 022/06/105-669/2026

«21» мая 2026 г.                                                                                                        г. Барнаул

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кобякова В.А. – врио заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок;

Членов Комиссии:

Дедова В.Г. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти;

Сусликовой М.Г.– государственного инспектора отдела контроля закупок;

с участием представителей:

от заявителя ИП Кравченко А.В., не явился, извещен;

от заказчика – от заказчика – КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», Кулешовой Евгении Сергеевны, Черняевой Светланы Николаевны, с использованием ВКС;

от уполномоченного учреждения – КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», Олюниной Екатерины Викторовны, с использованием ВКС;

рассмотрев жалобу ИП Кравченко Алексея Викторовича на действия Заказчика по закупке № 0817200000326006256 «Поставка изделий медицинского назначения (электрокардиостимуляторов)», согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

ИП Кравченко Алексей Викторович (далее – заявитель) обратился в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе на действия Заказчика по закупке № 0817200000326006256 «Поставка изделий медицинского назначения (электрокардиостимуляторов)».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

1)         Заказчик не установил ограничения по Постановлениям № 878 и №126, а также не установил ограничения допуска по Постановлению №1875;

2)                      В документации и в файле описание объекта закупки представлена информация, противоречащая законодательству, в связи с чем ограничена конкуренция;

3)                      Характеристики, указанные в техническом задании в полном объёме, не соответствуют ни одному производителю, в связи с чем, Заказчиком допущено ограничение круга участником закупки;

4)                      Проект контракта в ЕИС размещенный контракт по результатам выбора поставщика для подписания, имеет ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные.

На основании изложенного Заявитель просит: приостановить проведение закупки, провести проверку, признать жалобу обоснованной, выдать предписание, передать материалы и доводы жалобы в контрольный финансовый орган для проведения проверки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Представители уполномоченного учреждения, Заказчика считают жалобу необоснованной в полном объеме.

Считают, что в действиях Заказчика отсутствуют признаки ограничения конкуренции.

Заслушав представителей, изучив представленные документы в ходе внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

29 апреля 2026 года на официальном сайте единой информационной системы было размещено извещение № 0817200000326006256 «Поставка изделий медицинского назначения (электрокардиостимуляторов)».

Согласно ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Описание объекта закупки производится в соответствии с потребностью заказчика при условии соблюдения требований ст.33 Закона о контрактной системе.

При описании объекта закупки заказчиком применена позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 26.60.14.110-00000044 «Электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный, частотно-адаптивный».

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Использованная заказчиком вышеуказанная позиция КТРУ не содержит описание (характеристики) объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки обосновал применение всех использованных им характеристик.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ, что запрещено – запрет обозначен в ЕИС в карточке КТРУ, несостоятельны, так как действия заказчика полностью соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 учитывая, какие-либо запреты в карточке КТРУ отсутствуют.

Описание объекта закупки указано в структурированном виде. Извещение содержит прикрепленный файл «Описание объекта закупки», который по содержанию соответствует описанию объекта закупки, содержащемуся в извещении в «структурированной форме».

По доводу об установлении незаконных требований о наличии лицензий и СРО на поставку медоборудования:

Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным.

По доводу о том, что незаконно закупаются товары с разными ОКПД и разных направлений, и групп в одной процедуре:

В рассматриваемой закупке предметом закупки является один товар, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным.

По доводу о том, что в извещении незаконно указан товарный знак единственного производителя:

В рассматриваемой закупке извещение не содержит указания товарного знака, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным.

По доводу о том, что нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения:

В рассматриваемой закупке нарушение сроков и времени окончания подачи заявок отсутствует, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным и надуманным. 

По доводу заявителя о незаконном установлении требования по актированию, переписке, иных действий, связанных с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы:

В рассматриваемой закупке проект контракта не содержит указания на использование сторонних программных продуктах, помимо ЕИС, в связи с чем данный довод заявителя является не обоснованным.

Согласно довода заявителя об установлении ограничений по Постановлениям № 878 и №126, а также применении Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 №  2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком» и Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.01.2025 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление №1875).

Пунктами 12, 18, 26 перечня утративших силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением №1875, установлено, что утратили силу:

- подпункт 2 пункта 1, пункт 2, абзац первый (в части пунктов 2(1) и 2(2)) и абзацы второй - девятый пункта 3, пункт 4 и пункт 9 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1594 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. № 1236» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 52, ст. 8168);

- абзацы четвертый и пятый пункта 2, пункты 3 - 3(3), 6 - 8 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 29, ст. 4023; 2021, № 50, ст. 8596; 2023, № 14, ст. 2452), перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925, утвержденные указанным постановлением;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 3.12.2020 № 2014 «О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 50, ст. 8220).

Предметом закупки в данной ситуации является оборудование, а не программное обеспечение. Программы (пакеты программ), которые могут поставляться с оборудованием являются встроенными микропрограммами, необходимыми для функционирования закупаемого оборудования.

Встроенная микропрограмма разработаны производителем для конкретного электронного оборудования (устройства) и не может рассматриваться как ПО в привычном понимании. Она может быть установлена только на то устройство, для которого разработана. Микропрограмма – является комплексным устройством, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, поскольку они не могут функционировать друг без друга.

Все встроенные микропрограммы не находятся в свободном гражданском обороте для приобретения любыми лицами. Они могут быть использованы только на ультразвуковых системах соответствующего производителя.

Кроме того, согласно пояснениям Заказчика, закупаемый товар, не имеет самостоятельного программного обеспечения, в том числе, указанного в жалобе DICOM

DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) — это медицинский отраслевой стандарт создания, хранения, передачи и визуализации цифровых медицинских изображений и документов обследованных пациентов (т.е. протокол передачи данных, а не программа).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неприменении заказчиком положений Постановления №878, Постановления №1236 являются необоснованными.

При формировании описании объекта закупки заказчик руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и основывал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности.

Заявитель не предоставил документального подтверждения доводов жалобы с точки зрения достаточности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ограничении его прав, как участника закупки.

Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих Заявителю и другим потенциальным поставщикам, участвующим в закупке, осуществить поставку оборудования с указанным в извещении описанием объекта закупки Заявителем не представлено.

По доводу заявителя о том, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному производителю несостоятельны.

Согласно представленной в заседание Комиссии информации, Совокупности установленных требований в описании объекта закупки соответствуют товары: Электрокардиостимулятор имплантируемый частотно-адаптивный типа DDDR ЭКС-460-DR. Производитель ООО «ЭЛЕСТИМ-КАРДИО» и Электрокардиостимулятор имплантируемый Vitatron G70DR с принадлежностями. Производитель: Medtronic Europe Sari, Route Du Molliau 31, Case Postale, 1131 Tolochenaz, Switzerland; Medtronic Singapore Operations Pte. Ltd., 49 Changi South Avenue 2, Nasaco Tech Centre, Singapore 486056, Singapore.

Заявитель не предоставил документального подтверждения доводов жалобы с точки зрения достаточности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ограничении его прав, как участника закупки.

Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих Заявителю и другим потенциальным поставщикам, участвующим в закупке, осуществить поставку оборудования с указанным в извещении описанием объекта закупки Заявителем не представлено.

По доводу о том, что в извещении в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика:

Соответствующие данные указаны в проекте государственного контракта, который также размещен в части документов, предусмотренных извещением.

Кроме того, контактные данные сотрудников конечного получателя указаны в извещении в разделе «Дополнительная информация».

Таким образом, данный довод заявителя является также не обоснованным и надуманным.

Доводы о нарушении сроков и времени окончания подачи заявок относительно размещения извещения также несостоятельны, действия заказчика не нарушают п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Несостоятельны доводы о том, что незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Единой Информационной Системы. Извещение не содержит таких требований. Проект контракта не противоречит требованиям ч. 16 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников аукциона и невозможности поставки оборудования, предусмотренного описанием объекта закупки.

Доводы Заявителя носят субъективно-оценочный характер.

В связи с тем, что Комиссией УФАС не установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, основания для передачи жалобы в антимонопольный орган на предмет установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Довод Заявителя об особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) для цели достижения минимальной доли закупок, комиссия не рассматривает в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Требования для направления запросов и получения коммерческих предложений именно на физические бумажные носители с уведомлением о вручении Почты России не установлены действующим законодательством.

Таким образом, Заказчик составил описание объекта закупки в соответствии со своей потребностью, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части требования заявителя о предоставлении поступающей от Заказчиков, уполномоченного учреждения документации для ознакомления, также информирую о том, что основанием для отказа в предоставлении соответствующих документов является отсутствие у антимонопольного органа необходимых пояснений по существу рассматриваемых жалоб/обращений до момента их рассмотрения. Без этих сведений предоставление запрашиваемой документации не представляется возможным и может нарушить принципы объективного и всестороннего рассмотрения обращений.

При этом, заявить ходатайство об ознакомлении с пояснениями сторон, участвующих в рассмотрении жалоб/обращений, заявитель может как в процессе заседания Комиссии, так и после него, однако, ввиду того, что заявитель к видеоконференции не подключился, соответствующих заявлений/ходатайств не поступило, так же как и после заседания Комиссии.

Нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, уполномоченного учреждения не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ИП Кравченко А.В. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь ст.  99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Кравченко Алексея Викторовича необоснованной.
2. Передать материалы дела в Инспекцию финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, для проведения проверки в части обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.