РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-2630/2024 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

26.11.2024                                                                                                                                             Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия),

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу
ООО «Энергострой» (далее – Заявитель) на действия МКУ г. Сочи «ДКР»
(далее – Заказчик), ГКУ КК «ДГЗ» (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок),
ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого
конкурса в электронной форме на право заключения контракта
на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция
и строительство объектов и сетей системы водоснабжения Адлерского внутригородского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)» 1 этап (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0818500000824008385) (далее – Конкурс, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя
на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, неправомерно установивших в Извещении размер обеспечения исполнения контракта, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии
не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя 22.11.2024 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения довода жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.11.2024.

В соответствии с Извещением, протоколом, составленным при проведении Конкурса:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 02.11.2024;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3)  начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) –
1 176 249 528 руб.;

4)  источник финансирования – местный бюджет,
КБК – 99805021610310100414;

5)  дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 18.11.2024;

6)  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной
системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока
подачи заявок на участие в Конкурсе подана только одна заявка на участие
в Конкурсе;

7)  победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «117674919» с предложением о цене контракта в размере 1 173 308 904,18 руб.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно установлен в Извещении размер обеспечения исполнения контракта, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение
об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона
о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении
об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты
по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта
по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

На заседании Комиссии установлено, что Извещение содержит положение
о выплате аванса в размере 49,9 % от цены контракта. Вместе с тем Извещением предусмотрено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению.

Кроме того, согласно Извещению размер обеспечения исполнения контракта равен размеру аванса и составляет 49,9 % от НМЦК, уменьшенной на размер
аванса.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно установлен в Извещении размер обеспечения исполнения контракта, превышающий установленное частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе предельное значение – 30 %.

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что при определении размера обеспечения исполнения контракта Заказчик, Уполномоченный орган руководствовались положениями пунктов 2 и 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, ввиду чего размер обеспечения исполнения контракта приравнен к размеру аванса и рассчитан от НМЦК, уменьшенной на размер аванса.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что из буквального толкования нормы, закрепленной частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, следует,
что казначейское сопровождение расчетов по контракту в части выплаты аванса обуславливает применение специального порядка расчета обеспечения исполнения контракта от НМЦК, уменьшенной на размер установленного аванса. При этом положения пунктов 1 и 2 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе
в указанном случае не применяются, вследствие чего обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере от 0,5 % до 30 % от НМЦК, уменьшенной
на размер аванса.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших в Извещении размер обеспечения исполнения контракта, нарушают требования пункта 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе
и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

 РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Энергострой» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение
пункта 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 26.11.2024 по делу № 28/06/105-2630/2024 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.