РЕШЕНИЕ № ТО002/06/106-2157/2024

18 октября 2024 года                                                                      г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике – Исламгулов С.Ф.;

члены Комиссии:

специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Шайхуллин В.Э.;

специалист 1 разряда отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Радина З.С.

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: МБУ «Миякинский ЦДК»

- в присутствии представителя.

Заявитель: ИП Пономарев М.Д.

- без участия.

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ИП Пономарева М.Д. (вх. 17240/24 от 15.10.2024) на действия МБУ «Миякинский ЦДК»  при определении поставщика путем проведения закупки № 0301300303724000002 (Поставка и монтаж звукового оборудования для кинозала для муниципального бюджетного учреждения культуры «Миякинский центральный дворец культуры муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан»).

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно положения извещения по осуществлению закупки нарушают нормы действующего законодательства.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупке № 0301300303724000002.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Согласно доводу жалобы № 1 под требования аукционной документации в соответствии с паспортом изделия не подходит ни один товар.

Также заявитель жалобы указал о необходимости истребования заявок участников, паспортов товаров, которые содержат информацию о характеристиках, соответствующих описанию объекта закупки, сравнительной таблицы с характеристиками из описания объекта закупки с характеристиками товаров.

Комиссия установила, что заявки участников предоставлены, паспорта товаров, как указал заказчик, не могут быть предоставлены до поставки товаров,  таблица сравнительных характеристик товаров предоставлена.

Таким образом, комиссия приходит к выводу о том, что под требования закупочной документации подходят товары как минимум двух производителей.

Довод признается необоснованным.

Довод № 2 о недостоверности сведений, представленных в аукционной документации и составлению ООЗ с нарушением действующего законодательства выразившееся в том, чтобы требования к товару в ООЗ противоречат характеристикам товаров, явившихся предметом при обосновании НМЦК.

Комиссия установила, что в связи с тем, что под требования закупочной документации подходят товары как минимум двух производителей, что подтверждается предоставленной таблицей сравнительных характеристик товаров, данный довод признается необоснованным.

Согласно доводу № 3 Заказчик неправомерно не устанавливает объем услуг по монтажу.

Заказчик указал, что данные были предоставлены в запросе разъяснений, никаких строительных и ремонтных работ данная закупка не предполагает, как и разработку проектной документации. Если участник имеет намерение только поставить товар и не дать на него гарантию, то заказчику это не подходит, т. к. будут нарушены условия расходования субсидии. Проводить отдельный аукцион на монтажные работы не представляется возможным, т. к. в этом случае заказчик рискует остаться без исполнителя и не запустить кинозал в назначенный срок.

Комиссия установила, что в п. 8 «Требования по монтажу поставляемого комплекта оборудования, пуско-наладочным работам» технического задания указано следующее:

Поставщик должен осуществить сборку, установку, наладку оборудования с тестовым показом контента (фильма, ролика) на экран со звуком воспроизведения со всех источников сигнала. Демонстрация изображения должна соответствовать ОСТ 19-155-2000 «Кинотеатры и киноустановки. Светотехнические параметры и качество проецируемого изображения», звуковоспроизведения – ОСТ 19-157-94 «Кинотеатры и киноустановки. Качество звуковоспроизведения».

В разъяснениях положений извещения об осуществлении закупки от 11.10.2024 № РИ2 заказчик указал следующее:

В рамках монтажа и пуско-наладки оборудование должны быть выполнены следующие работы:

- сборка, монтаж и установка акустических систем, усилителей звука и звукового процессора (см. план во вложении);

- прокладка акустических кабелей от акустических систем к месту размещения усилителей звука (см. план во вложении);

- подключение акустических систем к усилителям звука;

- подключение усилителей звука к звуковому процессору;

- подключение кабелей питания звукового процессора и усилителей звука к источнику питания (см. план во вложении).

Таким образом, разъяснения изменили суть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Таким образом в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Довод № 4 «О неправомерности указания характеристик указывающих на избыточность потребительских свойств и характеристик товара».

Заказчик указал, что данное оборудование является сложнотехническим. Поставляемые части оборудования должны быть совместимы друг с другом и должны обеспечивать функционирование кинопоказа в соответствии с действующими требованиями и стандартами кинозалов. Все характеристики указаны согласно КТРУ (при наличии КТРУ). К примеру позиция «усилители», в описании КТРУ указаны только 3 характеристики но их не достаточно для того что бы совместить остальное оборудование в единый комплекс. Не указав к примеру мощность усилителя.

Таким образом, комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Довод № 5 «О необходимости защиты конкуренции и недопустимости создания условий, при которых поставщики могут оказаться в РНП в результате неполной, недостоверной, необъективной информации основанной на желании заказчика поработать с определённым поставщиком».

Комиссия установила, что в связи с тем, что в подтверждение данного довода заявителем не представлены какие-либо доказательства, обоснования, документы, довод признается необоснованным.

Довод № 6 «На случай отмены процедуры» не актуален, поэтому данный довод не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно доводу № 7 Заказчиком при описании объекта закупки не применены позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчик указал, что ошибочно установил некорректный ОКПД/КТРУ, но в части описания технических характеристик руководствовался верными кодами.

Комиссия установила, что согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

В доводе № 8 заявитель указал, что Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применено неправомерно.

Комиссия установила, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

В доводе № 9 заявитель указал что заказчик не дал разъяснений по существу запросов. 07.10.2024 заказчик своим ответом на запрос признался, что нет двух моделей, которые бы идеально подходили и внес изменения.

Заказчик указал, что заказчик изменил техническое задание, т. к. увидел опечатку в 1 показателе. Согласно запрошенным и полученным коммерческим предложениям и предоставленной сравнительной таблице техническому заданию соответствуют не менее 2 различным моделей оборудования.

Комиссия установила, что согласно сведениям ЕИС заказчиком даны разъяснения положений извещения об осуществлении закупки от 07.10.2024 № РИ1, 11.10.2024 № РИ2, а также 07.10.2024 № ИИ1 внесены изменения извещения о проведении электронного аукциона.

Довод признается необоснованным.

Жалоба признается частично обоснованной.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия приняла решение предписание не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Пономарева М.Д. частично обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 6. ст. 23, ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                           Исламгулов С.Ф.

Члены комиссии                                                                                         Шайхуллин В.Э.

                                                                                                                             Радина З.С.

Исп.Радина З.С.

тел.(347)2163354, вн.002-113