РЕШЕНИЕ № 054/06/33-2576/2024

02 октября 2024 года         г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителей:

заказчика – СибГУТИ: (по доверенности), (по доверенности), (по доверенности),

подателя жалобы – ООО «Чистая компания»: (по доверенности),

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ООО «Чистая компания» на действия заказчика – СибГУТИ при проведении электронного аукциона № 0351100005524000049 на оказание услуг по комплексному содержанию помещений зданий, сооружений и территории СибГУТИ, начальная (максимальная) цена контракта 30 251 109,41 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Чистая компания» с жалобой на действия заказчика – СибГУТИ при проведении электронного аукциона № 0351100005524000049 на оказание услуг по комплексному содержанию помещений зданий, сооружений и территории СибГУТИ.

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 09.09.2024;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 26.09.2024;

3) на участие в закупке подано четыре заявки, заявки признаны соответствующими требованиям извещения о закупке, дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 26.09.2024;

4) победителем закупки был признан участник закупки № 117350151, ценовое предложение 21 024 520,95 руб.

Суть жалобы ООО «Чистая компания» заключается в следующем.

Довод жалобы № 1. По мнению подателя жалобы, описание объекта закупки и файлы «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx», «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx» содержат противоречивую информацию относительно площади, подлежащей уборке.

Так, описанием объекта закупки установлено, что общая площадь уборки (S общ. с учетом периодичности, м2/год) составляет – 174 371,55.

Согласно п.1.3 проекта контракта и п.1.6 описания объекта закупки сроки оказания услуг: с 10.10.2024 по 31.07.2025 (включительно), что составляет около 10 месяцев.

При этом, согласно сведениям, содержащимся во вкладках «Специф(расшир)» и «Специф(контракт)» в файлах «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx» и «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx», ежемесячный плановый объем генеральной уборки составляет 14 530,96 м2, что предполагает срок оказания услуг по контракту 12 месяцев, а не 10.

Довод жалобы № 2. Описанием объекта закупки установлено, что общая площадь уборки грязезащитных покрытий (ковриков)) составляет – 4 926,60 м2.

При этом, согласно сведениям, содержащимся во вкладке «Специф(контракт)» в файлах «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx» и «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx» площадь уборки грязезащитных покрытий (ковриков) (м2) составляет 4 809,68 и 1,00, при этом, при суммировании ежемесячной площади уборки грязезащитных покрытий получается иное значение – 4 867,64 м2.

Довод жалобы № 3. Описанием объекта закупки установлено, что уборка и вывоз снега составляет 10 000,00 м3.

При этом, согласно сведениям, содержащимся во вкладке «Специф(контракт)» в файлах «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx» и «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx» общий и ежемесячный объем уборки и вывоза снега составляет 0,00 м3.

Довод жалобы № 4. Описанием объекта закупки предусмотрена основная уборка поверхностей из текстильных материалов и кожи. Также поверхности из текстильных материалов и кожи указаны в разделе «Генеральная уборка».

При этом, в п.3.4 описания объекта закупки установлено, что услуги по уходу за поверхностями из текстильных материалов и кожи должны выполняться персоналом, обученным по специальным образовательным программам и/или подтвердившим соответствующую квалификацию в установленном порядке.

Вместе с тем, в п.7.1.1 описания объекта закупки указано, что требуется очистка кожаной (эко кожа) мебели в количестве до 70 шт. размером до 1200×600×800 мм с использованием специальных химических средств.

ООО «Чистая компания» считает, что кожа и эко кожа – это два различных материала, которым необходим разный уход.

При этом, из описания объекта закупки неясно что именно необходимо очищать: мебель в количестве до 70 шт. из эко кожи (искусственный материал), либо мебель из кожи (натуральный материал). Кроме того, заказчик указал количество мебели из кожи (эко кожи), но не указал количество мебели из текстильных материалов.

Довод жалобы № 5. В пункте 7.1.3 описания объекта закупки предусмотрена очистка светильников, однако заказчиком не указано их количество.

Довод жалобы № 6. В пункте п.7.3.1 описания объекта закупки предусмотрена очистка ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов от травы, объявлений, надписей в летнее время. Вместе с тем, описание объекта закупки не содержит информации о площади ограждений, заборов, количестве шлагбаумов, турникетов.

Довод жалобы № 7. Описанием объекта закупки предусмотрена обязанность соблюдения конфиденциальности при исполнении обязательств по контракту обеими сторонами, между тем, положения проекта контракта содержат указание на необходимость соблюдения конфиденциальности только со стороны исполнителя.

Податель жалобы считает, что проект контракта также должен содержать условия о соблюдении конфиденциальности при исполнении обязательств по контракту обеими сторонами.

СибГУТИ в возражениях на жалобу ООО «Чистая компания» заявили следующее.

Относительно довода жалобы № 1. В описании объекта закупки указана общая площадь, на которой будет произведена генеральная уборка, которая составляет 174 371,55 м2. НМЦК генеральной уборки рассчитана на 174 371,55 м2. При этом, в расширенной спецификации указана ориентировочная площадь генеральной уборки, без учета мероприятий, предусмотренных п.2.16.6 описания объекта закупки (исполнитель обязан периодически по требованию заказчика предоставлять персонал для проведения генеральной уборки отдельных помещений перед проведением и после массовых образовательных, научных, развлекательных и т.п. мероприятий, в том числе в выходные и праздничные дни (конференции, форумы, день открытых дверей, фестивали, спортивные соревнования и мероприятия, посещение VIP гостей и т.п.). Заявка подается ответственным лицом Заказчика не менее, чем за 2 (два) рабочих дня до дня проведения мероприятия. Количество заявок ограничено объёмами генеральной уборки»). Так, на момент размещения извещения о закупке план мероприятий не утвержден на учебный год и рассчитан в размере 20% от общей площади генеральной уборки.

Кроме того, п.9.4 описания объекта закупки установлено, что приемку услуг генеральной уборки осуществляют на основании контракта и промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении генеральной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг). Согласно п.2.6 оплата производится за фактически оказанные исполнителем в отчетном периоде услуги.

СибГУТИ является учебным учреждением и учет производится в учебных годах, в соответствии с учебными планами, что не является противоречием, т.к. в описании объекта закупки указан срок оказания услуг.

Относительно довода жалобы № 2. В описании объекта закупки указана общая площадь, на которой будет произведена замена грязезащитного покрытия, которая составляет 4926,6 м2. НМЦК замены грязезащитного покрытия рассчитана на 4926,6 м2.

Относительно довода жалобы № 3. В описании объекта закупки указан общий объем снега, который заказчик планирует вывезти за учебный год (период действия контакта) и составляет 10 000 м3. НМЦК вывоза снега рассчитана на 10 000 м3, в связи с неизвестным объемом осадков в зимний период (снега), который нет возможности предсказать и запланировать помесячно.

Относительно довода жалобы № 4. При формировании извещения о закупке заказчиком была применена позиция КТРУ 81.21.10.000-00000007 «Услуги по уборке», которая включает обязательную для применения характеристику «вид поверхности при профессиональном уходе» из представленного перечня и не предполагает возможность указания материала «эко-кожа». В связи с изложенным, СибГУТИ в п.7.1.1 представило уточнение, согласно которому заказчику требуется очистка кожаной (эко кожа) мебели в количестве до 70 шт. с использованием специальных химических средств, так как данная мебель не является кожаной и выполнена из эко-кожи.

В описании объекта закупки указано общее максимальное количество мебели. Заказчик является крупнейшим образовательным учреждением в г. Новосибирске, на балансе которого большое количество разнообразных стульев разных типов (из дерева, из ЛДСП, с текстильным покрытием, покрытием из эко-кожи). Стулья учитываются на балансе учреждения без детализации по типам покрытий. Кроме того, уборке подлежит только часть помещений заказчика. В учете нет признака физического нахождения стульев, они могут находиться в жилых комнатах, в спортивно-оздоровительном лагере, на складах, в других помещениях и зданиях, не указанных как место оказания услуг в данной закупке. Их количество может меняться по причине поломки, покупки новых предметов в связи с ремонтом помещений или обустройством нового пространства. Кроме того, предметы мебели могут перемещаться заказчиком внутри указанных объектов в течение срока оказания услуг и их количество определить объективно невозможно, что в одинаковой мере относится к любым элементам мебели.

Относительно довода жалобы № 5. Светильники и осветительные приборы являются материалами и списываются с баланса СибГУТИ в момент монтажа осветительного оборудования, не учитываются и не прикрепляются к помещениям и зданиям.

Относительно довода жалобы № 6. Заказчик в возражениях заявил, что ковровое покрытие лежит поверх поверхности пола, а вся убираемая площадь входит в общую площадь, вне зависимости от покрытия (линолеум, бетон, кафель, керамогранит, ковровое покрытие и прочее).

Площадь заборов, турникетов, ограждений, шлагбаумов, размещенных в границах земельных участков и территории СибГУТИ, входит в общую убираемую площадь и территорию, без вычета «пятна заставленности/застройки».

Относительно довода жалобы № 7. Заказчик считает нецелесообразным внесение изменений в проект контакта, так как проект контракта согласован со всеми подразделениями СибГУТИ и учредителем (Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), поскольку данная сделка является крупной для СибГУТИ и требуется обязательное согласование расходной сделки с учредителем в соответствии с уставом.

Изучив представленные материалы и доводы сторон по жалобе ООО «Чистая компания», Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе, в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе, требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

Относительно довода жалобы № 1.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данный довод жалобы не находит подтверждения, поскольку, с учетом пояснений заказчика, в ежемесячный объем генеральной уборки заказчиком включена также периодическая генеральная уборка отдельных помещений перед проведением и после массовых образовательных, научных, развлекательных и т.п. мероприятий (план мероприятий на учебный год не утвержден заранее) по заявкам заказчика в размере 20% от общей площади генеральной уборки.

Относительно довода жалобы № 2.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что описанием объекта закупки предусмотрена общая площадь уборки грязезащитных покрытий (ковриков)) составляет – 4 926,60 м2. Согласно сведениям, содержащимся во вкладке «Специф(контракт)» в файлах «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx» и «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx» площадь уборки грязезащитных покрытий (ковриков) (м2) составляет 4 809,68 и 1,00, при этом, при суммировании ежемесячной площади уборки грязезащитных покрытий получается иное значение – 4 867,64 м2.

На заседании Комиссии представители заказчика сообщили, что сведения, содержащимся во вкладке «Специф(контракт)» в файлах «Приложение №1_к Прил №1_описание объекта закупки.xlsx» и «Приложение № 1 к Прил №1_ Прилож №4_проект контракта.xlsx» содержат ошибку относительно площади уборки грязезащитных покрытий (ковриков)). Довод жалобы нашел подтверждение. Заказчиком нарушены положения ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе.

Относительно довода жалобы № 3.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что описанием объекта закупки предусмотрена уборка и вывоз снега в количестве 10 000,00 м3.

При этом, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что данный довод жалобы не находит подтверждения, поскольку, с учетом пояснений заказчика, ввиду невозможности прогнозирования количества осадков в течение периода исполнения контракта запланировать количество мероприятий по уборке и вывозу снега помесячно также не представляется возможным.

Относительно довода жалобы № 4.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что при формировании извещения о закупке заказчиком была применена позиция КТРУ 81.21.10.000-00000007 «Услуги по уборке», которая включает обязательную для применения характеристику «вид поверхности при профессиональном уходе». Указанной позицией КТРУ предусмотрены следующие варианты вида поверхности:)

                     из древесных материалов;

                     из искусственных и синтетических материалов;

                     из природного и искусственного камня;

                     из текстильных материалов и кожи;

                     металлические;

                     отделочные материалы;

                     поверхности корпусной мебели;

                      стеклянные и из минеральных расплавов.

Таким образом, из указанных сведений однозначно не следует факт отнесения материала «кожа» к натуральной коже или эко коже.

С учетом изложенного, а также пояснений заказчика, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что указание в извещении о закупке информации о том, что уборке подлежат, в том числе, изделия из эко кожи (в количестве не более 70 шт.) не противоречит позиции КТРУ и, соответственно, иным положениям извещения о проведении электронного аукциона. Довод жалобы не нашел подтверждения.

Относительно довода жалобы № 5.

По заявлению заказчика, светильники и осветительные приборы являются расходными материалами и списываются с баланса СибГУТИ в момент монтажа осветительного оборудования, не учитываются и не прикрепляются к помещениям и зданиям, следовательно, осуществить подсчет светильников заказчику не представляется возможным. Комиссия Новосибирского УАФС России считает данный довод не обоснованным.

Относительно довода жалобы № 6.

Пунктом 7.3.1 описания объекта закупки предусмотрено, что уборка и обслуживание прилегающих территорий, в том числе, очистку ограждений, заборов, шлагбаумов, турникетов от травы, объявлений, надписей.

Вместе с тем, описание объекта закупки не содержит информации о площади ограждений, заборов, количестве шлагбаумов, турникетов.

Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что, с учетом пояснений заказчика, неуказание в описании объекта закупки сведений о площади ограждений, заборов не является нарушением положений Закона о контрактной системе, поскольку указанная площадь включена заказчиком в общую площадь уборке.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что вышеуказанные сведения не влияют на формирование ценового предложения участниками закупки.

Вместе с тем, отсутствие информации о количестве шлагбаумов и турникетов нарушает положения ст.33 Закона о контрактной системе, однако, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, является незначительным нарушением, которое не может влиять на формирование ценового предложения участников закупки. Довод жалобы нашел частичное подтверждение.

Довод жалобы № 7. Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что п.3.1.10 описания объекта закупки предусмотрено, что исполнитель обязан не предпринимать никаких действий, которые могут повлечь за собой разглашения служебной, коммерческой, производственной и иной тайны заказчика, ставшей известной при оказании услуг, а также по возможности не создавать мешающих факторов персоналу и студентам заказчика при осуществлении функций уборки.

Заказчик обязан не предпринимать никаких действий, которые могут повлечь за собой разглашения служебной, коммерческой, производственной и иной тайны исполнителя, ставшей известной при оказании услуг, а также по возможности не создавать мешающих факторов персоналу и студентам заказчика при осуществлении функций уборки.

При этом, п.3.1.10 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить конфиденциальность информации, предоставленной заказчиком в ходе исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, когда исполнитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставлять информацию третьим лицам.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что отсутствие в проекте контракта условий о конфиденциальности не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность включения данного условия в контракт. Кроме того, подателем жалобы не было представлено нормативное обоснование необходимости включения в проект контракта данного условия. Довод жалобы не нашел подтверждение.

С учётом количества поданных заявок, ценовой борьбы между участниками закупки, достигнутой экономии бюджетных средств Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.  

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки данной закупки, в том числе, всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий единой комиссии при рассмотрении заявок, иных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99, Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Чистая компания» на действия заказчика – СибГУТИ при проведении электронного аукциона № 0351100005524000049 на оказание услуг по комплексному содержанию помещений зданий, сооружений и территории СибГУТИ частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим ч.3 ст.7, ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии        А.М. Заргаров

Члены Комиссии         А.В. Новосельцева

           П.О. Паутова