Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе ООО «НТЦ-АКАДЕМИЯ»

№ 38-4590-24/4

Резолютивная часть оглашена

15.02.2024г.                                                                                                               г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), жалобу ООО «НТЦ-АКАДЕМИЯ» на положения извещения электронного аукциона на оснащение (обновление материально-технической базы) оборудованием, средствами обучения и воспитания общеобразовательных организаций, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам (извещение № 0142200001324001019, начальная (максимальная) цена контракта - 133 941 950,00 руб.),

в присутствии представителей: от Заказчика, Уполномоченного органа, Заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

В Самарское УФАС России поступила жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

1. Заказчиком не верно определен код ОКПД2 при описании объекта закупки и не верно применены ограничения Постановления Правительства №878.

2. Заказчиком не верно применены запреты и ограничения допуска, в связи с неправильным кодом ОКПД2, смена позиции КТРУ для цифровых лабораторий, по мнению заявителя, повлечет попадание данных лабораторий под действие постановления Правительства РФ № 878 от 10.07.2019.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении Закупки нарушений.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений, Заказчик предоставил письменные возражения на жалобу, запрашиваемые документы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, извещение об аукционе, приложения к извещению и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для Заказчика.

Согласно письменным пояснения Заказчика: «Объектом закупки являются Цифровые лаборатории для школьников, Код ОКПД2 32.99.53.139 «Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные» наибольшим образом соответствует объекту закупки. Подтверждением соответствия кода ОКПД2 предмету закупки является наличие не менее 192 записей в реестре российской промышленной продукции соответствующих предмету закупки «Цифровая лаборатория» и коду ОКПД2 32.99.53.139.  Таким образом, Заказчик, пользуясь данным ему правом, в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе определил верный код ОКПД2 в соответствии со своими потребностями».

Согласно Письму Минфина России от 20 августа 2020г. N 24-02-08/73132 заказчики для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно определить код КТРУ (ОКПД 2), объективно описывающий объект закупки.

В извещении закупки установлены коды позиций ОКПД2 для закупаемого товара: 32.99.53.139 - Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные прочие.

 Поскольку код ОКПД2 32.99.53.190 «Приборы, аппаратура и устройства учебные демонстрационные» включен в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), Заказчиком в извещении правомерно установлено ограничение допуска по постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 617.

Довод признан необоснованным.

2. Как следует из извещения Заказчика, требуемые Заказчику к поставке товары относятся к одной группе товаров – учебными и демонстрационными приборами, аппаратурами и устройствами и соответствуют уточняющему коду группировки ОКПД2: 32.99.53, а именно - 32.99.53.130 (Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные).

 Таким образом, выбор кода ОКПД2 32.99.53.139 не противоречит статье 33 Закона о контрактной системе.

На участие в закупке подано 2 заявки. Иных жалоб, а также запросов на разъяснения положений документации не поступало.

При рассмотрении жалобы в Самарском УФАС России, Заявитель, вопреки части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе не представили надлежащих доказательств того, что требования Заказчика ограничивают количество участников закупки.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства в сфере закупок, в связи с чем, признает доводы жалоб необоснованными.

Также, в жалобе Обществом заявлены доводы о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что 1 Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены специальные нормы, устанавливающие антимонопольные требования к торгам.

Ввиду указанного антимонопольный орган не осуществляет рассмотрение обращений (заявлений, жалоб) о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, который регламентирует порядок рассмотрения жалоб на нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, обращения о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении торгов в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает специальные сроки рассмотрения обращения и требования к содержанию обращения (заявления).

При этом настоящее решение не лишает Подателя жалобы права обратиться с заявлением в адрес антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,     

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО «НТЦ-АКАДЕМИЯ» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.