Решение

по делу №082/06/106-2369/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023                                 г. Симферополь

Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2023

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии – начальник отдела контроля закупок Крымского УФАС России А.М.Крылова,

члены Комиссии:

заместитель начальника  отдела контроля закупок Крымского УФАС России Т.Д.Аблаева,

главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Крымского УФАС России Э.С.Велиляева,

при участии посредством видеоконференц-связи представителей интересов:

– ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" (далее – Заказчик) –  Ведмецкий Д.И. (по доверенности),

– ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо» (далее – Заявитель) – Умаров А.В. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки «Поставка расходных изделий медицинского назначения» (извещение №0375200040223000706) (далее – Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе,

УСТАНОВИЛА:

В Крымское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, опубликовавшего извещение о Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласилась с доводами Заявителя и сообщила, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно доводу жалобы Заявителя:

«…По мнению Заявителя, документация об электронном аукционе (далее - Документация) нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «6 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части позиций № 8 Описания объекта закупки, ввиду следующего: Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции,- профессионализма: заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

 В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при_ осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

 Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

 Как следует из описания объекта закупки по позициям №8 к поставке требуются такие шприцы, совокупность требований технических характеристик которых указывают на шприцы, производящиеся ООО «ПРЕМЬЕР МЕД» по РУ №РЗН 2019/9116 от 23.10.2019 (Россия, 399770, Липецкая область, г. Елец, Орловское ш., д. 21. 2, Россия, 399774, Липецкая область, г. Елец, пер. Кирпичный, д. 27) и ООО «МПК ЕЛЕЦ» по РУ №ФСР 2008/03888 от 17.07.2019 (Россия, 399774, Липецкая область, г.

Елец, пер. Кирпичный, д.27), у которых одна общая производственная площадка.

 По позиции №8, заказчику требуется шприц «с номинальной вместимостью 9,5 мл.»

 Техника исполнения шприцев 9,5 мл., (цилиндр, поршень, уплотнитель) идентична исполнению шприцев 10 мл., имеют один и тот же цилиндр одной и той же вместимостью. Отличие 10 .мл. шприца от шприца 9,5 мл., изготавливаемого ООО «ПРЕМЬЕР МЕД» и ООО «МПК ЕЛЕЦ» заключается лишь в градуировке.

Критичность наличия градуировки именно 9,5 мл., нанесенном на цилиндре, не имеет какой-либо объективной потребности и логичной обоснованности, а направлено лишь на ограничение конкуренции, прописываются для определенного поставщика.» (выдержка из жалобы Заявителя).

В соответствии с Приложением к извещению о закупке «Описание объекта закупки (Техническое задание)» по позиции №8 указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара, а именно:

Согласно письменным возражениям Заказчика:

«…В техническое задание включены шприцы номинальной вместимостью 2 мл (позиция 2), 5 мл (позиция 3), 10 мл (позиция 4), 20 мл (позиция 5), 50 мл (позиция 6), 9,5 мл (позиция 8).

Согласно доводам жалобы у Заказчика отсутствует действительная потребность в закупке шприцев 9,5 мл по причине их идентичности шприцам 10 мл, а включение шприцев 9,5 мл в техническое задание ограничивает конкуренцию. Данные утверждения действительности не соответствуют.

Заказчик включил в техническое задание шприц номинальной вместимостью 9,5 мл наряду со шприцем номинальной вместимостью 10 мл исходя из следующих клинически значимых соображений:

В пункте 9 ГОСТ ISO 7886-1-2011 есть таблица 1, которая наглядно показывает разницу между точностью дозирования у шприцев с номинальной вместимостью 9,5 мл и 10 мл.

Шприц номинальной вместимостью 9,5 мл попадает в группу 5≤ V <10 мл, для него предусмотрено деление шкалы 0,5 мл, а шприц 10 мл уже относится к группе 10≤ V <20 мл, для которой деление шкалы составляет 1 мл. Очевидно, что чем меньше деление шкалы, тем выше точность дозирования.

Участник закупки указывает, что на рынке имеются шприцы номинальной вместимостью 10 мл, которые имеют градуировку по 0,5 мл, приводит в качестве примера производителей ООО «Паскаль Медикал», ООО «Стерин», ООО «Веб Медикал», АО «Медполимер ЛТД», ООО «Группа СТК».

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, даже если считать утверждение верным (хотя оно приводится без доказательств), то указанные производители наносят на шприцы шкалу более частую, чем того требует ГОСТ, по собственному решению, на добровольной основе. Но на рынке имеются и другие производители, которые наносят шкалу строго по ГОСТ, т.е. на каждый 1 мл. При этом и шприцы с градуировкой по 0,5 мл, и шприцы с градуировкой по 1 мл соответствуют ГОСТ и могут быть поставлены Заказчику, но шприцы с градуировкой 1 мл потребности Заказчика не соответствуют.

Кроме цены деления на точность дозирования влияет еще одно различие: максимальный размер мертвого пространства для группы 5≤ V <10 мл составляет 0,075 мл, а для группы 10≤ V <20 мл уже 0,1 мл, т.е. в шприце 9,5 мл после инъекции остается на 25% меньше лекарственного препарата, чем в шприце 10 мл (то есть больше лекарственного препарата вводится в организм пациента, что повышает эффективность инъекции).

Под «мертвым пространством» понимается часть внутренней полости цилиндра (присоединительный конус и зазор между поршнем и поверхностью цилиндра), из которой поршень в силу технических особенностей не может выдавить лекарственный препарат (лекарство так и остается в шприце после окончания инъекции).

Объем мертвого пространства также напрямую влияет на точность дозирования, так как доза введенного пациенту препарата уменьшается относительно объема лекарства, забранного из флакона на величину мертвого пространства. Чем меньше объем мертвого пространства – тем выше точность дозирования.

Таким образом, шкала шприца с номинальной вместимостью 9,5 мл в два раза точнее, а объем мертвого пространства на 25% меньше. Именно это и указано в обосновании «для наиболее точного дозирования лекарственных средств при оказании медицинской помощи».

Номинальная вместимость 9,5 мл – это максимальный объем шприца с делением шкалы 0,5 мл и мертвым пространством 0,075 мл, так как если добавить еще одно деление (9,5 мл + 0,5 мл), то это будет шприц 10 мл, который в соответствии с ГОСТ ISO 7886-1-2011 имеет иное деление шкалы и объем мертвого пространства.

Соответственно шприцы 9,5 мл и 10 мл не являются идентичными, как это утверждает участник закупки, обратившийся с жалобой, а довод о том, что Заказчик мог закупать шприцы 10 мл с установлением требования к расширенной градуировке, несостоятелен, поскольку цена деления является не единственным отличием шприцев указанных объемов.

Ссылки на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52623.4-2015 «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 31 марта 2015 г. N 200-ст) не выдерживают критики, поскольку требования к профессиональной подготовке медицинского персонала подтверждают право на выполнение внутримышечного введения лекарственных средств, но никоим образом не означают способность или право медицинского персонала игнорировать необходимость соотнесения объема шприца и объема вводимой инъекции. В указанном ГОСТ указано, что для внутримышечной инъекции используется шприц «от 5 до 10 мл», то есть шприцы в указанном диапазоне. При этом даже на обывательском уровне известно, что объем шприца подбирается по объему инъекции.

Конкуренция на закупке также не ограничивается. Требуемые шприцы представлены на рынке разными производителями, что подтверждено Решением Крымского УФАС России по аукциону 0375100003623001077.

Самим участником закупки называется два производителя: ООО МПК «Елец» ФСР 2008/03888, ООО «ПРЕМЬЕР-МЕД» РЗН 2019/9116. Указанные лица не входят в одну группу лиц ни по одному из оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, соответственно по нормам действующего законодательства они являются самостоятельными экономическими субъектами, чьи товары находятся в обращении на рынке Российской Федерации и составляют конкурентную среду.

Конкуренция прослеживается и исходя из условий проведения текущей закупки. На участие в закупке было подано 3 заявки, все участники подавали ценовые предложения в ходе аукциона. Снижение Н(М)ЦК в ходе торгов составило 7,53%, 7,03%, 5,5% для каждого из участников. Двое из участников по позиции 8 технического задания предложили шприцы производства ООО «МПК «Елец», что указывает на свободное обращение данных шприцев. Кроме того, состав участников в текущих торгах иной, нежели на упоминаемом в жалобе аукционе 0375100003623001077 (победитель этого аукциона не участвовал в текущих торгах), что также указывает на свободное обращение товара.

Довод о том, что ООО «МПК «Елец» и ООО «Премьер-Мед» «отказал  в приобретении шприцев 9,5 мл», во внимание принят быть не может, поскольку, во-первых, не имеет подтверждения, во-вторых, не относится к закупочной деятельности заказчика, а лежит в области гражданско-правовых договорных отношений хозяйствующих субъектов, на которые влияет множество факторов, которые необходимо принимать во внимание (количество запрашиваемого товара, наличие складских остатков, взаимоприемлемая цена, платежеспособность покупателя, запрашиваемые условия оплаты, опыт предыдущих коммерческих отношений и проч.)».

Комиссия Крымского УФАС России отмечает, что объектом закупки является поставка шприцов, а не их изготовление. В связи с чем, любой участник рынка имеет возможность осуществить поставку товара, требующегося Заказчику.

Участники рынка не ограничены в цепочке своих поставщиков, при отсутствии конкретного товара в запасе у участника закупки, с учетом положений федерального законодательства, которое не устанавливает обязанности иметь товар в наличии при участии в закупке, а также не устанавливает запретов на приобретение товаров у разных производителей, любой потенциальный участник закупки имеет возможность приобрести товары от того или иного производителя, чьи характеристики могут соответствовать требованиям, устанавливаемыми Заказчиками.

Согласно ответу ООО  МПК «Елец» от 07.11.2023 №139 по запросу Крымского УФАС России: «1) ООО «Строительно-отделочная фирма «БаРо» (ИНН 0725000174, КПП 072501001) обращалось с запросом на приобретение продукции (вх. От 31.10.2023 г.). При этом данным лицом в запросе не указано количество необходимого к поставке товара, без чего подготовка коммерческого предложения не возможна. На текущий момент заявка обрабатывается, ответственному сотруднику поручено детально определить потребность покупателя;

2) ООО «МПК «Елец» не известно о наличии каких-либо препятствий к приобретению нашей продукции заинтересованными лицами.

3) технические требования к шприцам инъекционным однократного применения собраны в ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 1 — Шприцы для ручного использования».  Раздел 9 указанного ГОСТ устанавливает допуски на градуировку вместимости. По критерию «Номинальная вместимость» разделяет шприцы на несколько групп. Таблица 1 определяет следующую градацию:

Как наглядно представлено в данной таблице, по критерию «Номинальная вместимость» выделена группа шприцев вместимостью от 5 мл (включительно) и до 10 мл (не включая 10 мл). Следующая группа шприцев по данному критерию — от 10 мл (включительно) до 20 мл (не включая 20 мл).

Исходя из вышесказанного, наиболее вероятным аналогом по критерию номинальная вместимость для шприцев 9,5 мл являются шприцы 9 мл с расширенной дополнительной градуировкой до 9,5 мл.

Таким образом, шприц инъекционный 9,5 мл не может быть признан аналогом шприцу инъекционному 10 мл, поскольку первый включен в группу «5≤ V< 10 мл», а второй в группу «10≤ V< 20 мл»; каждой из данных групп присущи свои технические характеристики, что отражено выше.

4) ООО «МПК «Елец» не изготавливает какой-либо эксклюзивной продукции, на рынке медицинских изделий представлено большое количество производителей аналогичных товаров, Российских и импортных».

Также Заказчиком в материалы дела представлены 3 коммерческих предложения участников рынка о возможности поставки шприцев номинальной вместимостью 9,5 мл.

Кроме того, параметры в техническом задании определены Заказчиком в пределах значений, допускаемых нормами действующего законодательства, в связи с чем, возможность закупить и поставить указанный товар имеется у любого участника закупки.

При этом, отсутствие у одного из участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении его прав, либо об ограничении количества участников торгов.

Заявителем же не представлены документы и сведения, указывающие на то, что невозможно поставить товар по техническим характеристикам, указанным Заказчиком в извещении.

Кроме того, представитель Заказчика в своих устных и письменных возражениях пояснил, что Техническое задание составлено Заказчиком, исходя из своей фактической потребности, обусловленной спецификой основного вида деятельности заказчика – оказание медицинской помощи пациентам. В описание объекта закупки Заказчиком включены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям, имеющим для него важное значение.

Согласно пояснениям Заказчика, шприцы номинальной вместимостью 9,5 мл закупаются наряду со шприцами номинальной вместимостью 10 мл в целях обеспечения учреждения шприцами, позволяющими обеспечивать точное дозирование лекарственных средств для каждого объема инъекции. Требование к номинальной вместимости 9,5 мл обеспечивают более точное дозирование, шкала размечается чаще, а мертвое пространство, в котором остается  не вытолкнутым поршнем лекарство, менее объемное. При этом точность дозировки подбирается индивидуально в зависимости от показаний и стадии заболевания, состояния организма, схемы терапии, применяемой лекарственной формы.

Комиссия отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в извещение о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для Заказчика.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, а действующее законодательство не накладывает на него обязанность учитывать интересы каждого участника рынка, осуществляющего услуги данной группы, и устанавливать требования, которые бы подходили для всех потенциальных участников закупки.

Таким образом, Заказчик вправе включить в извещение такие характеристики и требования к товарам (работам, услугам), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В обзоре отмечено, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В извещении о проведении Закупки не было установлено требований к участникам закупки о наличии патентов, либо о допуске к участию в аукционе только производителей товара, то есть поставщиком закупаемого товара может быть любое заинтересованное лицо.

Поскольку приоритетной целью государственных закупок является удовлетворение потребностей закупок, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае заявителя связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Доказательств объективного отсутствия у Заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в извещении о проведении Закупки, Заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, Крымским УФАС России отмечено, что предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, в связи с чем, отсутствие у Заявителя товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.

Комиссия отмечает, что рынок указанных изделий характеризуется как конкурентный, шприцы имеются в свободном доступе, а доказательств, что указанные характеристики ограничивает возможность участия в данной закупке не представлено.

Нарушение принципов единства контрактной системы в сфере закупок или/и создание неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок не установлено. Намерение заказчика при формировании описания товара было направлено на максимальное удовлетворение потребностей, умысла на нарушение принципов конкуренции, создания каких-либо преимуществ отдельным участникам закупки заказчик не имел.

В ходе рассмотрения дела по жалобе установлено, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не могут привести к необоснованному ограничению количества участников аукциона. В закупке имели возможность участвовать дилеры, поставщики производителя, и не доказано наличие в действиях заказчика злоупотреблений, направленных на ограничение конкуренции.

Позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2022 г. по делу № А83-20371/2020; Постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018 г. по делу № А83-21466/2017; Постановление 21 арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023г. по делу № А83-4448/2022; Постановление арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 г. по делу №А83-21355/2021; Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 г. по делу № А61-4140/2020; Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38- 2827/2018.

Также в ходе рассмотрения дела 07.11.2023 от Заявителя поступили ходатайства о  назначении экспертизы и об истребовании доказательств, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что Законом о контрактной системе ограничен срок рассмотрения жалобы пятью рабочими днями с даты поступления жалобы.

Таким образом, учитывая изложенное, комиссия признает жалобу Заявителя необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь частью 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу Заявителя необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.