Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам ООО «Регион групп», ООО «МЕД АЙ КЬЮ»

№ 345-15163-23/4, 344-15163-23/4

Резолютивная часть оглашена

27.0672023г.                                                                                                       г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС),

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), жалобы ООО «Регион групп», ООО «МЕД АЙ КЬЮ» (далее – Заявители) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» (далее – Заказчик), Главного управления организации торгов Самарской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Волжская районная клиническая больница» (извещение № 0142200001323015801, начальная (максимальная) цена контракта - 2 666 292,00 руб.),

У С Т А Н О В И Л А:

В Самарское УФАС России поступили жалобы на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Согласно доводам жалоб, Заказчиком допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при составлении извещения о проведении электронного аукциона, а именно в извещении Заказчика ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки по пунктам 2, 3, 4, 6 технического задания документации, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона.

На основании вышеизложенного, Заявители просят признать жалобы обоснованными, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении Закупки нарушений.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалоб не согласились, просили в удовлетворении жалоб отказать, указывая на отсутствие нарушений, предоставили письменные возражения на жалобы, запрашиваемые документы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, извещение об аукционе, приложения к извещению и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 3 технического задания документации требуется: «Дезинфицирующее средство 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005 (Указать наименование дезинфицирующего средства (при его наличии, в случае отсутствия наименования указать, что наименование у дезинфицирующего средства отсутствует). Выход рабочего раствора из 1 л концентрата  при дезинфекции высокого уровня (ДВУ) эндоскопов количество рабочего раствора, л (минимальное значение) – 6.  Выход рабочего раствора из 1 л концентрата  при стерилизации медицинских изделий, количество рабочего раствора, л (минимальное значение) - 10».

Согласно пояснениям Заказчика под требования пункта 3 технического задания подходит как минимум три дезинфицирующих средства разных заводов изготовителей: «РЕАЛОКСИ»/ «РЕАДЕЗ ОКСИ» производитель ООО «САМАРОВО», «ПРОФОКСИ» производитель ООО НПК «Альфа» Россиия, «Юнит-асид» производитель Россия.

Изучив инструкции дезинфицирующих средств комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что «РЕАЛОКСИ»/ «РЕАДЕЗ ОКСИ» производитель ООО «САМАРОВО», «ПРОФОКСИ» производитель ООО НПК «Альфа» Россиия, «Юнит-асид» производитель Россия соответствуют техническим характеристикам, установленным в  извещении о проведении закупки, приложениям к нему.

На основании вышеизложенного довод Заявителей признан необоснованным.

Пунктом 2 технического задания документации требуется: «Дезинфицирующее средство 20.20.14.000/ 20.20.14.000-00000005 (Указать наименование дезинфицирующего средства (при его наличии, в случае отсутствия наименования указать, что наименование у дезинфицирующего средства отсутствует. Ппроцентное содержание перекиси водорода, % - минимальное значение 5. Антимикробная активность - в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, вирусов, грибов, возбудителей туберкулёза (тестировано на Mycobacterium terrae)».

Согласно пояснениям Заказчика под требования технического задания подходит как минимум два дезинфицирующих средства: «ОЗАЛИЗ» производитель «ЮНИТОР» Россия, «ПЕРОСАН» производитель ООО НПЦ «ХИММЕДСИНТЕЗ» Беларусь.

Вместе с тем, Антимонопольным органом установлено, что согласно инструкции по применению «ПЕРОСАН» производитель ООО НПЦ «ХИММЕДСИНТЕЗ» Беларусь средство не соответствует требованиям технического задания по следующим основаниям:

-процентное содержание перекиси водорода, % - 6±2;

-антимикробная активность - в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, вирусов, грибов, возбудителей туберкулёза. Таким образом, в инструкции по применению препарата отсутствуют сведения о тестировании на Mycobacterium terrae.

На основании вышеизложенного, Заказчику по позиции №2 технического задания подходит дезинфицирующее средство только одного производителя «ЮНИТОР» Россия «ОЗАЛИЗ». Довод Заявителей признан обоснованным.

Пунктом 4 технического задания требуется: «Дезинфицирующее средство 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005 (Указать  наименование дезинфицирующего средства (при его наличии, в случае отсутствия наименования указать, что наименование у дезинфицирующего средства отсутствует).

Заявитель считает, что Заказчик указал технические характеристики, максимальные и минимальные показатели в рамках установленной НМЦК к товару единственного производителя, а именно «ЯНИЛИС» (гуанидин) производитель ООО «Юнитор» Россия.

Согласно пояснениям Заказчика под требования пункта 4 технического задания подходит два дезинфицирующих средства: «ЯНИЛИС» (гуанидин) производитель ООО «Юнитор» Россия, «ТриМакс-Актив», производитель ООО «СинтеКо», Россия.

Однако, согласно пояснениям Заявителя ООО «МЕД АЙ КЬЮ», цена «ТриМакс-Актив» значительно выше «ЯНИЛИС» (гуанидин), следовательно данное средство для расчета НМЦК не учитывалось. Заказчик доводы Заявителя в указанной части не опроверг.

Заказчиком на рассмотрение жалобы не представлено документального подтверждения и сведений, обосновывающих утверждение о наличии не менее 2-х производителей дезинфицирующих средств, соответствующих требованиям извещения в рамках установленной НМЦК, в связи с чем Комиссия Самарского УФАС России не может прийти к однозначному выводу о соответствии закупаемого товара товару иных производителей, кроме «ЯНИЛИС» (гуанидин) производитель ООО «Юнитор» Россия.

На основании вышеизложенного довод Заявителей признан обоснованным.

Пунктом 6 технического задания требуется: «Дезинфицирующее средство 20.20.14.000/20.20.14.000-00000005 (Указать  наименование дезинфицирующего средства (при его наличии, в случае отсутствия наименования указать, что наименование у дезинфицирующего средства отсутствует). Время обработки медицинских перчаток, надетых на руки медперсонала, минут максимальное значение – 2».

Согласно пояснениям Заказчика под требования пункта 6 технического задания подходит как минимум два дезинфицирующих средства: «Юнит-асепт» ООО «Юнитор» Россия, а также «Alsoft R» («Алсофт Р»), ООО «Сарая СНГ», Россия.

Вместе с тем Комиссией Самарского УФАС России установлено, что согласно инструкции по применению Alsoft R» («Алсофт Р»), ООО «Сарая СНГ», Россия время обработки медицинских перчаток - трижды обрабатывают раздельными тампонами, обильно смоченными средством, способом протирания не менее двух минут (до полного высыхания).

Таким образом, довод Заявителей признан обоснованным, так как под описание Заказчика подходит только средство одного производителя Юнит-асепт» ООО «Юнитор» Россия.

Представители Заказчика на заседании Комиссии доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки дезинфицирующих средств по пунктам 2,4,6, иного производителя, соответствующего требованиям извещения о Закупке, не представили.

Кроме того, согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2023 №ИЭА1 на участие в закупке подано 2 заявки, только 1 заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна основываться на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с позицией ФАС России описание объекта закупки должно соответствовать продукции не менее чем двух производителей.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выявленные в действиях заказчика нарушения требований Закона о контрактной системе свидетельствуют о признаках административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе Заявитель ООО «МЕД АЙ КЬЮ» указывает на нарушение, содержащиеся в пункте 7 технического задания документации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). В случае внесения в соответствии с настоящим Федеральным законом изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке участник закупки вправе подать только одну жалобу на положения таких извещения, документации после внесения в них таких изменений

Данные доводы к жалобе поданы по истечении срока, установленного пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе (Дата и время окончания срока подачи заявок – 21.07.2023 10:00 (МСК+1), дополнения к жалобе поступили в Самарское УФАС России – 27.07.2023г.).

Руководствуясь частью 8 статьи 106, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобы ООО «Регион групп», ООО «МЕД АЙ КЬЮ» частично обоснованными.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Доводы Заявителя ООО «МЕД АЙ КЬЮ» по обжалованию извещения о проведении электронного аукциона и приложений к нему оставить без рассмотрения, в связи с истечением срока для подачи жалобы, установленного пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

5.Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.