Общество с ограниченной ответственностью «Глобал»

150029, Ярославская область, город Ярославль, ул. Маланова, д. 7а, офис 28

goodproject76@gmail.com

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко»

152934, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, ул. Герцена/Гоголя, д.13/24

semashko3ryb@mail.ru

Департамент государственного заказа Ярославской области

АГЗ РТ

РЕШЕНИЕ

по делу № 076/06/106-578/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года                    г. Ярославль

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю закупок (далее также – Комиссия) в составе: председатель Комиссии – временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Охинцева С. Н., члены Комиссии – главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Ерофеева И. С., главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Семенычева Е. К.,

с участием:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее также – ООО «Глобал», общество, заявитель) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи генерального директора Боровика А. Ю., представителя по доверенности ООО «Гастар» в лице генерального директора Садварий А. В.;

заказчик – государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко» (далее также – ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко», заказчик) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы представителя по доверенности Истомина В. В. (после перерыва);

уполномоченный орган – департамент государственного заказа Ярославской области (далее также – ДГЗ ЯО, уполномоченный орган) – обеспечил участие в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи представителя по доверенности Роговой Н. А.;

оператор электронной площадки - акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» - представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Глобал» на действия заказчика, ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко», и уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского изделия (Машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (извещение № 0171200001923001482) (далее также – электронный аукцион, закупка) и осуществив внеплановую проверку вышеуказанного электронного аукциона в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе),

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославское УФАС России) поступила жалоба ООО «Глобал» на действия заказчика, ГУЗ ЯО «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко», и уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского изделия (Машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (извещение № 0171200001923001482).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки сформировано заказчиком и уполномоченным органом с нарушением требований законодательства о контрактной системе:

в описание объекта закупки включены характеристики «Объем емкость канистры для детергента, л» со значением «не менее 2*» и «Объем резервуара для дезинфектанта, л» со значением «не менее 17,5*», которые в совокупности с определенной заказчиком начальной (максимальной) ценой контракта (1 649 963,23 рублей) указывают на возможность предложения к поставке в рамках оспариваемой закупки машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов только одного производителя - ТЗМОИ, Репроцессор «Флэкс Эндо-1», страна происхождения - Россия. 

Таким образом, заявитель просит признать жалобу обоснованной, а также выдать заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Заказчик и уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения по существу жалобы, просят признать жалобу необоснованной.

Заслушав позиции сторон и изучив представленные документы и материалы, Комиссия Ярославского УФАС России приходит к следующим выводам.

Уполномоченным органом в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 12.05.2023 размещено извещение № 0171200001923001482 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 649 963,23 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в числе прочего следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Относительно поданной заявителем жалобы в части довода, в соответствии с которым последний ставит под сомнение правильность определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении оспариваемой закупки, Комиссия Ярославского УФАС России отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют в числе прочих в пределах их полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в том числе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В этой связи жалоба заявителя в означенной части перенаправлена Ярославским УФАС России в орган внутреннего государственного финансового контроля для рассмотрения по подведомственности.

В отношении довода заявителя о том, что описание объекта закупки содержит характеристики «Объем емкость канистры для детергента, л» со значением «не менее 2*» и «Объем резервуара для дезинфектанта, л» со значением «не менее 17,5*», которые указывают на возможность предложения к поставке в рамках оспариваемой закупки машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов только одного производителя - ТЗМОИ, Репроцессор «Флэкс Эндо-1», страна происхождения – Россия, Комиссия Ярославского УФАС России установила следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться в том числе правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из изложенных норм следует, что в зависимости от потребностей заказчика заказчик и уполномоченный орган в извещении об осуществлении закупки должны установить требования к поставляемому товару с учетом специфики деятельности заказчика и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчиком и уполномоченным органом в электронном документе «Описание объекта закупки» извещения о закупке предусмотрено описание закупаемого товара, в том числе следующие оспариваемые заявителем характеристики и соответствующие им значения:

Перед объявлением рассматриваемой закупки заказчиком проведен анализ имеющихся на товарном рынке машин моющих/дезинфицирующих для эндоскопов на предмет их соответствия требованиям сформированного в рамках рассматриваемой закупки технического задания.

В результате такого анализа заказчиком выявлено два производителя, машины моющие/дезинфицирующие для эндоскопов которых соответствует требованиям описания объекта закупки по всем предусмотренным таким описанием характеристикам, в том числе по приведенным заявителем характеристикам:

1 - ТЗМОИ, репроцессор «Флэкс Эндо-1»;

2 – Olympus OLYMPUS, репроцессор OER-AW.

Соответствие машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов производства ТЗМОИ требованиям технического задания заявителем не оспаривается.

Соответствие машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов производства OLYMPUS требованиям технического задания по оспариваемым заявителем характеристикам подтверждается руководством по эксплуатации на данное медицинское оборудование (OLYMPUS, руководство по эксплуатации репроцессора эндоскопов OER-AW, с. 304):

По мнению заявителя, изложенному им на заседании Комиссии, несоответствие приведенных выше характеристик требованиям технического задания заключается в следующем:

1 – Значение показателя «Объем емкость канистры для детергента, л», указанное в руководстве по эксплуатации машины моющей/дезинфицирующей для эндоскопов производства OLYMPUS, репроцессор OER-AW (далее – руководство по эксплуатации), установлено, во-первых, альтернативным способом (одноразовый резервуар 2 л либо упаковка 980 мл), а, во-вторых, щелочные моющие средства «EndoQuick» (для одноразового резервуара) и «EndoRapid» (для упаковки) доступны к поставке не во всех регионах (данная информация также отражена на странице 304 руководства по эксплуатации), в то время как согласно техническому заданию заказчику требуется к поставке медицинское оборудование исключительно с объемом емкости канистры для детергента не менее 2 л;

2 – Значение показателя «Объем резервуара для дезинфектанта, л», установленное в руководстве по эксплуатации, сопровождается словом «приблизительно», в то время как в техническом задании подобное указание отсутствует.

Отвергая вышеизложенные аргументы заявителя, Комиссия Ярославского УФАС России отмечает следующее:

1 – Руководством по эксплуатации репроцессора эндоскопов OER-AW подтверждается возможность наличия на товарном рынке в том числе оборудования с требуемым заказчику значением показателя «Объем емкость канистры для детергента, л» (Одноразовый резервуар 2 л). Невозможность предложения заявителем к поставке товара с той характеристикой и тем соответствующим ей значением, которые установлены в описании объекта закупки, сама по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции при осуществлении закупки;

 2 – В соответствии с Толковым  словарем русского языка под редакцией Д. Н. Ушакова слово «приблизительно» (при словах, обозначающих количество или счет) означает «почти столько-то», «несколько менее», «несколько больше» и т. п. Аналогичным образом значение данного слова определяется в Словаре русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой: приблизительно (в сочетании со словами, обозначающими количество, счет, меру, время) - немного меньше или немного больше, немного раньше или немного позже и т. п.

Из изложенного следует, что в руководстве по эксплуатации репроцессора эндоскопов OER-AW используется такой способ изложения значения оспариваемой заявителем характеристики, который предполагает некоторую допустимую погрешность измерения указанного значения (приблизительно 17,5 л), что, однако, не исключает соответствия такого значения идентичному числовому значению, не сопровождаемому словом «приблизительно» (17,5 л, что укладывается в диапазон значений «не менее 17,5 л»).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы довод заявителя о том, что требованиям сформированного заказчиком и уполномоченным органом технического задания соответствует оборудование только одного конкретного производителя – ТЗМОИ, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как следует из пояснений заказчика, установление в описании объекта закупки оспариваемых заявителем характеристик и их значений («Объем емкость канистры для детергента – не менее 2 л» и «Объем резервуара для дезинфектанта – не менее 17,5 л») обусловлено их наиболее полным соответствием потребности заказчика, которая заключается в следующем:

1 – по характеристике «Объем емкость канистры для детергента». Больший объем канистры для моющего средства обеспечивает сокращение количества заправок машины моющим средством, что, в свою очередь, влечет увеличение скорости работы оператора по обслуживанию машины. Обеззараживание эндоскопов – длительный процесс, состоящий из нескольких этапов – от обработки эндоскопов до их помещения в моюще-дезинфицирующую машину, соответственно, сократив время работы оператора по заправке машины, можно увеличить скорость обработки эндоскопов и, как следствие, скорость оказания услуг пациентам;

2 - по характеристике «Объем резервуара для дезинфектанта». Больший объем резервуара для дезинфектанта обеспечивает более длительное использование дезинфицирующего раствора, вследствие чего минимизируется длительность контракта медицинского персонала с вредными химическими веществами. Для дезинфекции эндоскопов используются растворы глютаральдегида или ортофталевого альдегида, которые при попадании на кожу могут вызвать ее отек, а при попадании в глаза – привести к потере зрения. Снижение длительности контакта медицинского персонала с токсическими веществами снижают также риски получения работниками медицинского учреждения травмы на рабочем месте. Кроме того, больший объем резервуара для дезинфектанта обеспечивает более полное погружение эндоскопического оборудования в раствор и, как следствие, более качественную его дезинфекцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем положения извещения основаны на нормах законодательства о контрактной системе (в том числе согласуются со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, наделяющей заказчика правом при осуществлении закупки руководствоваться прежде всего своей потребностью), в равной мере относятся ко всем участникам закупки, не ставят в преимущественное положение одних потенциальных участников перед другими, не предрешают исхода закупки, а направлены на реализацию потребности заказчика как медицинского учреждения в закупке именно тех товаров, которые необходимы ему для надлежащего осуществления его основной деятельности.

При таких обстоятельствах Комиссия Ярославского УФАС России не усматривает в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Комиссия Ярославского УФАС России по контролю закупок,

решила:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН 7604297808) на действия заказчика, государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника №3 им. Н. А. Семашко» (ИНН 7610014039), и уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 7604084334), при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского изделия (Машина моющая/дезинфицирующая для эндоскопов), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (извещение № 0171200001923001482)  необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.