Р Е Ш Е Н И Е (№ исх. ОС/439/23 от 15.05.2023)

Дата принятия: 10 мая 2023 года                                               

Место принятия: Белгородское УФАС России,

г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 03.05.2023 № 37/23                          «О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы                   ООО «Ирис-М»  (далее – Комиссия), в составе: председатель Комиссии:                              заместитель  руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; члены Комиссии: специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, при участии представителей заказчика – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»: (по доверенности от 09.01.2023 № 5),                      (по доверенности от 04.05.2023 № 42), уполномоченного учреждения – ОГКУ «Центр закупок» (по доверенности от 07.02.2023 № ЦЗ 1-06-86), заинтересованной стороны – управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области (по доверенности от 30.01.2023 № 34-1-06/36), заявителя – ООО «Ирис-М»                                   (по доверенности от 27.04.2023, № 1) и слушателя, рассмотрев материалы дела № 031/06/106-339/2023 по жалобе ООО «Ирис-М» на положения извещения о проведении                    электронного аукциона на поставку медицинских изделий Материал для замещения жидкости стекловидного тела глаза, постоперационное на 2024 год» (№ закупки 0826500000923002984) (далее – Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

 В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «Ирис-М» (далее – заявитель) на положения извещения об осуществлении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что характеристики, изложенные в описании объекта закупки, а именно: «Объем шприца: 20 мл, объем масла: 10 мл (оптимально для использования во время операции)» ограничивают возможность потенциального участника закупки заявить к поставке товар с аналогичными функциональными характеристиками, что нарушает часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя товар, объемом 20 мл с содержанием масла объемом 10 мл ни в коей мере не отличается от товара, объемом 10 мл, с содержанием масла объемом 10 мл.

Заказчик – ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», представил возражения на жалобу ООО «Ирис-М», с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит признать жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в  жалобе.  

Представители заказчика, уполномоченного учреждения, поддержали позицию, изложенную в представленном возражении на жалобу ООО «Ирис-М», считают жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО «Ирис-М», возражение заказчика, представленные документы, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 27.04.2023 размещено извещение о проведении   Электронного аукциона с приложениями в электронной форме.

Объект закупки – поставка медицинских изделий Материал для замещения жидкости стекловидного тела глаза, постоперационное на 2024 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 3 452 260,00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Ирис-М» контракт по результатам проведения Электронного аукциона не заключен.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи  42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, исходя из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению специфики параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд. При этом Закон о контрактной системе не обязывает заказчика обосновывать свою потребность.

Вместе с тем, установленные заказчиком требования к характеристикам товара не должны ограничивать количество участников закупки.

В ходе заседания Комиссии, представители заказчика указали, что описание объекта закупки было составлено в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145. Кроме того, формирование описание объекта закупки осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при  эксплуатации, имеющего у Заказчика медицинского оборудования с соблюдением принципов, закрепленных статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе  метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе  в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из пояснений заказчика следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и установил начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупке.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик использовал общедоступную информацию о рыночных ценах товаров.

Так, в результате направления запросов о предоставлении коммерческих предложений в адрес заказчика поступили 3 ценовых предложения на поставку идентичных товаров, планируемых к закупке (копии коммерческого предложения от 30.03.2023, № 43, коммерческого предложения от 17.03.2023 № 367, коммерческого предложения от 06.04.2023 № 29 представлены в материалы дела).

Согласно представленным коммерческим предложениям трое участников рынка подтвердили наличие закупаемого товара, необходимого к поставке для нужд                   ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе указывает, что в техническом задании извещения о проведении Электронного аукциона закупаемому товару соответствует Масло силиконовое для офтальмохирургии с объемом шприца 20 мл SmartSil 1000, Smartsil 5000 Rumex International Ltd, 311 Shoreham street, Sheffield, South Yorkshire, S2 4FA, UK.

Вместе с тем, Заказчик представил инструкцию по применению «Материал офтальмологический для временного замещения стекловидного тела глаза человека: силиконовое масло OXANE 1300, OXANE 5700 с устройством для введения» в которой указано, что Оксан 1300/Оксан 5700 поставляются стерильными (стерилизация нагреванием) в стеклянных шприцах, содержащих 10 мл масла. Стоит отметить, что производитель не детализирует объем шприца, в который будет залито масло, то есть наличие шприца 20 мл может предполагаться.   

Также на заседании Комиссии представитель Заказчика отметил, что силиконовое масло Arciolane производства фирмы ARCADOPHTA (Франция)  - РУ ФСЗ 2008/03286 от 22.12.2008г. соответствует требованиям описания объекта закупки.

Однако заявитель не согласился с указанным выводом, указав в представленном ходатайстве о приобщении доказательств, что компания ARCADOPHTA (Франция) больше не производит силиконовое масло. Также в качестве доказательств своих доводов заявителем представлена инструкция по применению силиконового масла ARCIOLANE.

Согласно инструкции по применению силиконового масла ARCIOLANE в разделе Описание указано: «Силиконовое масло в одноразовом шприце Luer-lock со стальным наконечником (объемом 10 мл)».

Однако Заказчик полагает, что медицинским изделием в данном случае является не сам шприц или флакон, а масло объемом 10 мл. Также, Заказчик представил скриншот с сайта https://eyepress.ru/article.aspx?55693 (Российская офтальмология онлайн), в котором указано, что силиконовое масло Arciolane 1300 имеет следующий состав: «одноразовый шприц Luer-lock со стальным наконечником, объём 10 мл». Вместе с тем, форма выпуска указана следующая: «в стеклянных шприцах объемом 20 мл в стерильной упаковке» (копия скриншота с сайта представлена в материалы дела).

При указанных обстоятельствах, Комиссия не может прийти к однозначному выводу в части не соответствия указанных производителей условиям описания объекта закупки, так как в материалы дела не представлено в достаточной мере доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки силиконового масла в шприце объемом              20 мл.        

В ходе заседания Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» имеет оборудование для проведения необходимой процедуры ввода силиконового масла в полость глаза, а именно  система офтальмологическая хирургическая Constellation Vision System с принадлежностями – изготовитель «Алкон Лабораториз, Инк» США. Также к указанному оборудованию прилагается сертификат соответствия № РОСС RU ИМ41. Н00978.

Согласно приложению к сертификату соответствия № РОСС RU ИМ41. Н00978,            в пункте 19 установлено, что медицинское оборудование включает в себя «Набор для введения вязких жидкостей»:

«19. Набор для введения вязких жидкостей:

- Адаптер для подключения шприца;

- Шприц;

- Блокатор шприца;

- Канюли для введения.»

На заседании Комиссии, Заказчик отметил, что в настоящее время к системе офтальмологической хирургической Constellation Vision System установлен адаптер (переходник): Бужи микрохирургические «РУМЭКС Инструментс» по ТУ 9436-005-81073624-2016. Кроме того, в ходе заседания Комиссии от Заказчика было представлено письмо официального дилера «Румекс медикал».  

Согласно письму от 05.05.2023 официального дилера «РУМЕКС Медикал» в разделе характеристика товара «Бужи микрохирургические «РУМЭКС Инструментс» по ТУ 9436-005-81073624-2016 в следующем исполнении: - буж хирургический (вид 256810)» указано, что объем шприца, совместимого с адаптером составляет 20 мл. Также в письме                       ООО «РУМЕКС Медикал» ссылается на то, что данное медицинское изделие пригодно для многоразового использования.

Также на заседании Комиссии представитель Заказчика сообщил, что шприц 10 мл не подойдет к адаптеру – переходнику Бужи микрохирургические «РУМЭКС Инструментс». Чтобы подключить шприц 10 мл к системе Constellation Vision System, необходимо будет не только покупать шприц, но и отдельно покупать переходник к нему, который является одноразовым.

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что из-за высокой вязкости и высокого давления, которое требуется для введения силиконового масла в полость стекловидного тела, необходимо иметь систему, состоящую из большого шприца, выдерживающего высокое давление инфузии. Данный вывод Заказчик обосновал положениями закона Пуазёйля.

На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что опытным путем установлено, что извлечение масла из шприца 10 мл сопровождается большим давлением, чем извлечение масла из шприца 20 мл. Создаваемая вибрация ощутима в руке хирурга и создает повышенное напряжение врача, и как следствие, дискомфорт, отвлечение на посторонние факторы, при проведении операции. В настоящее время  Заказчик намерен повысить качество операций и вводить масло силиконовое для замещения стекловидного тела непосредственно из стерильной емкости, без переливания из флакона в шприц, подключения шприца к системе, а только затем вливания масла в глаз.

Из изложенного следует, что необходимость использования шприца объемом 20 мл обоснована наличием медицинского оборудования для ввода силиконового масла в полость глаза с имеющемся у Заказчика адаптером-переходником, а также с целью максимально быстрого и эффективного вывода силиконового масла из шприца, что позволяет медицинскому работнику в наименьшей степени затрачивать усилия при проведении данной манипуляции.          

           Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет Заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016 «…Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре, работе, услуге…».      

           Кроме того, следует отметить, что в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении электронного аукциона, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об этом.

Согласно пункту 3.33. Приказа ФАС России «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.11.2014 № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

Таким образом, на основании имеющихся материалов Комиссия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Ирис-М» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:               

Члены Комиссии: