Решение № 024/06/106-1110/2023

03 мая 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель комиссии – Врио заместителя руководителя управления – начальника аналитического отдела, начальник контрольного отдела А.А. Кириллова, члены Комиссии – заместитель начальника отдела М.А. Грицай, главный специалист-эксперт Е.О. Хорышев (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Медкредо» (далее – податель жалобы) на действия заказчика – КГКУ «УКС» (далее – заказчик), уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме ЭА-№-5933/23 «Поставка мониторов кардиологических фетальных на строящийся объект: Поликлиника в мкр. «Северный» г. Красноярска», размещенного на электронной площадке ООО ЭТП «ТЭК-Торг» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения                                              №  0119200000123005863, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Медкредо» на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление,  в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В назначенное время на рассмотрении присутствовали представители заказчика, уполномоченного органа, должным образом подтвердившие свои полномочия.

Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно ошибочно применен заказчиком код КТРУ, который не соответствует предмету закупки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения,  проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью, уполномоченным органом  были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мониторов кардиологических фетальных.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила), следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки является система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применен код позиции КТРУ 26.60.12.129-00000045 «Монитор кардиологический фетальный». Из пояснений заказчика следовало, что выбор указанной позиции КТРУ предопределен потребностью заказчика осуществлять диагностическое исследование преимущественно плода.

При этом по мнению подателя жалобы, заказчику надлежало использовать для данного предмета закупки код КТРУ 26.60.12.129-00000177 «Монитор для определения физиологических показателей матери и плода». К указанному выводу податель жалобы приходит исходя из анализа описания объекта закупки, поскольку, по его мнению, потребность заказчика состоит именно в мониторинге в равной степени состояния как матери, так и плода.

Из системного толкования пунктов 2, 4 Правил следует, что также уже было отмечено выше, что при закупке товаров, работ, услуг, в отношении которых в каталоге присутствуют соответствующие позиции, заказчики обязаны применять информацию, которая включена в такие позиции каталога, в том числе при описании объекта закупки.

При этом в силу частей 5,6 Правил заказчики вправе указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее – Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Однако пункты 5а и 5б Правил ограничивают вышеуказанное право заказчиков.

Так, из буквального толкования пункта 5 Правил следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пункте 5а Правил, указывать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

Таким образом, если закупаемые товары, работы, услуги не попадают под ограничения, установленные пунктами 5а, 5б Правил, то заказчик правомочен включать в описание объекта закупки Дополнительную информацию с обоснованием необходимости ее включения. В иных случаях законодатель не наделяет заказчиков такими правами, в том числе и при осуществлении закупок оборудования, предусмотренного проектной документацией.

Кроме того, из пояснений заказчика следует, что потребность заказчика заключается именно в определении, измерении и отображении сердечной активности плода в течение перинатального периода. Указанная информация также содержится в установленной заказчиком позиции КТРУ.

Проанализировав позицию КТРУ на которую ссылается податель жалобы, Комиссией было установлено, что указанная позиция включает в себя перечень характеристик, которые относятся к регистрации состояния матери, что противоречит потребности заказчика, который, как было указанно ранее, испытывает потребность в оборудовании, направленностью которого является регистрация состояния плода.

Комиссия, проведя системный анализ характеристик, установленных заказчиком в описании объекта закупки установила, что заказчиком предъявляются требования относительно мониторинга состояния плода, при этом указание на мониторинг некоторых параметров матери является необходимым в силу того, что плод находится внутри матери, в связи с этим для получения сведений относительно состояния плода заказчику необходимо учитывать некоторые показатели самой матери, в том числе на которые ссылается податель жалобы (артериальное давление, уровень кислорода, температура). Кроме того, Комиссия также отмечает, что заказчиком не указаны характеристики, изложенные в позиции КТРУ, на которую ссылается податель жалобы, что свидетельствует о том, что потребность заказчика состоит в приобретении монитора, измеряющего показатели плода.

Таким образом, Комиссия лишена возможности прийти к однозначному выводу о том, что закупаемому заказчиком оборудованию не соответствует код позиция КТРУ, примененная заказчиком. Надлежащих доказательств обратного подателем жалобы представлено не было.

Комиссия, проанализировав примененный заказчиком код позиции КТРУ, установила, что он не содержит в себе каких-либо характеристик. Таким образом, заказчик правомерно сформировал описание объекта закупки исходя из своей потребности, применив положения статьи 33 Закона о контрактной системе. Комиссия также отмечает, что заказчиком в описании объекта закупки представлено обоснование установленных характеристик, что в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Помимо всего прочего, Комиссия также отмечает, что Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому–либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны – не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой – исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

Заказчиком были представлены коммерческие предложения, которые содержали предложения о поставке медицинского оборудования различных производителей, а именно Монитор фетальный Овертон 6900, вариант исполнения «Овертон 6900-02», Фетальный монитор «G6A». Указанное свидетельствует о том, что на рынке медицинского оборудования имеются модели, удовлетворяющие потребность заказчика в осуществлении мониторинга плода.

На рассмотрении Комиссии уполномоченным органом было указано, что на участие в рассматриваемой закупке было подано 2 заявки, которые были признаны соответствующими.

И отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например  по делу №А21-4239/2020 или делу № А34-1354/2021.

Так же Комиссия обращает внимание на то, что в примененной заказчиком позиции КТРУ содержится информация относительно того, что данному коду соответствует код НКМИ 119540 «Монитор кардиологический фетальный». Победителем закупки стал участник, предложивший товар, имеющий аналогичный код НКМИ.

Таким образом, при формировании описания объекта закупки заказчиком в полном объеме соблюдены принципы контрактной системы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Медкредо» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.