Дело № 031/06/49-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е (исх.№ 377/2 от 02.02.2023)

                 Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 26.01.2023 № 22 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ООО «АПгрейт»  (далее – Комиссия), при участии представителей заказчика - ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», уполномоченного учреждения – ОГКУ «Центр закупок», управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области,  заявителя ООО «АПгрейт», рассмотрев материалы дела № 031/06/49-34/2023 по жалобе ООО «АПгрейт» на положения извещения об осуществлении электронного аукциона: на поставку медицинских изделий – Шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (№ закупки 0826500000923000049) (далее – Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «АПгрейт» (далее – заявитель) на положения извещения об осуществлении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что объектом закупки является поставка медицинских изделий – Шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

При этом характеристики требуемого к поставке товара, содержащиеся   в Приложении №1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки (далее – Техническое задание), указывают на товар конкретного производителя, а именно:  ООО «Бандек-Медицинские Системы», страна происхождения Россия.

Кроме того, из жалобы следует, что результат проведенного анализа официально опубликованной эксплуатационной документации требуемого к поставке товара мировых производителей, присутствующих на российском рынке медицинского оборудования и зарегистрированных для целей оборота в соответствии с установленным порядком, для целей наглядности будет оформлен в виде сравнительной таблицы и представлен заблаговременно до назначенного дня заседания комиссии территориального управления федеральной антимонопольной службы, в качестве пояснений к данному доводу.

Заказчик – ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода»,  уполномоченное учреждение – ОГКУ «Центр закупок» представили возражения на жалобу                    ООО «АПгрейт»,  с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят признать жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характеристики требуемого к поставке товара, содержащиеся в Техническом задании, указывают на товар конкретного производителя,  именно:  ООО «Бандек-Медицинские Системы», страна происхождения Россия.

Представители заказчика, уполномоченного учреждения, управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области поддержали позицию, изложенную в представленных возражениях на жалобу  ООО «АПгрейт», считают жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ООО «АПгрейт», возражения уполномоченного учреждения и заказчика, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 18.01.2023 размещены извещение об осуществлении  Электронного аукциона с приложениями в электронной форме.

Объект закупки – поставка медицинских изделий – Шкаф для сушки и хранения эндоскопов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 850 000, 00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы  ООО «АПгрейт»  контракт по результатам проведения Электронного аукциона не заключен.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе  метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе  в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из пояснений заказчика следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и установил начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупке.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик использовал общедоступную информацию о рыночных ценах товаров.

Так,  в результате размещения запроса цен товаров в ЕИС в адрес заказчика поступили 3 ценовых предложения на поставку идентичных товаров, планируемых к закупке, а именно:

- Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов, варианты исполнения: BANDEQ ENDOCAB, с принадлежностями, производитель Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея), регистрационное удостоверение РЗН 2013/1225 от 25 сентября 2013 года.

- Устройство автоматизированной сушки и хранения гибких эндоскопов ЭНДОКАБ, варианты исполнения: ЭНДОКАБ-4А, с принадлежностями, по ТУ 9452-001-63561857-2014, производитель ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия),  регистрационное удостоверение РЗН 2015/3144 от 07 октября 2015 года (копии представлены в материалы дела).

Кроме того, представитель заказчика пояснил, что мониторинг контрактов, размещенных в ЕИС в 2022 году, показал, что оборудование вышеуказанных  производителей находится в одной ценовой категории, имеют идентичные характеристики и соответствуют характеристикам товара, требуемого к поставке в исследуемой закупке (доказательства представлены в материалы дела).

Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0826500000923000049 от 30.01.2023 следует, что на участие в закупке подано 3 заявки от участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, среди прочего, должна содержать  предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Аналогичные требования содержатся в Приложении № 5 «Требования  к содержанию и составу заявки,  инструкция по ее заполнению» к извещению об осуществлении закупки.

Следовательно, заявки на участие в закупке, должны соответствовать, в том числе требованиям  подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Анализ заявок участников закупки показал, что в исследуемой части  заявки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

При этом из заявок следует, что к поставке предложен товар двух различных производителей, а именно: производства Чоуанг Медикал Индастри Лтд. (Корея) и производства ООО «Бандек – Медицинские системы» (Россия).

Таким образом, к поставке предложен товар двух  различных производителей.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства отсутствия двух и более производителей оборудования с характеристиками, соответствующими требованиям заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.33 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014  № 727/14, Комиссия принимает решение на основании представленных документов и сведений.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов, Комиссия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «АПгрейт» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:           О.В. Сотникова

Члены Комиссии:М.В.Бесчастнова

А.В. Мосейчук