Р Е Ш Е Н И Е № 064/06/33-1058/2022 о признании жалобы необоснованной

1 декабря 2022 года                                                      г. Саратов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «ЗАВОД АЭРОЛАЙФ» на действия Заказчика Министерства здравоохранения Саратовской области и Уполномоченного учреждения ГКУ СО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВОПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК» при проведении электронного аукциона № 0860200000822007502 «поставка обеззараживателя- очистителя воздуха»,

УСТАНОВИЛА:

25.11.2022 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ЗАВОД АЭРОЛАЙФ» (далее- Заявитель) на действия Заказчика Министерства здравоохранения Саратовской области и Уполномоченного учреждения ГКУ СО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВОПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК» при проведении электронного аукциона № 0860200000822007502 «поставка обеззараживателя- очистителя воздуха» (далее – Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком при описании объекта

закупки нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Представители Заявителя, присутствующие при рассмотрении жалобы,

доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Уполномоченного учреждения, присутствующий на рассмотрении жалобы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, проведя внеплановую

проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

21.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок было

размещено извещение об осуществлении закупки.

Заказчиком по данному Аукциону является Министерство

здравоохранения Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 579 000,00 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчиком при формировании НМЦК

нарушены правила п.п. 13, 20 ст. 22 Закона о контрактной системе, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». По мнению Заявителя, Заказчик при определении НМЦК в первую очередь должен изучить идентичные приборы на действующем рынке. Такие приборы существуют это «Аэролайф» и «Амбилайф». «Тион» модель А150 и «Амбилайф» модель B150 – не могут быть идентичными. «Амбилайф» работает за счет фотокатализа, «Тион» работает за счет генерации Озона. В приборах «Амбилайф» и «Аэролайф» – одинаковый принцип работы, а также есть еще один товарный знак «Тиокрафт» у которого есть абсолютно идентичные приборы, у которых конструктивное исполнение и максимально похоже и отличается немного габаритами.

Согласно п.3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что

органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в

сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, довод жалобы ООО «ЗАВОД АЭРОЛАЙФ» на предмет правомерности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Саратовского УФАС России.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик к описанию объекта закупки применяет необоснованные требования, не связанные со спецификой и деятельностью ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе электронный

аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" -

"в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.2 ст. 42 Закона о контрактной системе одним из электронных документов, включаемых в извещение об осуществлении закупки, является описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта

закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе

потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в

сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов

контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является

включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно извещению, объектом закупки является поставка

обеззараживателя- очистителя воздуха.

В приложении №1 «Описание объекта закупки» к Извещению

установлены функциональные, технические характеристики к поставляемому товару (далее- Описание объекта закупки).

Из жалобы Заявителя следует, что в Описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требования о производительности прибора, м3/час – не менее 130.

По мнению Заявителя, в поликлинике есть помещения с повышенным

воздухообменом, но их всего несколько на всю поликлинику, например, помещение МРТ, у других помещений нет таких требований к воздухообмену именно в Поликлинике, средняя площадь которых составляет не более 30м2.  При этом для остальных помещений без специальных требований не рассматривались приборы, например, где указывается эффективная площадь очистки, например, в Паспорте «Тиокрафт» модель М100 площадь составляет 25 м2, в «Аэролайф» 30м2, также в паспорте «ТИОН» модель А150 указана площадь до 18м2.

Согласно пояснениям Заказчика, требования о производительности

прибора, м3/час – не менее 130 установлено исходя из того, что обеззараживатьочищать воздух необходимо в помещения классов чистоты А и Б.  При этом большинство помещений поликлиники имеют повышенный класс чистоты.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что установленной Заказчиком характеристике товара «Производительности прибора, м3/час – не менее 130» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: обеззараживатель-очиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Согласно Паспорту на установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» производительность прибора-130 м3/ч (стр. 4 Паспорта).

При этом Заявитель в своей жалобе не отрицает соответствия

установленного в Описании объекта закупки параметра «Производительности прибора, м3/час – не менее 130» прибору ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298.

Таким образом, объект закупки сформирован, исходя из целей

осуществления закупки и потребностей Заказчика.

Из жалобы Заявителя следует, что в Описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требование о фильтрации механических частиц и микроорганизмов с эффективностью не менее E11.

По мнению Заявителя, Е11 это фильтрация со степенью 95%. Согласно

ГОСТ Р 52539-2006 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧИСТОТА ВОЗДУХА В ЛЕЧЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ» (далееГОСТ Р 52539-2006) помещения Поликлинике в большем своем количестве соответствую группе 4.  Требования к помещениям группы 4 «Обеспечение комфортных условий предусматривается в соответствии с разделом 6. Рекомендуется применение автономных устройств очистки воздуха, проходящего через фильтр класса не ниже F9».  В помещениях данной группы применяется как правило естественная вентиляция воздуха. Соответственно, из прямой формулировки класс фильтрации носит рекомендательный, а не обязательный характер. Соответственно данное не является обоснованным.

Согласно пояснениям Заказчика, требования о фильтрации механических

частиц и микроорганизмов с эффективностью не менее E11 установлено исходя из того, что обеззараживать- очищать воздух необходимо в помещения классов чистоты А и Б.

Согласно п. 4.5.19. Постановления Главного государственного

санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее- СП 2.1.3678-20) воздух, подаваемый в помещения классов чистоты А и Б, подвергается очистке и обеззараживанию фильтрами или другими устройствами, обеспечивающими эффективность очистки и обеззараживания воздуха на выходе из установки не менее чем на 99% для помещений класса чистоты А и 95% для помещений класса чистоты Б или эффективность фильтрации, соответствующей фильтрам высокой эффективности. Фильтры высокой эффективности подлежат замене не реже одного раза в 6 месяцев, если другое не предусмотрено инструкцией по эксплуатации.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что установленной Заказчиком характеристике товара «Фильтрация механических частиц и микроорганизмов с эффективностью не менее E11» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: Обеззараживатель-очиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Согласно Паспорту на установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» эффективность фильтрации частиц соответствует фильтрам классов до H14. (стр. 4 Паспорта).

При этом Заявитель в своей жалобе не отрицает соответствия прибора ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298 описанию объекта закупки.

Из жалобы Заявителя следует, что в Описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требования об отсутствии элементов, содержащих вредные металлы и газы.

По мнению Заявителя, данное требование излишнее и никак не

сказывается на степени обеззараживания воздуха.

Согласно пояснениям Заказчика  требование об отсутствии элементов,

содержащих вредные металлы и газы установлена исходя из того, что часто многоэлементный анализ используют в медицине при выяснении причин острых и хронических отравлений, а так же при лечении профессиональных болезней, связанных с хроническим воздействием тяжелых металлов на организм в условиях реального производства и экологических особенностей.

Большую часть всей своей жизни люди находятся в помещениях, поэтому

нормативными документами установлены требования к параметрам воздуха в рабочей зоне. На людей оказывают влияние такие факторы как: температура воздуха внутри помещения, подвижность воздуха в помещении, относительная влажность воздуха, вредные выделения и т. д.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что установленной Заказчиком характеристике товара «Отсутствие элементов, содержащих вредные металлы и газы» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: Обеззараживатель-очиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» соответствует установленной характеристики «Отсутствие элементов, содержащих вредные металлы и газы», поскольку у прибора отсутствует УФ-лампа.

При этом Заявитель в своей жалобе не отрицает соответствия прибора ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298 описанию объекта закупки.

Из жалобы Заявителя следует, что в описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требования об отсутствии ультрафиолетовых и газоразрядных ламп. 

Согласно пояснениям Заказчика, требования об отсутствии

ультрафиолетовых и газоразрядных ламп установлено исходя из конструкции прибора (способ обеззараживания с помощью электростатики и азона).

Конструкция прибора (способ обеззараживания с помощью

электростатики и азона) влияет на здоровье. В небольших дозах УФ-излучение полезно для здоровья и играет важнейшую роль в выработке витамина D. В то же время избыток УФ-излучения может приводить к негативным последствиям для здоровья, поскольку оно является канцерогенным для человека. Последствия для кожи. К острым последствиям УФ-излучения относятся повреждения ДНК, солнечные ожоги, фототоксические и фотоаллергические реакции и угнетение иммунной системы.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что установленной Заказчиком характеристике товара «Отсутствие ультрафиолетовых и газоразрядных ламп» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: Обеззараживатель-очиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01»

соответствует установленной характеристики «Отсутствие ультрафиолетовых и газоразрядных ламп», поскольку в приборе отсутствует УФ-лампа.

При этом Заявитель в своей жалобе не отрицает соответствия прибора ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298 описанию объекта закупки.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.

Из жалобы Заявителя следует, что в Описании объекта закупки Заказчиком неправомерно установлено требования об энергопотреблении не более

40 ВА. Данное требование ограничивает «Тиокрафт» Модель М100 – значение 50, и «Аэролайф» модель С45М – значение 43. 

Согласно пояснениям Заказчика, требования об энергопотреблении не

более 40 ВА установлено в целях снижения затрат на электроэнергию и снижения нагрузки на имеющуюся электросеть.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что установленной Заказчиком характеристике товара «энергопотребление не более 40 ВА» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: Обеззараживатьочиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Согласно Паспорту на установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» потребляемая мощность не более 10ВА (стр. 4 Паспорта).

При этом Заявитель в своей жалобе не отрицает соответствия

установленного в Описании объекта закупки параметра «Энергопотребление не более 40 ВА» прибору ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.

Из жалобы Заявителя следует, что установленным Заказчиком в описании объекта закупки, параметрам:               наличие              системы автоматического контроля параметров фильтрации и инактивации микроорганизмов для поддержания их эффективности; автоматическая система диагностики работоспособности; автоматическое отключение прибора при возникновении неисправности; наличие пульта дистанционного управления подходит только прибор «ТИОН» модели А150.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель

Уполномоченного учреждения пояснил, что выбор очистителя воздуха, а именно его характеристики, включая производительность, эффективность, энергопотребление и т.д. в первую очередь продиктованы потребностью Заказчика. В частности, проектной документацией заказчика предусмотрено использование именно очистителя воздуха «ТИОН-А 100» или аналога.

Установленным заказчиком характеристикам: «наличие системы

автоматического контроля параметров фильтрации и инактивации микроорганизмов для поддержания их эффективности»; «автоматическая система диагностики работоспособности»; «автоматическое отключение прибора при возникновении неисправности»; «наличие пульта дистанционного управления» соответствует не менее двух моделей товаров разных производителей, а именно: Обеззараживательочиститель воздуха ТИОН-А 100, производства ООО «Аэросервис», Россия, № РУ ФСР 2016/4298; Установка обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483.

Наличие у УОВ «Поток 150-М-01» системы автоматического контроля

параметров фильтрации и инактивации микроорганизмов для поддержания их эффективности подтверждается информацией, размещенной в ЕИС

(https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?

reestrNumber=2616502353017000144&contractInfoId=36056585) в рамках исполнения контракта № 2616502353017000144 предметом которого является установку обеззараживания воздуха (УОВ) «Поток 150-М-01» по ТУ 9451-001-17481392-96 (далее- Контракт).

Согласно Приложению №2 к Контракту у установки обеззараживания

воздуха УОВ «Поток 150-М-01» имеется функция автоматического контроля за эффективностью работы УОВ по инактивации микроорганизмов.

Наличие у УОВ «Поток 150-М-01» автоматической система диагностики

работоспособности, автоматического отключения прибора при возникновении неисправности подтверждается размещенным на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/) руководством по эксплуатации на Установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01».

Согласно руководству по эксплуатации обеззараживания воздуха у УОВ «Поток150-М-01» имеет индикатор (ОТКАЗ), который отвечает за автоматическую систему диагностики работоспособности и автоматическое отключение прибора при возникновении неисправности.

Наличие у УОВ «Поток 150-М-01» пульта дистанционного управления

подтверждается РУ № ФСР 2009/06483.

Согласно Регистрационному удостоверению принадлежностями к медицинскому изделию УОВ «Поток150-М-01» является в том числе пульт дистанционного управления и контроля.

Представителем Заявителя на рассмотрении жалобы представлено письмо от производителя УОВ «Поток 150-М-01» ООО НПФ «Поток Интер» (исх. от 01.12.2022 №205-12/2022) согласно которому УОВ «Поток150-М-01» не соответствует описанию объекта закупки по таким параметрам как: фильтрацию механических частиц и микроорганизмов с эффективностью Е11, у «Поток150-М01» значение данного параметра Н14; наличие автоматического отключения прибора при возникновении неисправности, у «Поток150-М-01» данный параметр отсутствует; количество режимов не менее 2, у «Поток150-М-01» данное значение отсутствует; наличие пульта дистанционного управления, у «Поток150-М-01» данное значение отсутствует.

Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного учреждения пояснил, что фильтрацию механических частиц и микроорганизмов с эффективностью Н14 соответствует характеристики установленной в описании объекта закупки фильтрацию механических частиц и микроорганизмов с эффективностью не менее Е11, поскольку показатель эффективностью Н14 является выше эффективности Е11.

Информация в письме производителя об отсутствии у «Поток150-М-01»

характеристик: «количество режимов не менее 2», «пульта дистанционного управления», «автоматического отключения прибора при возникновении неисправности» противоречит информации содержащейся в руководстве по эксплуатации на Установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» и регистрационному удостоверению № ФСР 2009/06483.

В соответствии с пунктом 58 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила) регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Регистрационное досье - это комплект документов, представляемых для

государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия (п. 4 Правил).

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил для государственной регистрации

медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Как следует из пп. «а» п. 54 Правил регистрирующий орган формирует

регистрационное досье, которое включает в себя документы, предусмотренные пунктом 10 Правил.

Таким образом, инструкция по применению входит в состав

регистрационного досье и представляется в числе обязательных документов при регистрации медицинского изделия.

Следовательно, в соответствии с п. 58 Правил Росздравнадзор обязан разместить на официальном сайте документы и информацию, связанные с внесением изменений в инструкцию по применению медицинского изделия, если такие изменения производились.

Следует отметить, что регистрация медицинского изделия

осуществляется на основании установленного Правилами перечня документов, в том числе инструкции по применению, в которой отражаются характеристики медицинского изделия.

В соответствии с п. 51 Правил в течение 1 рабочего дня после принятия

решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, соответствующие сведения вносятся в государственный реестр в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (далее - Правила ведения государственного реестра).

Как следует из п. 7 Правил ведения государственного реестра при

внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие, или при принятии решения об отмене государственной регистрации медицинского изделия должны быть сохранены уникальный номер реестровой записи и история внесения изменений.

Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что на официальном

сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/) размещена информация о медицинском изделии УОВ «Поток 150-М-01», производства «ООО НПФ «Поток Интер», Россия, № РУ ФСР 2009/06483 вместе с руководством по эксплуатации на Установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01».

Согласно стр. 3 руководстве по эксплуатации на Установку обеззараживания воздуха УОВ «Поток 150-М-01» установка может работать в двух режимах: нормальном и в режиме повышенной фильтрации.

Согласно Регистрационному удостоверению принадлежностями к медицинскому изделию УОВ «Поток150-М-01» является в том числе пульт дистанционного управления и контроля (п.16 РУ№ ФСР 2009/06483).

Исходя из вышеизложенного, информация, размещенная на официальном

сайте Росздравнадзора, и информация, содержащаяся в письме производителя УОВ «Поток 150-М-01» ООО НПФ «Поток Интер» (исх. От 01.12.2022 №205-12/2022), носит противоречивый характер.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствия

размещенной Росздравнадзором информации на официальном сайте, подателем жалобы не представлено.

Согласно ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере

закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего

порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой

степени детализировать объект закупки (его характеристики).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе участником

закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационноправовой формы.

Объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление,

следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьютеры, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям описания объекта закупки и удовлетворяющий потребности заказчика.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта,

возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, относительно невозможности закупить товар необходимый заказчику.

Отсутствие у Заявителя возможности поставить товар, соответствующий

потребности Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав данного участника закупки.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство о

контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и на основании, ст. 99, ст. 106 Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

1.            Признать жалобу ООО «ЗАВОД АЭРОЛАЙФ» на действия Заказчика Министерства здравоохранения Саратовской области и Уполномоченного учреждения ГКУ СО «ГОСУДАРСТВЕННОЕ АГЕНТСТВОПО ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК» при проведении электронного аукциона № 0860200000822007502 «поставка обеззараживателя- очистителя воздуха» необоснованной.

2.            Передать материалы жалобы в части доводов, касающихся определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в органы внутреннего государственного финансового контроля.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.