ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА УПРАВЛЕНИЕ по Красноярскому краю

пр. Мира, 81 д, г. Красноярск, 660017 тел. (391) 211-00-00, факс (391) 211-01-14 e-mail: to24@fas.gov.ru

от Q 7. О У 1Q12 исх. № -7У 7 ь 2

ИП Кремешкова А. А. 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Милицейская, д. 8 ip. kremeshko va@y andex. ru

Администрация Казачинского рай­она Красноярского края 663100, Красноярский край, Каза-чинский район, с. Казачинское, ул. Совет­ская, 144 ds_nikiforov@mail.ru

ЭТП Газпромбанк Якиманская набережная, 2, г. Москва, 119180 info@etpgpb.ru

Закупка № 0119300056522000026

Решение № 024/06/106-2252/2022 29 августа 2022 годаг.Красноярск

Комиссия Красноярского У ФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председа­тель Комиссии - М.А. Дударева, заместитель руководителя - начальник аналитического отдела, члены Комиссии - А.А. Кириллова, начальник отдела, Е.О. Хорышев, специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Кремешковой А. А.» (далее - Податель жалобы) на действия Администрации Казачинского района Красноярского края (далее - Заказчик) при определении по­ставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладке автоматизированной блочно-модульной котельной «Терморобот» мощностью 2 х 300 кВт, с дополнительным модулем ИТП и кран-балкой в с. Момо- тово» (далее - Электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП Газ­промбанк» (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского У ФАС России поступила жалоба на действия Заказчика при прове­дении электронного аукциона.

Существо жалобы: установление к участникам закупки требований, нарушающих положе­ния Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о кон­трактной системе).

Жалоба подана в Красноярское У ФАС России в срок, установленный частью 2 статьи Закон ао контрактной системе, соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес Заказчика, Подателя жалобы, Оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского У ФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы было назначено на 29.08.2022 в 17 часов 00 минут (по местному вре­мени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81Д, каб. 20. Рассмотрение жалобы было проведено в отсутствии представителей Подателя жалобы и Заказчика. Заказчик был надлежащим образом уведомлен, им были направлены пояснения по поводу вышеуказанной жалобы, копии доверенно­стей лиц, заявленных к участию в рассмотрении жалобы. Представители Заказчика на рассмотре­
ние жалобы не явились. Податель жалобы был надлежащим образом уведомлен, на рассмотрение жалобы не явился.

Из жалобы следует, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для установления в извещении требования к наличию документов, подтверждающих членство участника закупки в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ре­монта объектов капитального строительства.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и разме­щенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информаци­онно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку опре­деления поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законода­тельства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения Электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Зако­на о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмот­ренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о кон­трактной системе, заказчик устанавливает единые требование к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Феде­рации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являю­щихся объектом закупки.

Часть 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ ( далее - Градостроительный кодекс) устанавливает, что индивидуальный предпринима­тель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подго­товку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объек­тов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, под­готовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответствен­ным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капиталь­ного строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом.

Пункт 10 части 1 Градостроительного кодекса закрепляет, что объект капитального строи­тельства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пункт 10.2 части 1 Градостроительного кодекса закрепляет, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструк­тивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и по­следующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характери­стик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооруже­ний).

Часть 1 Статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - Гражданский кодекс) закрепляет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, не­движимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Проанализировав вышеуказанные нормы, Комиссия пришла к выводу о том, что некапи­тальные строения, сооружения не являются недвижимым имуществом по признакам отсутствия прочной связи с землей и невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба.

Пункт 4 Технического задания извещения № 0119300056522000026, объекта закупки «Вы­полнение строительно-монтажных работ и пуско-наладке автоматизированной блочно-модульной котельной «Терморобот» мощностью 2 х 300 кВт, с дополнительным модулем ИТП и кран-балкой в с. Момотово» ( далее - техническое задание) указывает на потребность заказчика в устройстве ограждающей конструкции (стен и потолка) выполненной из сэндвич-панелей, а в качестве ограж­дения здания заказчиком предусматривается забор, выполненный из столбов заборных 60x60 мм и сетки заборной (типа Green Line) высотой не менее 2,1 м. с устройством ограждения по верхней части из колючей проволоки.

Пунктом 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регла­мент о безопасности зданий и сооружений» (далее ФЗ о Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений) закреплено, что строительная конструкция - это часть здания или сооруже­ния, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Проанализировав вышеуказанную норму, Комиссия пришла к выводу о том, что огражда­ющие котельную конструкции являются частью здания (сооружения) блочно-модульной котель­ной.

Вместе с тем пункт 11 технического задания указывает на обоснованную потребность за­казчика в устройстве фундамента под блочно-модульную котельную.

Пункт 3.22 «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строи­тельного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденный и введенный в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 15.11.2013 № 48 устанавливает, что фундамент - это заглубленный ниже поверхности грунта кон­структивный элемент здания, воспринимающий нагрузки от здания и передающий их основанию.

Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным зако­ном от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», утвержденные Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 15.02.2013, закрепляют, что фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания.

Пункт 2.1.8 ГОСТа 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенного в действие Приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, закрепляет, что основание - это часть массива грунта, взаимодействую­щая с конструкцией сооружения, воспринимающая воздействия, передаваемые через фундамент и подземные части сооружения и передающие на сооружение техногенные и природные воздей­ствия от внешних источников.

Проанализировав вышеуказанные положения, Комиссия пришла к выводу о том, что фун­дамент обеспечивает прочную связь здания (сооружения) с землей.

Пункт 15.1 технического задания закрепляет обоснованную потребность заказчика в прове­дении работ по монтажу сетей и подключение котельной, а именно по:

1.                 безканальной прокладке сетей теплоснабжения с устройством тепловой камеры;

2.                 устройству локальной скважины для обеспечения потребности в подпиточной воде с устройством системы хим-водо подготовки и подключение к системе подпитки котельной.

Пункт 20 статьи 2 ФЗ о Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений устанавливает, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пункт 10.1 части 1 Градостроительного кодекса закрепляет, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопрово­ды, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В Письме Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 «Об объектах капитального строительства» разъясняется, что с учетом комплексного толкования норм законодательства Рос­сийской Федерации к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объ­екты.

Проанализировав вышеуказанные положения, Комиссия пришла к выводу о том, что сети теплоснабжения, создание которых предусмотрено техническим заданием, являются объектом ка­питального строительства.

Комиссия ознакомилась с пунктом 3.2 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные уста­новки. Актуализированная редакция СНиП Н-35-76» утверждённого Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр., закрепляющим, что котельная блочно-модульная - это котельная полной заводской готовности, состоящая из котельной установки блочного исполнения, размещаемая в зданиях модульного типа.

Комиссия проанализировала судебную практику по вопросу отнесения блочно-модульных котельных к объектам капитального строительства.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 N ПАП- 2091/2020 по делу № А55-11989/2019, оставленному без изменений Постановлением Арбитражно­го суда Поволжского округа от 03.02.2021 № Ф06-70308/2020, апелляционным судом установлено, что блочно-модульные котельные в зависимости от своих конструктивных характеристик и устройства связи с землей могут быть идентифицированы и как объекты капитального строитель­ства, и как некапитальные строения. Судом была назначена дополнительная экспертиза, которая в ходе детального исследования предложенных истцом технических решений по устройству котель­ной позволила сделать вывод о ее некапитальном характере.

Так, в частности, апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную экс­пертизу по следующим вопросам:

1)                      относится ли по своим характеристикам предусмотренный рабочей документацией объект - отдельно стоящая блочно-модульная котельная к объектам капитального строительства;

2)                      предполагается ли прочная связь указанного объекта с землей за счет каких-либо кон­структивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначе­нию;

3)                      каковы технические характеристики фундамента под блочно-модульной котельной, преду­смотренные рабочей документацией?

Указанное выше постановление было обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации. Судом было вынесено Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 306-ЭС21-7290 по делу № А55-11989/2019, в котором передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о не­правильном применении судами норм материального права или допущенной судебной ошибке.

По результатам проведения исследования экспертами было составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2020, в котором, касательно технических характе­ристик фундамента, экспертом был сформулирован вывод о несоответствии анализируемого фун­дамента критерию «монолитности».

Ввиду вышеизложенного Комиссия делает вывод о том, что критерий «монолитности» явля­ется основополагающим.

В технической документации, представленной Заказчиком, по пункту 11.1 заявлено устрой­ство «монолитной плиты» (рисунок 1) в качестве фундамента, ввиду этого Комиссией был сделан вывод о том, что заявленный Заказчиком фундамент отвечает критерию «монолитности».

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в технической документации Заказчиком было заявлено устройство «монолитной плиты» и являющихся объектом капитального строитель­ства сетей теплоснабжения, с учетом довода Заказчика о том, что возведенные объекты будут по­ставлены на кадастровый учет и переданы в ресуроснабжающую организацию по договору кон­цессионного соглашения как объект капитального строительства, а также с учетом того, что дока­
зательств обратного Комиссии представлено не было, Комиссия пришла к выводу о том, что по своим характеристикам, исходя из рабочей (технической) документации, блочно-модульная ко­тельная относится к объектам капитального строительства.

Ввиду вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что жалоба является необоснован­

ной.

на основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по су­ществу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной анти­монопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на дей­ствия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, кон­курсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при опреде­лении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муници­пальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красно­ярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу ИП Кремешковой А.А. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии

Хорышев Егор Олегович (391)211-01-44