РЕШЕНИЕ

  по делу № 077/06/106-11799/2022 о нарушении

  законодательства о контрактной системе

  10.08.2022                                                                                                              г. Москва

  Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Председательствующего — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

  Членов комиссии:

  Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.А. Узкого,

  Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

  рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
№ 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

  при участии представителей:

  ГБУЗ г. Москвы ГП № 170 ДЗМ: Буренчева Д.В. (по дов. № 09-09-2022 от 09.08.2022),

  в отсутствие представителей ООО «Драгсервис» о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 08.08.2022 № ЕИ/41069/22,

  рассмотрев жалобу ООО «Драгсервис» (далее — Заяивтель) на действия ГБУЗ г. Москвы ГП № 170 ДЗМ (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (МНН: Йогексол) -П1 (Закупка № 0373200310222000022) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее -Административный регламент),

  УСТАНОВИЛА:

  В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. № ЕИ/41069/22 от 08.08.2022.

  В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

  В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

  На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

  Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

  Согласно доводам Заявителя установленные Заказчиком характеристики требуемого к поставке товара ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товару «Йогексол 350 мг йода/мл» соответствует товар единственного производителя, а именно: торговое наименование: Омнипак, при этом ограничивающими возможность поставки продукции иных производителей являются следующее требование: «Возможность препарата находиться в учреждении в нагретом до 37с состоянии, в любое время готовому к немедленному применению, а также возможность хранения препарата при температуре 37с в течение 1 месяца перед применением в нагретом состоянии (37с) внутривенно и внутриартериально при помощи автоинжектора».

  В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

  На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование «Возможность препарата находиться в учреждении в нагретом до 37с состоянии, в любое время готовому к немедленному применению, а также возможность хранения препарата при температуре 37с в течение 1 месяца перед применением в нагретом состоянии (37с) внутривенно и внутриартериально при помощи автоинжектора», установленное в технической части извещения, является значимым для Заказчика фактором, влияющим на эффективность и безопасность диагностики с использованием контрастным препаратов, которое отражает требования Заказчика к качеству препарата.

  Так, согласно стр.33 Руководству по контрастным препаратам Американской Коллегии Радиологов существуют конкретные случаи, когда нагревание контрастного препарата до температуры 37 градусов необходимо: при внутривенном введении с высокой скоростью (свыше 5 мл/сек); при введении контрастных препаратов с высокой вязкостью; при интраартериальном введении с использованием катетеров малого диаметра (<= 5 French); при внутривенном введении для оценки артериального русла.

  Согласно Руководству по контрастным препаратам Европейского Общества Урогенитальной Радиологии нагревание рентгеноконтрастного препарата до 37 градусов: повышает комфортность процедуры согласно клиническим наблюдениям; снижает риск экстравазации за счет уменьшения вязкости; снижает риск неблагоприятных событий при введении; общепризнано как наилучшая практика.

  При этом предварительное нагревание рентгеноконтрастных препаратов обеспечивает комфорт для пациента, позволяет снизить частоту побочных реакций и является оптимальной практикой при использовании контрастных средств, хранение контраста, нагретого до 37 градусов, обеспечивает сотрудников отделения возможностью иметь тот или иной объем контраста, готового к немедленному введению, что, в свою очередь, позволяет избежать задержек, связанных с нагреванием препарата.

  Представитель Заказчика также отметил, что совокупности установленных требований, помимо товара, указанного в жалобе, соответствует также лекарственный препарат: торговое наименование: Йогексол-Алиум.

  Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

  Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

  Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  Вместе с тем в силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, отсутствуют документы и сведения, подтверждающие проведение анализа рынка, что не позволяет говорить о достаточной доказательной базе со стороны подателя жалобы, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования  Закона о контрактной системе.

  Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

  РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Драгсервис» на действия ГБУЗ г. Москвы ГП № 170 ДЗМ необоснованной.

  2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. № ЕИ/41069/22 от 08.08.2022.

  Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

  Председательствующий                                                                                  С.И. Казарин

  Члены комиссии                                                                                                  Н.А. Узкий

                       Е.О. Сгибнев

  Исп. Сгибнев Е.О.