Решение № 024/06/105-395/2022

15 февраля 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии – заместителя руководителя управления А.А. Овчара, членов Комиссии –  начальника отдела А.А. Кирилловой, ведущего специалиста-эксперта П.М. Зинкеева (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Аймед» на действия заказчика – Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» (далее – заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «На право поставки реагентов диагностических для гематологического анализатора Micro CC 20 Plus»  (далее – электронный аукцион), установила следующее:

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Аймед» на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление, в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии состоялось 14.02.2022 посредством интернет-видеоконференции при участии представителя подателя жалобы. Ввиду необходимости получения от заказчика дополнительных пояснений и сведений Комиссия объявляла в своей работе перерыв. После перерыва заседание Комиссии состоялось 15.02.2022 посредством интернет-видеоконференции при участии представителя подателя жалобы.

Из содержания жалобы следует, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: заказчик неправомерно требует к поставке реагенты, содержащие на этикетке штрих-код, специализированный под гематологический анализатор MicroCC-20Plus и содержащий всю необходимую информацию для автоматического менеджмента системы реагентов. Кроме того податель жалобы указывает, что требование о штрих-коде не является обоснованным и ввиду того, что этикетки могут содержать только qr-код, а не штрих-код.               Также из содержания жалобы следует, что заказчик устанавливает требования предоставить в первых частях заявок значения показателей товаров, которые могут быть известны только после покупки таких товаров, что противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме № ИА/44536/15 от 01.07.2016.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку реагентов диагностических.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Проанализировав извещение о проведении рассматриваемой конкурентной закупке, Комиссия установила факт размещения в его составе электронного документа, содержащего описание объекта закупки, из которого, в том числе следует, что объектом закупки являются реагенты, содержащие на этикетке штрих-код, специализированный под гематологический анализатор MicroCC-20Plus.

При этом от заказчика поступили пояснения, из которых следуют, что указанные требования обусловлены тем, что у заказчика в собственности имеется опциональный сканер штрих-кодов, специализированных под гематологический анализатор MicroCC-20Plus, который позволяет считывать информацию с этикеток реагентов (идентифицировать содержимое флаконов), а не вносить указанную информацию вручную, что позволяет оптимизировать работу медицинского персонала и значительно сократить временные затраты.

Кроме того в Комиссию были представлены выкопировки из руководства пользователя на медицинское изделие «HTI MicroCC-20Plus» производства High Technology, Inc. Из системного толкования положений указанного документа (в том числе разделов 2.3-2.5) следует, что производитель такого оборудования подразумевает возможность его использование совместно с опциональным сканером штрих-кодов, с помощью которого может быть осуществлен ввод информации о реагентах путем считывания 2-D кодов с этикеток реагентов.

Также в Комиссию были представлены коммерческие предложения, послужившие обоснованием НМЦК, из которых следует, что поставить товар, соответствующий требованиям, изложенным в описании объекта закупки, могут более двух организаций.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими   нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки,  исходя  из  своих  потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать  технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям аукционной документации. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу №А21-4239/2020 или делу № А34-1354/2021.

Таким образом, учитывая представленные от заказчика пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что потребность заказчика в реагентах, содержащих на этикетке штрих-код, специализированный под гематологический анализатор MicroCC-20Plus, является объективной, сформулированной в соответствии с условиями использования анализатора, а не в противоречие с ними и обусловленной, в том числе наличием у заказчика оборудования, которое позволяет анализатору автоматически зарегистрировать информацию о виде, типе и характеристиках реагента, поскольку после считывания штрих-кода реагент автоматически готов к проведению исследования и не требует дополнительных настроек и введения каких-либо сведений вручную.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в описании объекта закупки установлены четкие и конкретные требования к закупаемому товару с учетом собственной потребности заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Комиссия отмечает, что приходя к вышеуказанному выводу, Комиссия, в том числе приняла во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, учитывая эпидемиологическую ситуацию в мире и, как следствие, возросшее количество обращающихся за медицинской помощью,  работники медицинской отрасли, включая сотрудников лабораторий подвержены повышенной нагрузке, связанной с оказанием медицинской помощи. Как следствие, автоматизация части работы таких сотрудников позволяет предоставлять более оперативную медицинскую помощь, избежать рисков, связанных с человеческим фактором (ошибок при вводе информации о регенте), что в конечном итоге более позитивно сказывается на конечных потребителях любого медицинского оборудования – на пациентах.

Кроме того Комиссия отмечает, что поскольку объектом закупки является поставка товаров, а не их изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров. При этом учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, можно прийти к выводу, что поставить товар, соответствующий потребности заказчика может неограниченный круг лиц,. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц.

Также Комиссия отмечает, что параметры реагентов закладываются в штрих-код производителем таких реагентов, а не изготовителем анализатора. При этом Комиссия не установила факт наличия доказательств и подателем жалобы не было представлено таких доказательств, свидетельствующих о невозможности производить реагенты с этикеткой со штрих-кодом, содержащим всю необходимую информацию для автоматического менеджмента системы реагентов.

Относительно довода жалобы, касающегося того, что на этикетках содержится не штрих-код, а QR-код, Комиссия отмечает следующее.

Как указано выше, Комиссия установила, что из руководства пользователя  на медицинское изделие «HTI MicroCC-20Plus» производства High Technology, Inc следует возможность его использования совместно с опциональным сканером именно штрих-кодов. При этом Комиссия установила, что в таком руководстве в качестве примера штрих-кода, который может содержаться на этикетках реагентов, действительно изображён QR-код.

Вместе с тем действующее законодательство не вводит определения понятию «штрих-код», ввиду чего Комиссия считает возможным обратиться к общедоступным источникам, проанализировав которые Комиссия установила, что фактически QR-код является типом матричных штриховых кодов (или двухмерных штриховых кодов), то есть, является разновидностью штрих-кода.

Комиссия также отмечает, что согласна с доводами подателя жалобы, касающимися того, что опциональный сканер штрих-кодов не является медицинским изделием или его частью, в том числе, поскольку не имеет соответствующего регистрационного удостоверения. Однако Комиссия не установила факт наличия норм позитивного права, запрещающих использование медицинских изделий совместно с иными, не являющимися медицинскими изделиями, устройствами, обеспечивающими работу таких изделий (например, осуществляющими ввод информации).

Кроме того Комиссия отмечает, что в силу ее полномочий в рамках законодательства о контрактной системе, Комиссия правомочна рассматривать только действия субъектов контроля только при осуществлении ими закупок в рамках Закона о контрактной системе и только на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе. При этом производители оборудования (то есть хозяйствующие субъекты) не являются субъектами контроля Комиссии в соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе.

Относительно довода жалобы, касающегося того, что заказчик устанавливает требования предоставить в первых частях заявок значения показателей товаров, которые могут быть известны только после покупки таких товаров, что противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме № ИА/44536/15 от 01.07.2016, Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать электронный документ, содержащий требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Проанализировав извещение о проведении рассматриваемой конкурентной закупке, Комиссия установила факт размещения в его составе электронного документа, содержащего инструкцию по заполнению заявки на участие. При этом в указанной инструкции заказчиком предусмотрено следующее положение: «Значения технических параметров, указанных в описании объекта закупки, требуют конкретизации, если сопровождаются словами «не более», «не менее», «от», «до», «или», «либо», указаны в диапазоне и т.д. За исключением: если значение параметра сопровождается формулировкой «значение параметра не требует конкретизации». Формулировка «значение параметра не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение параметра, так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений».

Таким образом, Комиссия установила, что в случае, если заказчиком в описании объекта закупки установлены значения показателей требующегося к поставке товара в сопровождении формулировки «значение параметра не требует конкретизации», то участник закупки может указать в своей заявке, как конкретное значение параметра, так и не конкретизировать его.

Проанализировав электронный документ, размещенный заказчиком в составе извещения о проведении рассматриваемой конкурентной закупке, содержащий описание объекта закупки, Комиссия установила, что к поставке требуются реагенты, с определенным содержанием веществ. При этом каждое значение такого показателя сопровождается формулировкой «значение параметра не требует конкретизации», ввиду чего у участников нет обязанности предоставлять конкретные значения таких показателей. Указанное не противоречит положениям Закона о контрактной системе, а также не противоречит позиции ФАС России, изложенной в письме № ИА/44536/15 от 01.07.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Аймед» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.