Заказчик:

Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи

141008, г. Мытищи, Московской области, Новомытищинский пр-кт, д. 36/7

uks@mytyshi.ru

Уполномоченное учреждение:

Муниципальное казенное учреждение «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд»

141008, г. Мытищи, Московской области, Новомытищинский

пр-кт, д. 36/7

zakupki.okrug@mytyshi.ru

Оператор электронной площадки:

АО «Сбербанк – АСТ»

119435, Москва,

Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9

ko@sberbank-ast.ru

Заявитель:

ООО «КРУГ ПЛЮС»

plyuskrug@yandex.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № 50/06/43024эп/21 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «КРУГ ПЛЮС» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Управление в сфере закупок для муниципальных нужд» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на приведение в нормативное состояние муниципальных помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4. (извещение № 0848300062721000495 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим документацию об Аукционе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, Аукционной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)  извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте – 15.10.2021;

1)  начальная (максимальная) цена контракта – 28 282 882,80 руб.;

2)  дата окончания подачи заявок – 27.10.2021;

3)  на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

4)  к участию в Аукционе допущено 8 заявок от участников закупки.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно не установлено требование о предоставлении участниками в составе заявки на участие выписки из реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункту 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, в том числе, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также смена ограждающих строительных конструкций, а именно ветхих оконных и дверных блоков.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом закупки является: «Приведение в нормативное состояние муниципальных помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4.».

Представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: «В рамках заключаемого контракта, согласно Локального сметного расчета, необходимо выполнить текущий ремонт помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4».

При этом, исходя из технического задания документации об Аукционе, локальному сметному расчету, работы, выполняемые при исполнении контракта, не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Таким образом, Заказчиком не установившего требование о наличии у участника закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации
об Аукционе неправомерно не установлены дополнительные требования
к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований
к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине
их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»
(далее - Постановление № 99).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно извещению об Аукционе, предметом закупки является: «Приведение в нормативное состояние муниципальных помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4».

Представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым: «В рамках заключаемого контракта, согласно Локального сметного расчета, необходимо выполнить текущий ремонт помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4».

При этом, исходя из технического задания документации об Аукционе, локальному сметному расчету, работы, выполняемые при исполнении контракта, не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено в техническом задании  документации об Аукционе указание на товарные знаки без условия предоставления эквивалента.

Заказчиком в Объектной ведомости на приведение в нормативное состояние муниципальных помещений по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Трудовой переулок, д. 4 установлено, в том числе следующее:

«17 Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т д);

24 Линолеум бытовой на вспененной основе "TARKETT" IMPERIAL DELUXE, толщ. 3 мм, германия;

99 Смесь штукатурная «Ротбанд», КНАУФ, расход 8,5кг/м2 при толщине слоя 10 мм».

Указания на отдельные виды товаров, содержащиеся в объектной ведомости, не являются и не могут рассматриваться как требования к товарам, предусмотренным к применению, а также не могут рассматриваться как ссылки на товарные знаки и производителей товаров.

Кроме того, сметная документация является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а не разделом, устанавливающим требования к используемым при выполнении работ материалам.

Вместе с тем Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие вышеуказанный довод жалобы, свидетельствующий о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, в связи, с чем такой довод признан необоснованным.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1.     Признать жалобу ООО «КРУГ ПЛЮС» необоснованной.
2.     Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.