ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России

ул. Дмитрия Ульянова, д. 11, г. Москва, 117036

ООО «Вионикс»

ул. 9-я Парковая, д. 41А, кв. 22,
г. Москва, 105264

ЭТП ТЭК-Торг

Гамсоновский переулок, д. 5, стр. 2, этаж 5, помещение VII, Москва, 115191

  РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-19488/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

10.11.2021                                                                                                              г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
№92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России: А.А. Кондратьева,
А.Н. Семернина,

ООО «Вионикс»: Д.Д. Долговой,

рассмотрев жалобу ООО «Вионикс» (далее - Заявитель) на действия ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппаратных средств (включая проведение модернизации и миграции использующегося в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России сервера видеоконференций Vinteo на расширенные аппаратные мощности) (Закупка
№ 0373100059321000557) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 29.10.2021 №ЕИ/66772/21, а именно: положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что в аукционной документации неправомерно не установлен запрет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации», «Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)» (далее — постановление №1236),

П.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация
о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.10 ст.42 Закона о контрактной системе  в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

На основании ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.2 постановления №1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств — членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее — программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с данным доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки не является программное обеспечение. Кроме того в составе технического задании напрямую указано, что производится закупка оборудования, которое должно взаимодействовать с оборудованием, имеющимся у Заказчика. Указаны модели оборудования, и требования к функциональной части. При этом модель программного обеспечения в данном случае Заказчику не важна.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что в техническом задании указано, что наименование производителя программного обеспечения Vinteo используется с целью обеспечения необходимой и достаточной совместимости с имеющимся оборудованием и используемым программным обеспечением производства Винтео (ПО сервер видеоконференций Vinteo редакции Standard), что свидетельствует о том, что Заказчик закупает в том числе программное обеспечение, которое должно быть совместимо с используемым программным обеспечением производства Винтео.

При этом постановлением №1236 определен порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок определяет правила подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требования к содержанию такого обоснования. Обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Вместе с тем аукционная документация не содержит запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренного постановлением № 1236, при этом обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения в соответствии с постановлением № 1236 Заказчиком в ЕИС не размещено.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.3 ст.14, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводам жалобы в аукционной документации неправомерно не установлены ограничения, предусмотренные положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2020 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 878).

П.2 постановления №878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя является несостоятельным, поскольку Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит информации по коду ОКПД2 26.20.14.000 «Машины вычислительные электронные цифровые, поставляемые в виде систем для автоматической обработки данных», в связи с чем ограничения, предусмотренные положениями постановления №878, в документации не установлены.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления, а так же в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования  Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Также Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном неустановлении в аукционной документации запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — постановление № 616).

Согласно п.1 постановления №616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств
(за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее — перечень).

В силу п.10 постановления №616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что
в техническом задании используются наименования производителя программного обеспечения Vinteo с целью обеспечения необходимой и достаточной совместимости с имеющимся оборудованием и используемым программным обеспечением производства Винтео (ПО сервер видеоконференций Vinteo редакции Standard). Использование эквивалента не допустимо согласно п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

При исследовании вопроса о поддержки иными производителями аппаратных терминалов ПО сервера видеоконференций Vinteo в части реализации FEC, и работы по протоколу H265 c сервером видеоконференций Vinteo  было выявлено, что FEC VINTEO и работу по протоколу H265 c сервером видеоконференций Vinteo  поддерживают только терминалы VINTEO версии T и ST.

Вместе с тем в обоснование неприменения запрета, предусмотренного положениями постановления №616 Заказчика ссылается на подпункт «в» пункта 3 постановления № 616, согласно которому запрет не применяется в случае необходимости обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки.

Однако Комиссия Управления отмечает, что на заседании представитель Заказчика отметил, что само оборудование может быть поставлено любого производителя, что как самостоятельный факт свидетельствует об отсутствии условий о совместимости оборудования в понимании пп. «в» п.3 постановления №616, кроме того представитель Заказчика подтвердил факт того, что закупаемое оборудование наличествует в реестре российской промышленной продукции.

Комиссия Управления также отмечает, что пояснения представителя Заказчика фактически сводятся к обоснованию совместимости программного обеспечения с уже имеющимся программным обеспечением Vinteo, однако закупка программного обеспечения подпадает под условия запрета в соответствии с постановлением №1236, а не постановлением №616.

Таким образом, при имеющихся данных у Заказчика отсутствовали основания для неустановления в аукционной документации запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями постановления №616.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч.3 ст.14, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик ненадлежащим образом обосновал включение в положения Технического задания сведения о конкретном наименовании программного обеспечения без возможности предоставления эквивалентной продукции.

Комиссией Управления установлено, что в составе технического задания наличествуют, в том, числе следующее требование: «В настоящем техническом задании используются наименования производителя программного обеспечения Vinteo с целью обеспечения необходимой и достаточной совместимости с имеющимся оборудованием и используемым программным обеспечением производства Винтео (ПО сервер видеоконференций Vinteo редакции Standard). Использование эквивалента не допустимо согласно п.1 ч. 1 ст. 33 №44-ФЗ».

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что требования к закупаемым товарам Заказчик формирует самостоятельно, исходя из своей потребности, более того на заседании представитель Заказчика утверждал, что Заказчику необходима совместимость программного обеспечения с уже используемым программным обеспечением производства Винтео. Оснований полагать, что данная потребность отсутствует у Заказчика, у Комиссии Управления не имеется.

При этом в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к товарам вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО «Вионикс» на действия ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России обоснованной в части неисполнения требований постановлений №616 и №1236.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.64, ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Председатель Комиссии                                                                             Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии:                                                                                    Н.С. Лушникова

Е.О. Сгибнев

  Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

  тел.8 (495)784-75-05