РЕШЕНИЕ № 086/06/8-1638/2021

Резолютивная часть объявлена 28.10.2021                    г. Ханты-Мансийск

Изготовлено в полном объеме 09.11.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в составе:

Председатель комиссии:

- Миронов А.Г. – Заместитель руководителя Управления;

Членов комиссии:

- Коротких И.А. – Специалист-эксперт отдела Управления;

- Михайлова О.Н. – Старший специалист 1 разряда отдела Управления,

от Заявителя – посредством видеоконференц-связи Малахов К.О. по доверенности № б/н от 25.06.2021;

от Заказчика – посредством видеоконференц-связи Ярош А.А. по доверенности № 1 от 27.10.2021, Федорова А.О. по доверенности № 2 от 27.10.2021;

от Уполномоченного органа - посредством видеоконференц-связи Аюпова И.Ю. по доверенности № 04-28 от 17.05.2021,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Илир» (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 21.10.2021 №10457-ЭП/21, на действия Заказчика — Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», Уполномоченного органа -  Администрация города Когалыма, при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание охранных услуг (извещение № 0187300013721000216) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 21.10.2021 №10457-ЭП/21, на действия Заказчика, Уполномоченного органа, при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание охранных услуг (извещение № 0187300013721000216).

В доводах жалобы Заявитель указал следующее:

1. В пункте 2.2 части 2 приложения № 1 к Информационной карте открытого конкурса в электронной форме неправомерно установлено, что наличие у участника закупки охранников 6 (шестого) разряда подтверждается в том числе предоставлением трудовых книжек.

2. В пункте 8 части 8 Технического задания, являющегося разделом 2 документации открытого конкурса в электронной форме установлено требование о том, что Исполнитель обеспечивает охрану здания Администрации города Когалыма и прилегающую к нему территорию силами сотрудников охраны снабжённых радиостанцией с выделенной частотой для поддержания оперативной связи между постами, что является неправомерным.

3. В пункте 1.11 части 7 Технического задания являющимся разделом 2 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что каждый из сотрудников, входящих в состав ГБР должен быть вооружён служебным оружием, требование о наличии оружия у всех охранников незаконно.

4. В пункте 1.11 части 7 Технического задания являющимся разделом 2 документации открытого конкурса в электронной форме установлено, что в составе одной ГБР должно быть не менее трёх работников охраны, что является избыточным.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.

1. Относительно первого довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

Часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, передача персональных данных работников в коммерческих целях допускается с письменного согласия работника. Указанная норма наделяет работодателя полномочиями на получение письменного согласия от работников на передачу персональных данных, однако, не указывает на обязанность работников по предоставлению такого согласия.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

ООО ЧОО «Илир-24» работники отказали в предоставлении их персональных данных в виде копий трудовых книжек в связи с чем общество лишено возможности участия в данной закупке по независящим от него причинам.

Для подтверждения количества трудовых ресурсов должны быть предоставлены иные документы в силу следующего:

Деятельность частных охранных организаций на территории РФ регулируется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений Закона N 2487-1 работа в должности частного охранника в охранной организации сопровождается обязательным наличием двух документов:

- удостоверения частного охранника (документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона о частной охранной деятельности));

личной карточки охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

С 24.09.2019 действует Порядок выдачи личной карточки охранника, утв. Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 (далее - Порядок выдачи карточки).

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта РФ в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденная Постановлением Госстандарта России № 413 от 31.07.1995, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ (п. п. 8, 10 Порядка выдачи карточки).

Личная карточка подлежит сдаче в подразделение лицензионно- разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника в следующих случаях (п. п. 4, 14, 16 Порядка выдачи карточки):

переоформление в связи с изменением фамилии, имени, отчества, наименования частной охранной организации, номера удостоверения частного охранника, приведение личной карточки охранника в негодность, утрата либо выявление неточности или ошибочности, произведенных в ней записей;

прекращение трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией;

аннулирование удостоверения частного охранника или его временное изъятие.

Из вышеуказанных нормативно правовых актов следует, что личная карточка частного охранника, является предъявляемым по требованию документом, подтверждающим его правовой статус и квалификацию, а также наличие трудовых отношений с частной охранной организацией.

Таким образом своим требованием о предоставлении копий трудовых книжек, Заказчик ограничивает круг потенциальных участников, которым работники отказали в передаче своих персональных данных.

Следовательно, довод заявителя является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Относительно второго довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заявитель считает, что Заказчиком допущено нарушение требований части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в пункте 8.3 части 8 Технического задания проекта муниципального контракта на оказание охранных услуг, в котором установлено требование о том, что Исполнитель обеспечивает охрану здания Администрации города Когалыма и прилегающую к нему территорию силами сотрудников охраны, снабжённых радиостанцией с выделенной частотой для поддержания оперативной связи между постами.

Абзацем 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 проекта муниципального контракта предметом муниципального контракта являются охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заявитель, ссылаясь на подпункт «в» пункта 12 постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», трактует указанную норму, а также предмет муниципального контракта, в искажённом виде, неправильно применяя данный вид разрешения на использование радиочастот к предмету муниципального контракта, тогда как вышеуказанный подпункт применяется только в отношении охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Практически все службы безопасности и охраны в своей деятельности используют радиосвязь для организации взаимодействия и управления сотрудниками. Радиостанция в настоящее время является неотъемлемым атрибутом сотрудника охраны, как холодное и огнестрельное оружие или индивидуальные средства защиты. Вместе с тем, в отличие от них радиостанция может обеспечить конфиденциальный обмен информацией между сотрудниками наряду с другими видами связи.

В связи с чем, Комиссия Управления считает, что наличие в пункте 8 части 8 Технического задания требования о снабжении радиостанцией с выделенной частотой для поддержания оперативной связи между постами является обоснованным и крайне необходимым для Заказчика.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя жалобы является необоснованным.

3. Относительно третьего довода жалобы Комиссия Управления поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.11 части 7 Технического задания проекта муниципального контракта установлено, что принятие соответствующих мер немедленного реагирования силами дежурной группы (в составе не менее трёх работников охраны, каждый из которых вооружён служебным оружием и специальными средствами) на сигнальную информацию, поступающую с объектов Заказчика посредством технических средств оповещения (ТСО) или по телефону, согласно времени приёма тревожных сообщений и режиму охраны объектов (не более 5 мин.).

Заявитель, считает, что условия вышеуказанного пункта относительно количества сотрудников вооруженных служебным оружием, является незаконным и необоснованным.

Пункт 1.11 части 7 Технического задания проекта муниципального контракта разработан в соответствии с пунктом 5.2 «ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 №674-ст) (далее - ГОСТ Р 59044-2020) который гласит, что состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Перечень видов вооружения частных охранников регламентирован приложением №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587.

В соответствии с данным перечнем к вооружению частных охранников относится не только служебное оружие, но также и иные виды оружия, при этом право выбора, в том числе конкретного вида вооружения охранников из перечня, установленного Постановлением от 14.08.1992 №587 при оказании охранных услуг принадлежат охранным организациям (участникам закупки), а не субъектам охраны (заказчикам).

По вопросу незаконности установления в закупочной документации данного требования высказался Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 23.05.2018 по делу № АЗЗ-28575/2017, данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 1 приложения № 5 «Нормы обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено:

Таким образом, требование Заказчика о том, что на одну группу быстрого реагирования из трех человек должно быть предоставлено 3 единицы служебного оружия нарушает требование положений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (как требование к наличию производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов), часть 1 приложения № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N587, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Заявителя жалобы является обоснованным.

4. Относительно четвертого довода Комиссия Управления поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.11 части 7 Технического задания проекта муниципального контракта установлено, что принятие соответствующих мер немедленного реагирования силами дежурной группы (в составе не менее трёх работников охраны, каждый из которых вооружён служебным оружием и специальными средствами) на сигнальную информацию, поступающую с объектов Заказчика посредством технических средств оповещения (ТСО) или по телефону, согласно времени приёма тревожных сообщений и режиму охраны объектов (не более 5 мин.).

Заявитель, считает, что условия вышеуказанного пункта относительно количества сотрудников является незаконным и необоснованным.

Пункт 1.11 части 7 Технического задания проекта муниципального контракта разработан в соответствии с пунктом 5.2 «ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 №674-ст) (далее - ГОСТ Р 59044-2020) который гласит, что состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Таким образом, пунктом 5.2 ГОСТа Р 59044-2020 определен минимальный состав охранников дежурной группы немедленного реагирования и их вооружения служебным оружием, используемых для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с чем, Комиссия Управления приходит к мнению, что требование относительно количества сотрудников входящих в состав ГБР, установлено Заказчиком в наибольшей степени удовлетворяющим его потребности, является обоснованным и крайне необходимым для Заказчика.

Довод Заявителя жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Комиссия Управления решила выдать обязательное для исполнения предписание.

Жалоба ООО ЧОО «Илир» (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 21.10.2021 №10457-ЭП/21 рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента ФАС России от 19 ноября 2014 №727/14 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО ЧОО «Илир» (ИНН: 2461029990; ОГРН: 1152468050680) от 21.10.2021 №10457-ЭП/21, на действия Заказчика — Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», Уполномоченного органа -  Администрация города Когалыма, при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является оказание охранных услуг (извещение № 0187300013721000216) частично обоснованной (первый довод и третий довод в части требования к количеству единиц служебного оружия является обоснованными).

2. Признать в действиях Заказчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» нарушение положений части 3 статьи 7, части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать Заказчику – Муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обязательное для исполнения предписание.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

5. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Председатель Комиссии                                                         Миронов А.Г.

Члены Комиссии:                         Коротких И.А.

                                                                                                                                Михайлова О.Н.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия