Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я  А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я  С Л У Ж Б А

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

__________________________________________________________________

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000  тел./ факс (4922) 53-14-53, 33-49-78, e-mail: to33@fas.gov.ru

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о нарушении законодательства

о контрактной системе в сфере закупок

№ 033/06/33-966/2021

25 октября  2021  года                                                                                                               г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена  25.10.2021 года

          Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)                         в составе:

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О  контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  (далее - административный регламент)  рассмотрела жалобу ООО «Владимирская строительная компания-А» (г.Владимир) на положения  документации электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство социального объекта «Стационарное учреждение социального обслуживания – пансионат для пожилых граждан и инвалидов в г.Юрьев-Польский» (извещение № 0128200000121005998) в присутствии представителя заявителя – ООО «Владимирский строительная компания-А» заказчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Юрьев-Польского района»

В  ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок  № 033/06/33-966/2021 Комиссия  Владимирского УФАС России,

УСТАНОВИЛА:

          Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Владимирская строительная компания-А» (г.Владимир) на положения  документации электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство социального объекта «Стационарное учреждение социального обслуживания – пансионат для пожилых граждан и инвалидов в г.Юрьев-Польский» (извещение № 0128200000121005998).

        Заказчиком утверждена документация с нарушением требований действующего законодательства, а именно ч.3 ст.7 44-ФЗ, согласно которой, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, и п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Во-первых, Заказчиком в Техническом задании на проектирование объекта капитального строительства «Стационарное учреждение социального обслуживания - пансионат для пожилых граждан и инвалидов в г. Юрьев-Польский» (приложение №1 к документации открытого конкурса и Приложение 3 к проекту контракта) в п. 16 установлено, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 500 000 000,00 рублей. В связи со значительным ростом цен на строительные материалы и увеличением общей стоимости строительства, в адрес Заказчика направлялся запрос на разъяснение положений конкурсной документации, в котором участник закупки просил разъяснить, если по факту подготовки ПСД стоимость строительства объекта превысит 500 000 000,00 рублей, будет ли это обстоятельство являться существенным нарушением условий контракта (технического задания) и результат работ не будет иметь для заказчика потребительской ценности. В ответ на данный запрос Заказчик предоставил разъяснение, что данное обстоятельство не будет являться существенным нарушением условий контракта, а результат будет иметь для заказчика потребительскую ценность, но отказался вносить изменения в конкурсную документацию.

Согласно действующей редакции документации, предельная стоимость строительства указана и в техническом задании и в проекте контракта без возможности ее пересмотра, т.е. является существенным условием выполнения работ. В разъяснениях заказчик указал, что изменение предельной стоимости строительства, в случае необходимости, будет осуществлено путем внесения изменений в контракт. Однако, внесение изменений в контракт на этапе его исполнения возможно только по соглашению сторон в строго установленных законом случаях (ч. 1 ст.95 44-ФЗ). Таким образом, в случае если подрядчик не сможет исполнить требование о предельной стоимости строительства при подготовке проектно-сметной документации по объективным причинам (рост цен на строительные материалы), он попадает в зависимое положение от заказчика, который по своему усмотрению может согласиться с внесением изменений в контракт, либо отказать подрядчику в приемке работ, не соответствующих условиям контракта.

Во-вторых, Заказчиком в Приложении №1 к проекту Контракта «Спецификация» указано, что стоимость экспертизы рассчитывается по факту подготовки ПСД, согласно раздела 8 постановления Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При этом, проведение государственной экспертизы указано в Спецификации отдельной строкой, по которой при заключении контракта нужно будет указать ее стоимость.

В адрес Заказчика направлялся запрос на разъяснение положений конкурсной документации, в котором участник закупки просил разъяснить, каким образом заказчик планирует подписать Спецификацию, если ее существенные условия сторонам не известны, и они будут определены только по факту подготовки ПСД. Заказчик в ответ на запрос разъяснений отказался вносить изменения в документацию.

Таким образом, данные положения Спецификации противоречат ч.3 ст.7 44-ФЗ, согласно которой информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Кроме того, затраты на проведение экспертизы, не учтены при расчете начальной цены контракта, расчет произведен путем сопоставления рыночных цен, только на работы по разработке проектно-сметной документации.

В-третьих, положения проекта контракта противоречат Приложению № 3 к Контракту (Техническое задание).

Неопределенность Заказчика с предельной стоимостью строительства, с оценкой расходов на проведение государственной экспертизы сметной документации, с гарантийными сроками на результат работы существенно ограничивают круг участников закупки, так как участники не имеют возможности оценить все условия и расходы, которые они должны будут понести, заключив контракт с заказчиком.

Согласно пункту 2.2. Проекта контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, указан в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание). В проекте контракта допущена ошибка в порядке нумераций приложений: как приложение № 1 значится спецификация, а по тексту контракта приложением № 1 указывается Техническое задание. Данные положения проекта контракта вводят в заблуждение участников закупки. При этом, требования к гарантийному сроку не содержатся ни в Спецификации, ни в Техническом задании, что вводит участников закупки в заблуждение и не предоставляет им необходимых сведений об условиях исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанные положения документации и проекта контракта противоречат ч.3 ст.7 44-ФЗ, согласно которой информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Кроме того, указанные положения нарушают п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ, согласно которой в описании объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу изложенного, заявитель просит выдать заказчику предписание для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в  сфере закупок.

В обоснование правомерности действий заказчика  представитель заказчика пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта 500 000 000,00 рублей. Данный пункт включается  в техническое задание в соответствии с требованиями, в том числе для указания в составе заявки на предоставление субсидии из федерального бюджета. Такая заявка была направлена в Министерство труда РФ письмом Губернатора Владимирской области от 04.05.2021 № 01102-22-500 «О выделении финансирования» (лист 4).

В свою очередь Заказчик полагает, что трактовка в целом фразы, указанной заказчиком, предполагает возможность внесения изменения в контракт на стадии исполнения, поскольку статья 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит исчерпывающий перечень существенных условий, по которым невозможно вносить изменения в контракт, однако «предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта» в них отсутствует.

Также необходимо отметить, что в статье 432 ГК РФ под существенными условиями понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, на сегодняшний день законы или правовые акты, регламентирующие понимание условия «предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта» как существенное или необходимое для данного договора отсутствуют.

Всоответствии с Приложением №1 к проекту Контракта «Спецификация» стоимость экспертизы рассчитывается по факту подготовки ПСД, согласно раздела 8 постановления Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а стоимость разработки ПСД рассчитывается как разность цены предложенной победителем и стоимостью экспертизы. Таким образом, проект контракта содержит возможность указания пены контракта по каждому этапу его исполнения

Расчет НМЦК произведен путем сопоставления рыночных цен с учетом стоимости экспертизы, при запросе коммерческих предложений Заказчик указывал, что сумма предложений должна включать стоимость экспертизы.

Пункт 2.2. не исключен из проекта контракта вследствие технической ошибки, допущенной при подготовке документации в целом. Поскольку за основу специалист брал шаблонные документы, а гарантийный срок на результат работы по данной закупке не должен предусматриваться, провелась работа по удалению информации о гарантийном сроке по тексту всей документации, проекта контракта и всех приложений. Учитывая существенный объем текста в документах закупки, специалист пропустил и не удалил пункты 2.2-2.5, 2.7 проекта контракта, и не исправил нумерацию приложения.

Однако поскольку срок не указан, сама по себе ссылка на гарантийный срок как условие, не может применяться при исполнении контракта, поскольку является ничтожным.

На основании изложенного представитель заказчика считает, что нарушений законодательства              при              проведении              электронного              аукциона № 0128200000121005998 со стороны заказчика не допущено и просит признать жалобу необоснованной.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99  Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определен исчерпывающий перечень случаев при которых возможно изменение существенных условий контракта, при том «предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта» в них отсутствует.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания аукционной документации предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта – 500 000 000,00 рублей.

Комиссия полагает, что в данном случае положения аукционной документации не нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, в настоящее время отсутствуют правовые акты, регламентирующие понимание условия «предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта» как существенное условие.

В силу изложенного, Комиссия полагает данный довод жалобы необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с Приложением № 1 к проекту Контракта «Спецификация» стоимость экспертизы рассчитывается по факту подготовки ПСД, согласно разделу 8 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а стоимость разработки ПСД рассчитывается  как разность цены предложенной  победителем и стоимостью экспертизы. Таким образом, проект контракта содержит возможность указания цены контракта  по каждому этапу его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:  определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, оценка законности и обоснованности обоснования начальной (максимальной) цены контракта не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Комиссия полагает, что указанный довод жалобы является необоснованным.

В соответствии  с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок  в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Пунктами 2.2-2.5 проекта контракта на выполнение работ по разработке ПСД № ____ определен гарантийный срок на результаты работы. Вместе с тем, по виду работ, являющихся предметом контракта гарантийный срок не должен предусматриваться.

В силу изложенного, Комиссия полагает, что проект контракта на выполнение работ по разработке ПСД № __ составлен с нарушением пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный довод жалобы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России

РЕШИЛА:

             1. Признать жалобу ООО «Владимирская строительная компания-А» (г.Владимир) на положения  документации электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство социального объекта «Стационарное учреждение социального обслуживания – пансионат для пожилых граждан и инвалидов в г.Юрьев-Польский» (извещение № 0128200000121005998)  частично обоснованной (в части установления требований к гарантийному сроку выполнения работ).

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки не выносить, так как допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки.

              4. Передать материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу  с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.