ГУП «Московский метрополитен»

пр-кт Мира, д. 41, стр. 2, г. Москва, 129110

ГКУ «ДТЗ»

ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 2, г. Москва, 129110

ООО «Алти Проект»

пр. Ленина, д. 89, пом. 17, пом. 703, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455044

РЕШЕНИЕ по делу № 077/06/106-7425/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе 30.04.2021              г.              Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок

Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок Е.О. Сгибнева,

при участии представителей:

ГУП «Московский метрополитен»: А.А. Сотниковой (до объявления перерыва рассмотрения жалобы),

ООО «Алти Проект»: И.А. Поспехова,

рассмотрев жалобу ООО «Алти Проект» (далее — Заявитель) на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трансформаторов тока (Закупка №              0373200082121000237) (далее - аукцион) в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. №ЕИ/24153/21 от 27.04.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)                      в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)                      использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что описание товара по п.«Трансформатор измерительный ТЗРЛ-100» противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком не указана возможность поставки эквивалентного товара в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что аббревиатура «ТЗРЛ-100» не является товарным знаком, ввиду чего сопровождение такого значения словами «или эквивалент» Законом о контрактной системе не предусмотрено. Кроме того в техническом задании также содержится расшифровка оспариваемой аббревиатуры: «Т - трансформатор тока. З - защита от замыканий на землю. Р - разъемный. Л - литая изоляция. Внутренний диаметр, мм: 100».

Так же в составе жалобы Заявитель указывает на неправомерные требования к товару по п.«Трансформатор измерительный ТЗРЛ-100»: «Высота, мм: от 204 до 206. Ширина, мм: от 250 до 260. Толщина, мм: от 64 до 66», поскольку установленные значения существенно ограничивают количество участников закупки.

В свою очередь представитель Заказчика пояснил, что необходимость установления размеров обусловлена соблюдением технологических и производственных процессов железнодорожного транспорта. Габариты путевых и других машин в рабочем положении следует устанавливать с учетом технологии выполняемых ими работ, безопасности эксплуатационной работы и сохранности установленного оборудования, расположенного в соответствии с габаритом приближения оборудования, предусмотренные требованиями ГОСТ 23961-80 «Метрополитены. Габариты приближения строений, оборудования и подвижного состава». Так в целях недопущения утраты смонтированного оборудования на крепежных кронштейнах в том числе кабельной системы в туннелях метрополитенов, частью которой является в том числе закупаемый товар при движении составов и их предельного отклонения к габаритам строений и допустимой вибрацией, установленной СП 2.5.3650-20 «Санитарно­эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры», а также не допущения аварийных ситуаций Заказчиком установлены соответствующие размеры.

При этом представитель Заказчика также отметил, что вышеуказанным требованиям соответствуют товары нескольких производителей, например ОАО «СЗТТ» и АО «Группа «СВЭЛ».

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким- либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того товара, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые

соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком не даны ответы по существу на поступившие запросы о даче разъяснений положений аукционной документации №952918 и №953760.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что оспариваемые запросы содержат следующее:

№952918: «В техническом задании на поставку трансформаторов ТЗРЛ указано: Номинальный первичный ток, А: 600. Номинальный вторичный ток, А: 1. Данные параметры соответствуют коэффициенту трансформации 600/1, при этом в техническом задании отдельно прописан «Коэффициент трансформации: 30/1», что противоречит техническому заданию. Просим Вас внести изменения и исправить техническое задание»;

№953760: «Уважаемый заказчик! в файле техническое задание «Приложение №1 к Техническому заданию» представлены характеристики требуемой продукции. Как будет использоваться требуемый трансформатор ТЗЛР как трансформатор нулевой последовательности (ТТНП) или как ТТ ТЗРЛ для защиты? Характеристики в описании указаны для двух типов и являются взаимоисключающими. Прошу внести изменения в описание «Приложение № 1 к Техническому заданию».

В свою очередь 20.04.2021 и 21.04.2021 Заказчиком в ответ на указанные запросы опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе №РД1 и №РД2 соответственно со следующим текстом:

«В ответ на запрос сообщаем:

Технические характеристики, указанные в Приложении № 1 к Техническому заданию, приведены в соответствии с потребностью Заказчика. В отношении неуказанных параметров участник вправе предложить характеристику, не противоречащую указанным в техническом задании требованиям».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что направленные запросы отражали неверную информацию и утверждения о технических характеристиках поставляемого товара, ввиду чего Заказчиком было указано на необходимость руководствоваться аукционной документацией.

При этом представитель Заявителя обратил внимание, что даже в случе возможного заблуждения участников закупи, в силу принципа профессионализма Заказчика, ГУП «Московский метрополитен» необходимо было разъяснить установленные требования участникам закупки.

Одновременно с этим Комиссия Управления отмечает, что тексты вышеуказанных запросов по своей сути не содержит предмета запроса о разъяснении положений аукционной документации, а лишь указывают на то, что техническая часть, по мнению подателей запросов, некорректна, а также на необходимость внесения в документацию изменений, что очевидно не тождественно сути запроса разъяснений, более того Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что утверждения указанные в данных запросах являются верными и корректными.

При этом, утверждение представителя Заявителя о том, что Заказчику в данном случае вменена обязанность детального объяснения сути требований с обоснованием причин установления требований, а также объяснений для участников закупки того, что установленные требования являются корректными, является несостоятельным, поскольку Заказчику не вменена обязанность по объяснению сути, технических характеристиках и принципов работы требуемых к поставке товаров, поскольку очевидно подразумевается, что участники, планирующие принять участие в аукционе на поставку трансформаторов тока имеют исчерпывающее представление о требуемых товарах.

Таким образом данные Заказчиком ответы на разъяснения о необходимости руководствоваться положениями технической части аукционной документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Комиссия Управления также отмечает, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.04.2021 № 0373200082121000237 на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, а также снижение начальной максимальной цены контракта в ходе проведения аукциона составило 13,68%, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.                       Признать жалобу ООО «Алти Проект» на действия ГУП «Московский метрополитен» необоснованной.

2.                       Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. №ЕИ/24153/21 от 27.04.2021).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя КомиссииД.С.Грешнева

Члены КомиссииН.А.Узкий

Е.О. Сгибнев