Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 12.02.2021
Заявитель: ООО «ЧОП «Альфа-Легион»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 202100132489001171

ФГБУ «Автобаза № 2»

 

ул. Башиловская, д. 24, г. Москва, 12728

 

ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия»

 

ул. Профсоюзная, д. 74, г. Москва, 117393

 

ФГБУ «Автотранспортный комбинат»

 

Звенигородское ш., д. 27, г. Москва, 123317

 

ООО «ЧОП «Альфа-Легион»

 

ул. Новаторов, д. 36, корп. 2, кв. 2689,

г. Москва, 119421

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-2252/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

 

               12.02.2021          г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок
С.И. Казарина,

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Члена Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ФГБУ «Автобаза № 2», ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия», ООО «ЧОП «Альфа-Легион»,

а также в отсутствие представителей ФГБУ «Автотранспортный комбинат», о времени, порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № ЕИ/6998/21 от 09.02.2021),

рассмотрев жалобу ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «Автобаза № 2» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов (Закупка № 0373100034720000089) (далее — конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент),

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. № ЕИ/6998/21 от 09.02.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен порядок оценки заявки
Заявителя по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой

репутации, специалистов и иных работников определенного уровня
квалификации».

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке
устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества

баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин
значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно
необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В силу ч.6 ст.54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст.54.7 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по нестомостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

 

Вместе с тем Комиссией Управления проводится проверка действий
конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссией Управления определено, что порядком оценки заявок участников
закупки установлен  следующий порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера»: Значимость: 40%

Максимальное значение показателей данного критерия устанавливается в 100 баллов.

Для оценки заявок по данному критерию устанавливается следующий показатель:

Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера:

Содержание: сведения об опыте участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера – количество исполненных контрактов (договоров) без штрафных санкций, в том числе в части нарушения сроков, качества услуг и иных условий контрактов (договоров) по вине участника закупки по услугам сопоставимого характера, за период с 2017 г. до дня подачи заявки на участие в конкурсе.

Такое количество договоров подтверждается выпиской из реестра контрактов (с указанием реестрового номера контракта), размещенных в единой информационной системе (zakupki.gov.ru).

Под услугами сопоставимого характера понимаются услуги, относящиеся к охране объектов (помещений, территорий). 

Сведения об исполнении контрактов (договоров) аффилированными лицами участника закупки учитываться не будут.

Лучшим условием исполнения договора по данным показателям является наибольшее значение показателей. Количество баллов по каждому показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi =КЗх100х(Ki/Kmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

В случае если используется один показатель, КЗ=1;

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В составе жалобы Заявитель указывает, что конкурсной комиссией Заказчика  неправомерно не оценены сведения, представленные в составе заявки
Заявителя по оспариваемому показателю, поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 04.02.2021 №ПРОII2 конкурсной комиссией Заказчика по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг

сопоставимого характера» учтены сведения о 191 контрактах/договорах, в то время как в составе заявки представлены сведения 201 исполненном договоре, в полной мере соответствующие установленному порядку оценки заявок.

Так, Заявитель указывает, что в заявке Заявителя представлены сведения о договоре №ФХУ-ВДНХ1-19/14 от 31.05.2019, заключенном с ГУП города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города», который принят конкурсной комиссией Заказчика к оценке, при этом аналогичный договор №ФХУ-ВДНХ1-19/12 от 29.04.2019, заключенный в ГУП города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города», не принят к оценке конкурсной комиссией Заказчика. Аналогичным образом оценены представленные в составе заявки договоры №110619-13 от 11.06.2019 №150519-Л-1 от 15.05.2019, заключенные с ГУП «М.Прогресс».

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что часть контрактов/договоров не принята конкурсной комиссией Заказчика к оценке на основании того, что дата исполнения таких договоров не соответствует установленному в порядке оценки заявок временному периоду (за период с 2017 г. до дня подачи заявки на участие в конкурсе), например, договор № 150-РО/15 от 01.10.2015г., договор № Х-12/15 от 29.01.2015г, а также на основании того, что информация о договорах отсутствует в реестрах единой информационной системы (zakupki.gov.ru), в частности, договоры № ФХУ-ВДНХ1-19/12 от 29.04.2019,
№ 150519-Л-1 от 15.05.2019).

Так, в отношении указанных Заявителем договоров сведения о договорах
№ ФХУ-ВДНХ1-19/12 от 29.04.2019 и № 150519-Л-1 от 15.05.2019 отсутствуют в реестрах единой информационной системы (zakupki.gov.ru), ввиду чего у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для принятия к оценке таких сведений.

Комиссия Управления отмечает, что договор №ФХУ-ВДНХ1-19/14 от 31.05.2019, заключенный с ГУП города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» опубликован в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, опубликованном на официальном сайте Единой информационной системы, что подтверждается следующими сведениями:

 

Вместе с тем договор №ФХУ-ВДНХ1-19/12 от 29.04.2019, заключенный в ГУП города Москвы «Финансово-хозяйственное управление комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» не опубликован в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, опубликованном на официальном сайте Единой информационной системы, что подтверждается следующими сведениями:

 

 

При этом порядком оценки заявок однозначно определено, что «количество договоров подтверждается выпиской из реестра контрактов (с указанием реестрового номера контракта), размещенных в единой информационной системе (zakupki.gov.ru)».

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении конкурсной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе и несоблюдении конкурсной комиссией Заказчика порядка оценки заявки Заявителя относительно обжалуемого показателя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика при оценке заявки ООО «ЧОП «Альфа-Легион» по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» являются правомерными и не противоречат порядку оценки, установленному в конкурсной документации, а также нормам Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

 

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «ЧОП «Альфа-Легион» на действия конкурсной комиссии ФГБУ «Автобаза № 2» необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 09.02.2021 №ЕИ/6998/21.

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

 

Председательствующий:

Заместитель председателя Комиссии                                   С.И. Казарин

 

Заместитель председателя Комиссии                                   А.С. Спирякова

 

Член Комиссии                                                  П.А. Ступченко

 

 

 

 

 

 

Исп. Спирякова А.С.(495) 784-75-05 (077-189)

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти