РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-2141/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

11.02.2021                                                                                                                  Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя председателя Комиссии –
заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок
Д.С. Грешневой,

Заместителя председателя Комиссии – главного государственного инспектора  отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Члена Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»: Н.А. Дроновой (доверенность №Д-ФАС/2/21 от 18.01.2021), Н.А. Папуша (доверенность №Д-ФАС/1/21 от 18.01.2021),

ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр»: А.В. Древаль (доверенность №38 от 10.02.2021), И.Ю. Усикова (доверенность №37 от 09.02.2021),

рассмотрев жалобу ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (далее — Заявитель) на   действия  ГКУ   «Дирекция   ОДОТСЗН   г.   Москвы»  (далее   —   Заказчик)  при проведении  открытого   конкурса   в   электронной   форме  на   право   заключения государственного   контракта  на  оказание   услуг   по   обеспечению   инвалидов экзопротезами молочной железы в 2021 году (Закупка № 0373200041521000013) (далее — Конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - Административный регламент),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ЕИ/6673/21 от 08.02.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании

оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32  Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с

п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателям «Деловая репутация участника закупки» и «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услугсопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности илина ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловойрепутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», поскольку Заказчиком не установлены предельно необходимые максимальные количественные значения подлежащих оценке в рамках указанных критериев сведений, при этом установление подобным образом порядка оценки заявок вышеуказанных показателей предоставляют необоснованное преимущество ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России перед другими участниками закупки.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки по оспариваемым показателям:

- по показателю «Деловая репутация участника закупки»:

Коэффициент значимости (КЗ) =0.5. Максимальная оценка по показателю –50.0 баллов.Содержание: Оцениваются представленные участником закупки сведения о деловой репутации  участника закупки, а именно сведения о количестве благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот в сфере профессиональной деятельности нарынке оказания услуг сопоставимого характера (а именно: услуги по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями), полученных участником закупки за последние 3 (три) года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Оценке подлежит не более одного отзыва (благодарственного письма, рекомендательного письма, почетной грамоты) по контракту. Заявленные участником закупки сведения по усмотрению участника закупки могут быть подтверждены посредством представления в составе документов, входящих в заявку на участие в конкурсе копий таких благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот, наград (с возможностью идентификации даты получения отзыва, благодарственного письма, рекомендательного письма, почетной грамоты). Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю

учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки: Порядок оценки:Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ × 100 × (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки по показателю «Деловая репутация участника закупки» (количество благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот в сфере профессиональной деятельности на рынке услуг, сопоставимого характера, полученных участником закупки за последние 3 (три) года, копии которых представлены участником заявки на участие в конкурсе в составе заявки на участие в конкурсе), заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение по показателю «Деловая репутация участника закупки» (количество благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, почетных грамот в сфере профессиональной деятельности на рынке услуг, сопоставимого характера, полученных участником закупки за последние 3 (три) года, копии которых представлены участником заявки на участие в конкурсе в составе заявки на участие в конкурсе) из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

Рейтинг заявки по показателю критерия оценки рассчитывается путем умножения  оценки в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателю критерия оценки, на коэффициент значимости показателя критерия оценки.

- по показателю «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услугсопоставимого характера и объема»:

Коэффициент значимости (КЗ) =0.25. Максимальная оценка по показателю –25.0 баллов.

Содержание: Оценивается предложение участника об объемах (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера (а именно: услуги по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями), исчисляемый в рублях), исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника. Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при

оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки:

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ × 100 × (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя;

Кi - предложение участника закупки по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера, исчисляемый в рублях), соответствующих вышеуказанным требованиям), заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера, исчисляемый в рублях), соответствующих вышеуказанным требованиям) из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей

Не согласившись с вышеуказанными доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что для определения количества баллов, присуждаемых по оспариваемым показателям установлена формула согласно Правилам, установленные показатели не предоставляют необоснованное преимущество одним участникам закупки перед другими.

Комиссия Управления считает необходимым отметить, что по сути  показателей «Деловая репутация участника закупки» и «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услугсопоставимого характера и объема» очевидно, наилучшим предложением является предложение участника обладающего наибольшим количеством документов, подтверждающих его деловую репутацию, а также наибольшим  опытом. При этом установление предельных значений по таким показателям является нецелесообразным и, разумеется, не позволит выявить лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы, представителем

Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при не установлении предельно необходимых максимальных количественных значений, подлежащих оценке в рамках указанных критериев сведений, равно как представителем Заявителем не представлено доказательств тог обстоятельства, что установленные в порядке оценки формулы по оспариваемым показателям не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения контракта, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии или каким либо иным образом могут повлечь ограничение количества участников закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования  Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услугсопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в нарушение Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик ограничивает круг участников закупки посредством возможности предоставления в качестве опыта участника исключительно контрактов/договоров, заключенных в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ, а также Федеральным законом № 223-ФЗ, в то время как данный опыт не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в рамках гражданско-правовых договоров.

Комиссия Управления отмечает, что предоставление участниками закупки в качестве подтверждения опыта копий контрактов/договоров, заключенных в соответствии с Федеральными закона №44-ФЗ, №94-ФЗ, а также Федеральным законом №223-ФЗ позволит Заказчику проверить достоверность представленной информации по исполненным без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта по вине участника контрактам.

Кроме того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения  торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере государственных заказов.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки по оспариваемому показателю:

Коэффициент значимости (КЗ) =0.25. Максимальная оценка по показателю –25.0 баллов.

Содержание: Оценивается предложение участника по количеству сотрудников, прошедших дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку, повышение квалификации) по специальности в области оказания услуг по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями, а именно оцениваются сведения о следующих специалистах:

- Врач-ортопед;

- Инженер-протезист (техник-протезист, техник).

Оценка количества привлекаемых специалистов производится на основании представленных в составе заявок дипломов и документов, подтверждающих прохождение повышения квалификации (переподготовки) по специальности в области оказания услуг по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями. Оценке подлежит не более одного документа специалиста. Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Порядок оценки:

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле:

НЦБi = КЗ × 100 × (Кi / Кmax),

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Кi  - предложение участника закупки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», заявка (предложение) которого оценивается;

Кmax - максимальное предложение по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

По мнению Заявителя, установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок  является неправомерным, поскольку порядком оценки по оспариваемому показателю не установлено предельное значение предложений участников закупки.

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанный порядок оценки заявок является необъективным, поскольку при наличии возможности определения приблизительного количества привлекаемого персонала из положений технического задания, неустановление предельного значения по показателю, в данном конкретном случае, даёт необоснованное преимущество участнику обладающего, например, трудовыми ресурсами в количестве 1000 человек, в то время как в рамках данной закупки, очевидно, такое количество специалистов не требуется и не может быть привлечено к оказанию услуг.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что установленный порядок оценки заявок установлен Заказчиком в нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

Кроме того в материалах жалобы содержится информация о том, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной

системе не может быть осуществлено.

Таким образом, вышеуказанный довод Комиссией Управления                             не рассматривается.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» на действия ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки заявок по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. 

Исп. Спирякова Анастасия Сергеевна 8(495)784-75-05 (077-189)