1. ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»

ул. Велозаводская, д. 1, корп. 1, г. Москва, 115280

2. ООО «Евромат»

ул. Юности, д. 8, пом. ХII, эт.10, ком. 19,

г. Зеленоград, г. Москва, 124536

3. АО «ЕЭТП»

пр. 60-я Октября, д.9, г. Москва, 117312

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/106-2039/2021

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе: 

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
№ 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», ООО «Евромат»,

рассмотрев жалобу ООО «Евромат» (далее — Заявитель) на действия
ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее-Заказчик) при проведении электронного аукциона
на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующего средства «Жидкое мыло с антибактериальным эффектом» в 2021 году для нужд ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (Закупка № 0373200009821000070) (далее — аукцион),
в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

   УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ЕИ/6416/21 от 05.02.2021., а именно, Заказчиком не представлены следующие документы: доверенность на ответственного сотрудника, возражение на жалобу (письменные пояснения).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1,2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам.

Так, Заявитель указывает, что в отношении товара по п.1 «Жидкое мыло с антибактериальным эффектом, полимерная емкость объемом не менее 1л» Заказчиком установлено неправомерное требование, а именно «...срок годности рабочего раствора не менее 14 суток», поскольку участнику закупки не представляется возможность определить необходимость декларирования срока годности рабочего раствора с учетом того обстоятельства, что исходя из положений аукционной документации Заказчику необходимо дезинфицирующее средство в виде готовой к применению жидкости, не требующей активации.

Кроме того Заявитель указывает, что Заказчиком по вышеуказанному пункту неправомерно установлено требование о сроке годности жидкого мыла, а именно «Срок годности не менее 3 лет», поскольку данное требование ограничивает количество участников закупки, так как участникам закупки представляется возможным предложить к поставке товар со сроком годности меньше, но с остаточным сроком годности, соответствующим периоду, в течение которого Заказчик планирует использовать данное средство.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, ввиду каких объективных обстоятельств Заказчиком установлены требования к товарам вышеуказанным образом, а также не представлены документы и сведения, свидетельствующие об объективной потребности в установлении требований к оспариваемым срокам годности товара по п.1 с учетом того, что средство со сроком годности 3 года, соответствующим требованиям Заказчика, на момент поставки может иметь остаточный срок годности 1 день, что приведет к невозможности использования такого средства для целей удовлетворения потребности Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации указано требование, согласно которому в состав закупаемого средства в качестве действующего вещества должен входить тетранил У, а также указаны свойства средства, среди которых присутствует  антибактериальная активность в отношении микробактерий туберкулеза. Однако, как полагает Заявитель, согласно информации из открытых источников тетранил У относится к четвертичным аммониевым соединениям (ЧАС), которые не проявляют туберкулоцидной активности, ввиду чего требуемое вещество не способно обеспечить требуемый функционал, в связи с чем данное требование является неправомерным.

Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает, что в отношении товара по п.1 «Жидкое мыло с антибактериальным эффектом, полимерная емкость объемом не менее 1л» Заказчиком установлено неправомерное требование, а именно «...В состав средства в качестве действующего вещества должен входить тетранил У не менее 2%...», поскольку в национальной системе стандартизации отсутствует указание на то, что концентрация действующего вещества тетранила У составляет не менее 2%, в связи с чем данное требование ничем не обосновано и установлено в нарушение Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в составе направленных Заказчиком документов представлены инструкции по применению жидкого мыла, согласно которым данные средства обладают антимикробной активностью
в отношении грамположительных и грамотрицательных бактерий (в том числе возбудителей внутрибольничных инфекций, микобактерий туберкулеза (M.terrae)
и т. д.) одновременно с указанием на то, что в состав данных средств входит тетранил У в размере 2%, в связи с чем требование о том, что концентрация действующего вещества тетранила У составляет не менее 2% не является ограничивающей характеристикой, поскольку как минимум два производителя указывают данную характеристику в составе инструкции по применению средств, в то время как в силу закона Заказчик не лишен права устанавливать требования к составу дезинфицирующего средства, который является основополагающей характеристикой таких товаров.

Вместе с тем доказательств обратного представителем Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Евромат» на действия ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товару относительно сроков годности.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.  Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде
г. Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. 

Председатель Комиссии                                                                              Л.Н. Харченко

Члены Комиссии                                                                                       Н.С. Лушникова

                                                                                                                     П.А. Ступченко

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05 (077-146)

to77-lushnikova@fas.gov.ru