РЕШЕНИЕ

по делу № 21/44/105/121 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО «Автодорпроект» (далее – Заявитель) на действия СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее – Заказчик),              Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга                                   (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «РАД» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта  на оказание услуг по предоставлению во временное пользование стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, размещаемых на линейных участках на территории Санкт-Петербурга  (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0172200002520000339) (далее – Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1.                   Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта;
2.                   Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236);
3.                   Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки;
4.                   Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки работы по предоставлению в аренду комплексов фотовидеофиксация и иных работ, которые, по мнению Заявителя, функционально не связаны с предметом закупки;
5.                   Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг, сопоставимого характера и объема»                                        (далее – Показатель № 1) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»  (далее – Критерий № 1);
6.                   Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении публичного ключа ООО «Симикон».

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа 10.02.2021 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв в соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента, заседание продолжилось 11.02.2021.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)   извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 29.12.2020;

2)   начальная (максимальная) цена контракта – 990 387 420 рублей;

3)   источник финансирования – бюджет Санкт-Петербурга;                           КБК – 81904100620090410242;

4)   дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 08.02.2021.

1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении:

1)соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Закона о контрактной системе, и обоснованности закупок;

2)соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Закона о контрактной системе;

3)обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком                                 (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4)применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5)соответствия поставленного товара, выполненной работы                         (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6)своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7)соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В связи с тем, что контроль обоснованности проведения закупок осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод Заявителя о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлена начальная (максимальная) цена контракта не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Комиссии.

2. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1236.

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и             (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения                                     (далее – программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2.1 Постановления № 1236 для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных            (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Согласно пункту 14.1 Конкурсной документации установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии Постановлением № 1236.

На заседании Комиссии установлено, что согласно Конкурсной документации Заказчик берет в аренду, в том числе систему мониторинга, в составе которого входит программное обеспечение, при этом техническим заданием Конкурсной документации установлен исчерпывающий перечень характеристик к указанному программному обеспечению. 

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что указанные требования установлены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, а также учитывая, что Заявитель на заседании Комиссии не явился, а также в составе жалобы не представил доказательств, однозначным образом подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, поскольку в документации содержатся ненадлежащие требования к комплексам фотовидеофиксации, не установлен конкретный объем, а также не установлены требования к автоматизированному рабочему месту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 4.1.25 Конкурсной документации установлено следующее: «Исполнитель обязан организовать АРМ на территории Заказчика в целях обеспечения мониторинга и своевременного контроля работоспособности комплексов ФВФ».

Также пунктом 4.1.33Конкурсной документации установлено следующее: «На основании утвержденного проекта организации дорожного движения Исполнитель обязан обеспечить наличие необходимых технических средств организации дорожного движения на каждом из рубежей ФВФ, в том числе при передислокации комплексов ФВФ на новые рубежи ФВФ. Требования к техническим средствам организации дорожного движения предусмотреть в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В пункте 16 приложения № 3 к техническому заданию Конкурсной документации установлены характеристики комплексов фотовидеофиксации, в том числе: «Напряжение питания в диапазоне от U1 до U2, где: U1 минимальное напряжение: не менее 10 В; U2 максимальное напряжение: не более 16 В».

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что указанные требования Конкурсной документации установлены исходя из потребностей Заказчика и не противоречат Закону о контрактной системе.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что исполнитель самостоятельно определяет конфигурацию автоматизированного рабочего места, в том числе при необходимости характеристики персонального компьютера.

При этом Заявитель на заседании Комиссии не явился, а также в составе жалобы не представил документов и сведений, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод своего подтверждения не нашел.

4. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один объект закупки работы по предоставлению в аренду комплексов фотовидеофиксации и иных работ, которые, по мнению Заявителя, функционально не связаны с предметом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что объединение в один лот работ по предоставлении в аренду комплексов фотовидеофиксации и таких работ как: разработка проектов организации дорожного движения, организации каналов связи, обеспечение наличия автоматизированного рабочего места, предоставлению услуг облачных вычислений, услуг аренды серверного оборудования обусловлено потребностью Заказчика, указанные работы функционально и технологически связаны между собой, а также не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился, а также в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

5. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по Показателю № 1 Критерия № 1.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков                                      (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации, установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий № 1 – значимость критерия 40 %, коэффициент значимости 0,4;

2)Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги – значимость критерия 60 %, коэффициент значимости 0,6.

Согласно Конкурсной документации Критерий № 1 содержит Показатель № 1 в рамках которого оценивается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе опыт исполнения                         (с учетом правопреемства) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с ценой не менее 100 000 000 рублей, исполненных участником закупки в полном объеме за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе. В случае применения к такому участнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение контрактов, исполненных участником закупки в полном объеме за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе, заявка должна содержать документы, подтверждающие исполнение таким участником обязанности по оплате начисленной неустойки в полном объеме.

При этом Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки по Показателю № 1 Критерия № 1 ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта, представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по Показателю № 1 Критерия № 1. 

Кроме того, установление в порядке оценки Конкурсной документации по Показателю № 1 Критерия № 1 минимального предела стоимости контрактов (договоров) является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении публичного ключа ООО «Симикон».

В соответствии с пунктом 1.1.5.2 приложения № 6 к техническому заданию Конкурсной документации «Для обеспечения загрузки TAR файлов с датчиков сторонних производителей в серверы Кристалл необходимо обратиться в ООО «Симикон» и предоставить публичный ключ».

Комиссия приходит к выводу, что в Конкурсной документации неправомерно установлено вышеуказанное положение, поскольку исполнение контракта ставит исполнителя в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Кроме того, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не представлено сведений, свидетельствующих об обратном, а также документов, подтверждающих наличие правоотношений с ООО «Симикон».

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.                   Решением ФАС России от 09.02.2021 по делу № 21/44/105/101                                (далее – Решение) в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены следующие нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в Конкурсной документации неправомерного требования о предоставлении публичного ключа ООО «Симикон», а также в установлении в Конкурсной документации противоречивых сведений в отношении размера аванса;

- пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в Конкурсной документации ненадлежащего требования к составу заявки на участие в закупке;

- пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в Конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по Показателю № 1               Критерия № 1.

На основании Решения Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание о необходимости внесения изменений в Конкурсную документацию. Срок исполнения предписания – 24.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2,  пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Автодорпроект» обоснованной в части установления в Конкурсной документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по Показателю № 1 Критерия № 1, а также требования о предоставлении публичного ключа ООО «Симикон».
2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем, что предписание по выявленным нарушениям выдано на основании решения от 09.02.2021 по делу № 21/44/105/101, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.
4. В связи с тем, что материалы по выявленным нарушениям переданы на основании решения от 09.02.2021 по делу № 21/44/105/101 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.