РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/106-1828/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

05.02.2021             Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Члена Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителя Департамента городского имущества города Москвы,

а также в отсутствие представителей ООО «Глобалс аудит», о времени и порядке рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. №ЕИ/5771/21 от 03.02.2021),

рассмотрев жалобу ООО «Глобалс аудит» (далее — Заявитель) на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечение технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы (Закупка № 0173200004520000078) (далее – конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России № ЕИ/5771/21 от 03.02.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На   основании   п.1   ч.1   ст.54.3   Закона   о   контрактной   системе  конкурсная документация   наряду   с   информацией,   указанной   в   извещении   о   проведении открытого   конкурса   в   электронной   форме,   должна   содержать   наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются   функциональные,   технические   и   качественные   характеристики,эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно   п.2   ст.42   Закона   о   контрактной   системе   в   извещении   об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта,  содержащее   наименование   и   описание   объекта   закупки   с   учетом 

требований, предусмотренных   статьей   33   Закона   о   контрактной   системе,   информацию   о количестве   и   месте   доставки   товара,   являющегося   предметом   контракта,   месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки   поставки   товара   или   завершения   работы   либо   график   оказания   услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что в конкурсной документации Заказчика содержится противоречивая информация относительно объекта закупки.

Так, согласно Извещению о проведении закупки объектом закупки является оказание услуг по обеспечение технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы,  что указывает на то, что контрольные мероприятия  будут проводиться самим Заказчиком, при этом в разделе 2 Технического задания установлено, что «Эксперты осуществляют юридический, бухгалтерский анализ документов, отражающих результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы за 2020 год 25 хозяйственных Обществ с долей города Москвы», из чего, по мнению Заявителя, следует, что  вместо технических функций и технической квалификации Заказчику требуется аудиторская, юридическая, экономическая, налоговая квалификация и все проверочные контрольные действия, а также итоговое заключение о системе учета проверяемых хозяйственных обществ должен осуществить Исполнитель по контракту. Вышеуказанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что в рамках данной закупки необходимо осуществить обязательный аудит, что также согласно доводам жалобы подтверждается  установленным Заказчиком в разделе 3 Технического задания «Состав услуг» перечнем функций для сдачи работ.

Кроме того Заявитель указывает, что установление в порядке оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» понятий «аудит, аудиторский аттестат, внешний контроль качества со стороны аудиторского СРО», отсутствие конкретного перечня обществ и их характеристик, подлежащих техническому экспертному сопровождению и анализу ежегодной отчетности и финансовых результатов за 2020 год, отсутствие конкретного объема работ, отсутствие заполненной Формы задания на обеспечение технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы, размещенной в составе Технического задания, а также установление Заказчиком в Техническом задании кода КПГЗ 03.22.03.02 «Консалтинг финансовый, бухгалтерский, услуги прочие» и отсутствие сведений о доле города Москвы в хозяйственных обществах также свидетельствует о том, что в рамках данной закупки необходимо осуществить обязательный аудит, а не обеспечение технических функций при осуществлении контрольных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате

рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки необходимо выполнение технических функций в отношении годовых ревизионных проверок финансово-хозяйственной деятельности обществ.

В п.2 Технического задания конкурсной документации указано, что «эксперты осуществляют юридический, бухгалтерский анализ документов, отражающих результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы за 2020 год, проводят необходимые экспертные процедуры с целью осуществления представителями Заказчика годовых обязательных ревизий».

Функции, возложенные на ревизионную комиссию, не могут быть в полном объеме переданы сторонним организациям. При этом, ревизионная комиссия может посчитать обоснованным и целесообразным привлечение экспертов в различных областях знаний, если такое привлечение будет способствовать получению наилучшего результата. Термин «технические» в данном контексте означает выполнение привлеченными экспертами отдельных процедур, связанных с экспертизой показателей, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и отчетности, проведением аналитических процедур, проверкой отдельных операций и сделок. Результаты выполненных экспертом услуг приводятся им согласно требованиям Технического задания однако окончательное решение по всем выводам и заключениям эксперта должно приниматься Ревизионной комиссией общества.

Заключение эксперта, составленное по каждому обществу, дается не о системе учета в обществе, а обо всем комплексе финансово-хозяйственной деятельности, в том числе корпоративной. Таким образом, услуги, необходимые к оказанию в рамках данной закупки, не являются обязательным аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности и не требуют выражения мнения о подтверждении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки необходимо осуществить проведение инициативных аудиторских проверок с непосредственным выходом в каждое конкретное общество, объем работ определяется количеством Обществ (25 штук), так как все услуги по этим Обществам равноценны, а именно: требуется обработка одинакового пакета документов без выезда представителей Исполнителя на объект, – ввиду чего отсутствие конкретных характеристик Обществ не может оказать влияния на невозможность определения объема оказываемых услуг. Перечень Обществ формируется по мере необходимости, в то время как объем проводимых процедур определяется в соответствии с Техническим заданием.

Также согласно п.3 Технического задания «...Услуги оказываются в соответствии с выдаваемыми Заказчиком Заданиями, в которых указывается общая информация по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий (объекты проверки, срок оказания услуг, стоимость услуг, подлежащих

выполнению по Заданию, и т.п.). О необходимости оказания услуг и получения соответствующего Задания Заказчик уведомляет Исполнителя не позднее дня составления Задания». Таким образом, заполнение каждого конкретного Задания на стадии проведения закупки не представляется возможным. На проверку каждого комплекта документов Общества предполагается выдача индивидуального Задания, в котором и будет прописано конкретное Общество, документы которого следует подвергнуть экспертизе.

Также представитель Заказчика пояснил, что определение «Консалтинг», указанное в выбранном Заказчиком коде КПГЗ, включает в себя понятие консультирования по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической и экспертной деятельности, что в полной мере соответствует характеру услуг, являющихся предметом конкурса.

Помимо прочего, составе жалобы Заявитель указывает, что в адрес Заказчика направлен запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации  от 26.01.2021 №1, при этом Заказчиком должным образом не размещены в Единой информационной системе (далее – ЕИС) разъяснения положений конкурсной документации по существу запроса.

Согласно ч.7 ст.54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

В соответствии с ч.8 ст.54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 ст.54.3 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Комиссией Управления установлено, что разъяснение положений документации  от 26.01.2021 №1 содержит следующий текст запроса: «1. Заключение эксперта должно быть составлено на основании ФЗ-307 и международных стандартов аудита, или ФЗ-307 и МСА не применяются? 2. Результатами финансово-хозяйственной деятельности аудируемых лиц за 2020г по которым выдается заключение, является ежегодная отчетность за 2020г или для выдачи заключения будут представлены

другие «результаты» и другие формы отчетности? 3. Проверка требований к составлению годовой бухгалтерской отчетности, это аудиторская проверка ежегодной отчетности хозяйственных обществ с долей государства в уставном капитале, проводимая в рамках ст.5 ФЗ-307 или данная статья не применяется?».

Вместе с тем, в ответе Заказчика содержится следующее:

«По 1 вопросу.

Полный перечень нормативных актов, в соответствии с которыми должно быть произведено оказание услуг по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы, перечислен в разделе 7 Технического задания. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также Международные стандарты аудита, введенные в действие на территории РФ в соответствии с требованиями данного Закона, в указанном перечне отсутствуют. Применение норм тех или иных нормативных актов, а также профессиональных стандартов должно рассматриваться Исполнителем самостоятельно при проверке каждого Общества. Вместе с тем, экспертные заключения должны быть составлены в строгом соответствии со всеми разделами, перечисленными в пункте 3 Технического задания.

По 2 вопросу.

Термин «аудируемые лица» в контексте оказания услуг по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы неприменим. Данные услуги не являются аудитом или сопутствующими аудиту в рамках норм статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В ходе проведения экспертизы Исполнителем должны быть проанализированы документы, отражающие результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ с долей города Москвы и необходимые для выполнения Технического задания. Источниками информации для формирования экспертного заключения, помимо бухгалтерской отчетности, следует считать также Годовой отчет Общества, планы закупок и отчеты об их исполнении, учредительные и регистрационные документы, проспекты эмиссии ценных бумаг и отчеты об их  размещении, акты ревизионных проверок за предшествующий период, протоколы общих собраний акционеров, заседаний советов директоров, приказы единоличного исполнительного органа, внутренние локальные акты (положения, методики и т.п.) и иные документы, относящиеся к предмету экспертного изучения. Учитывая, что экспертное заключение формируется в отношении каждого из 25 Обществ, предусмотренных в Техническом задании, перечень необходимых документов носит индивидуальный характер.

По 3 вопросу.

Услуги по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы проводятся с целью осуществления представителями Заказчика годовых обязательных ревизий во

исполнение положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, ни одна из процедур, выполняемых в рамках оказания данных услуг, не может быть отнесена к обязательному аудиту и не может регулироваться статьей                                         5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».В связи с этим, при оказании услуг по обеспечению технических функций при осуществлении контрольных мероприятий в хозяйственных обществах с долей города Москвы неприменимы подходы, используемые в практике аудиторской деятельности, как, например, аудиторская выборка. Объем проводимых процедур и используемых источников информации определяется исключительно в соответствии с Техническим заданием и отдельными Заданиями, выдаваемыми Заказчиком по каждому объекту экспертизы».

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления  Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при формировании подобным образом предмета закупки, а также указывающие на то обстоятельство, почему, по мнению Заявителя, ответ, данный Заказчиком на запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации от 26.01.2021 №1, является неправомерным и нарушает положения Закона о контрактной системе.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.2 ч.3 ст.54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной   форме   в   соответствии   с   пунктом   1   части   1   статьи   31   Закона   о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании неправомерно установлено положение, а именно «Результаты оказываемых услуг должны соответствовать действующему законодательству в сфере экспертных услуг», поскольку закона об «экспертных услугах» не существует, при этом в рамках

данной закупки, по мнению Заявителя, должны быть установлены специальные требования к участнику закупки и его квалификации.

Вместе с тем в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе, в частности не конкретизировано, какие специальные требования Заказчику необходимо установить к участникам закупки с учетом того обстоятельства, что в рамках данной закупки не предусмотрены услуги по обязательному аудиту. Также в своих доводах Заявитель не приводит ссылок на нормы законодательства о контрактной системе, которые, по его мнению, нарушены Заказчиком при формировании закупочной процедуры, что свидетельствует об отсутствии нормативного обоснования позиции Заявителя.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании не конкретизировано место оказания услуг, поскольку установленная Заказчиком формулировка «Место оказания услуг: город Москва» не является конкретным адресом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что местом оказания услуг является город Москва в связи с тем, что Заказчик, как и проверяемые Общества, находятся в городе Москве. При этом проверка является документальной, без выезда эксперта на месторасположение Обществ, ввиду чего заранее установленные конкретные адреса обществ не могут повлиять на предложение участников закупки, поскольку отсутствует необходимость выезда по этим адресам.

Кроме того Заявитель указывает, что Заказчиком в конкурсной документации не указаны конкретные периоды проверок по каждому хозяйственному обществу, при этом из положений конкурсной документации следует, что Заказчик не предоставляет все проверяемые документы всех обществ к общей начальной дате, а устанавливает одностороннее право, нивелирующее права участников закупки, для выдачи заданий, в которых будут указываться сроки и объем работ по каждому заданию и каждому хозяйственному обществу. Таким образом, по мнению Заявителя, однозначный срок (периоды) выполнения работ и порядок предоставления документов для экспертной проверки Заказчиком не установлен.

Представитель Заказчика по данному поводу пояснил, что в Техническом задании указан график оказания услуг, включающий в себя сроки представления комплектов отчетной документации, а также сроки представления документов, необходимых для оплаты оказанных услуг. Также в п.6 Технического задания указано: «Срок оказания услуг по обработке 1 (одного) комплекта документов и проведению необходимых экспертных процедур: 4 (четыре) рабочих дня со дня, следующего за днем составления Заказчиком соответствующего Задания». Таким образом, упомянутый период (4 дня) будет указан в каждом выдаваемом задании.

Также этапами оказания услуг являются отчетные кварталы (2 и 3 кварталы 2021

года) и период, включающий часть 4 квартала 2021 года (с 01.10.2021 по 03.12.2021), необходимые для оплаты оказанных услуг в конкретный период.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

4. Заявитель в жалобе указывает на то, что установленный Заказчиком порядок оценки   по   показателям   «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»,   «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «Деловая репутация участника закупки»   нестоимостного   критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» нарушает положения законодательства о контрактной системе.

Ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса  в электронной   форме,   должна   содержать   критерии   оценки   заявок   на   участие   в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок   рассмотрения   и   оценки   заявок   на   участие   в   открытом   конкурсе   в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно   ч.8   ст.32     Закона   о   контрактной   системе   порядок   оценки   заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости   каждого   критерия,   устанавливается   Правительством   Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), «оценка» - процесс выявления в соответствии

с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев   оценки   могут   быть   предусмотрены   показатели,   раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

Согласно п.27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1)  Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Комиссией Управления установлено, что согласно конкурсной документации  Заказчиком установлен  следующий порядок оценки заявок:

- по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»: оценивается наличие у участника штатных работников, имеющих квалификационные аттестаты аудиторов. Оценка по показателю производится исходя из представленных участником копий квалификационных аттестатов аудиторов и документов, подтверждающих наличие таких специалистов в штате у участника закупки (для подтверждения должны быть представлены заверенные копии следующих документов: штатное расписание, перечень штатных сотрудников, а также трудовые договоры или трудовые книжки).

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с подпунктом б) пункта 4, пунктами 10, 11, 24, 25-29 Правил:

Предельно необходимое заказчику значение характеристик - 16 штатных сотрудников (аудиторов).

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику, если:

- не представлены требуемые сведения;

- не представлены документы, подтверждающие представленные сведения.

Максимальное значение показателя присваивается участнику, имеющему в штате 16 и более сотрудников (аудиторов).

Максимальное значение оценки по данному показателю равно 25 баллов. (Коэффициент значимости показателя составляет - 0,25).

В остальных случаях количество баллов рассчитывается пропорционально количеству трудовых ресурсов в соответствии с п. 24 Правил.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi) определяется:

а) в случае если Kmax < Кпред, - по формуле:

б) в случае если  Kmax ⩾ Кпред, - по формуле:

при этом  НЦБmax=КЗ х 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax  - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Кпред  - предельно необходимое заказчику значение характеристик;

НЦБmaх - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам.

- по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг»: оценивается квалификация штатных работников участника закупки, имеющих квалификационные аттестаты. Оценка проводится на основании представленных в составе заявки участника комплекта копий следующих документов на каждого из вышеуказанных работников:

- сертификатов о повышении квалификации аудиторов в 2018-2020 гг.;

- резюме аудиторов с указанием наименований организаций, в проверках которых указанные аудиторы принимали участие в 2018-2020 гг. 

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному показателю осуществляется в соответствии с пунктами 10, 11, 24, 25-29 Правил:

Предельно необходимое заказчику значение характеристик - 16 штатных сотрудников (аудиторов) участника закупки, по которым в заявке участника представлены требуемая информация и копии документов.

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику, если:

- не представлены требуемые сведения;

- не представлены документы, подтверждающие представленные сведения.

При оценке не учитываются резюме аудиторов, в которых нет информации о проведенных проверках за установленный период или из резюме невозможно установить, в каком периоде были проведены аудиторские проверки.

При оценке учитываются аудиторы, имеющие квалификационный аттестат, резюме и  сертификаты  о повышении квалификации за каждый год указанного периода.

Максимальное значение показателя присваивается участнику, имеющему в штате 16 и более сотрудников (аудиторов), по которым в заявке участника представлены требуемая информация и копии документов. 

Максимальное значение оценки по данному показателю равно 25 баллов. (Коэффициент значимости показателя составляет - 0,25)

В остальных случаях количество баллов рассчитывается пропорционально количеству трудовых ресурсов требуемой квалификации  в соответствии с п. 24 Правил.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi) определяется:

а) в случае если  Kmax < Кпред, - по формуле:

б) в случае если  Kmax ⩾ Кпред, - по формуле:

при этом  НЦБmax=КЗ х 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя. В случае если используется один показатель,  КЗ = 1;

Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax  - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

Kпред  - предельно необходимое заказчику значение характеристик;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам.

- по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»: оценивается по сумме (в денежном выражении) исполненных участником закупки в период 2017-2020 гг. работ по контрактам на оказание услуг по аудиторским проверкам хозяйствующих субъектов. Оценка по показателю производится на основании представленных в заявке участника копий контрактов (в том числе с дополнительными соглашениями при изменении цены контракта), заключенных в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 21.07.2005 № 94-ФЗ, гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, с обязательным приложением копий актов о приемке услуг, датированных в указанном временном промежутке.

Порядок оценки заявок по показателю:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному

показателю осуществляется в соответствии с пунктами 10, 11, 24, 25-29 Правил:

Предельно необходимое заказчику значение характеристик – 20 млн. Рублей.

Оценка в 0 баллов по показателю присваивается участнику, если:

- не представлены требуемые сведения;

- не представлены документы, подтверждающие представленные сведения, либо представлен неполный комплект документов.

Максимальное значение показателя присваивается участнику, представившему предложение на сумму исполненных участником закупки в период 2017-2020 гг. контрактов/договоров на оказание услуг по аудиторским проверкам хозяйствующих субъектов 20 млн. рублей, по которым в заявке участника представлены требуемые копии документов.

Указанные работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) без нарушений условий контрактов по вине участника закупки.

При предоставлении комплектов документов необходимо составить перечень указанных работ (услуг) с указанием идентификационного кода закупки, номера контракта/договора, даты его исполнения, стоимости, а также с итоговой суммой исполненных контрактов/договоров. При оценке учитываются только комплекты документов - копии контрактов/договоров с актами, позволяющими идентифицировать выполненные работы. Не учитываются отдельные друг от друга документы. 

Максимальное значение оценки по данному критерию равно 30 баллов. (Коэффициент значимости показателя составляет — 0,3).

В остальных случаях количество баллов рассчитывается пропорционально количеству товаров, выполненных работ, оказанных услуг сопоставимого характера и объема в соответствии с п. 24 Правил.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБi)определяется:

а) в случае если Kmax < Кпред, - по формуле:

;

б) в случае если Kmax ⩾ Кпред, - по формуле:

;

при этом  НЦБmax=КЗ х 100,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого

оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки?
 

сделанных участниками закупки;

Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик;

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю),

присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов  комиссии по закупкам.

- по показателю «Деловая репутация участника закупки»: оценивается в баллах по следующим составляющим:

Сведения о прохождении участником закупки внешнего контроля качества в саморегулируемой организации (СРО), членом которой является (являлась в период 2018-2020 гг.) аудиторская организация, а также внешнего контроля качества, осуществляемого уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору, завершившегося в период 2018-2020 гг.

Подтверждается оригиналом документа, выданного СРО аудиторов, членом которого является (являлась в период 2018-2020 гг.) аудиторская организация, содержащим сведения о наличии/отсутствии мер дисциплинарного воздействия, примененных по итогам внешнего контроля качества, осуществленного СРО и/или уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору в 2018-2020 гг.

Данный документ должен быть датирован не ранее месяца до даты начала подачи заявок и содержать сведения о конкретной примененной мере дисциплинарного воздействия (при ее наличии). В случае, если аудиторская организация в установленном действующим законодательством порядке перешла из одного СРО аудиторов в другое, деловая репутация подтверждается оригиналами документов, выданных каждым из таких СРО аудиторов за соответствующий период, в течение которого такая аудиторская организация состояла в ее членах. При этом, ограничения по сроку действия, равного одному месяцу до даты начала подачи заявок, распространяется только на документ, предоставленный тем СРО аудиторов, в котором аудиторская организация имеет членство на дату подачи заявки.

Заказчик оставляет за собой право на дополнительную проверку сведений о наличии/отсутствии мер дисциплинарного воздействия по данным реестров аудиторских организаций и информации, размещенной на официальном сайте федерального органа по контролю и надзору.

Порядок оценки заявок:

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по данному составляющему показателя осуществляется в соответствии с пунктами 10, 11, 25-29 Правил по следующей шкале:

Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Оценка в 0 баллов по показателю будет также присвоена участнику конкурса, который не предоставил в составе своей заявки оригинал выписки из СРО аудиторов, датированный не ранее месяца до даты начала подачи заявок.

Максимальное значение оценки по данному составляющему показателя равно 20 баллов. (Коэффициент значимости составляющего показателя составляет — 0,2). Применение по результатам внешнего контроля качества к участнику закупки мер дисциплинарного воздействия в форме предупреждения о недопустимости нарушения стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов не является основанием для снижения оценки по данному критерию.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в рамках указанных показателей неправомерно установлены требования о представлении сведений в отношении аудиторов, поскольку предмет закупки не относится к аудиторской проверке, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о том, что установление подобным образом положений порядка оценки заявок не направлены на выявление наилучших условий исполнения контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что  представление сведений об аудиторах позволит наилучшим образом выявить участника закупки, который впоследствии будет оказывать услуги в рамках данной закупки. При этом выбор квалификации сотрудников, подлежащей оценке, является правом Заказчика.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в рамках показателей «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» Заказчиком установлены требования к идентичным документам, подлежащим оценке.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в рамках показателя «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» оценивается  количество у участника закупки штатных работников, имеющих квалификационные аттестаты аудиторов, в то время как по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» оценивается квалификация и опыт работы таких работников.

Также в составе жалобы Заявитель указывает на установление неправомерных положений порядка оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в части указания формулировки «сумма исполненных контрактов», поскольку, по мнению Заявителя, оценка такой характеристики противоречит идее конкурсного отбора участников закупки, при этом Заявитель также указывает, что квалификация участников закупки не зависит от факта «цены договора» и «выручки» аудиторской организации.

Вместе с тем Комиссия  Управления отмечает, что формирование подобным образом порядка оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не противоречит нормам Закона о контрактной системе, а также положениям Правил оценки заявок, поскольку опыт исполнения контрактов для возможности сопоставления предложений участников закупки целесообразно оценивать в денежном выражении, как единственно возможную сопоставимую величину.

При этом доказательств того, что установление порядка оценка таким образом предоставляет необоснованное преимущество каким-либо участникам закупки, либо не позволяет должным образом сформировать заявку в целях наилучшего предложения, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления со стороны Заказчика своим правом на установление подобного порядка оценки. В то же самое время доводы Заявителя в указанной части сводятся исключительно к более логичному, по его мнению, описанию порядка оценки, что, очевидно, не может являться основанием для признания Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе.

Также Заявитель указывает, что установленный порядок оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки» является неправомерным в части оценки факта прохождения проверок ВККР, завершившихся за 2018-2020г, поскольку такие положения нарушают права молодых организаций, вступивших в СРО менее 3 лет назад.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении информации об отсутствии или наличия мер дисциплинарного воздействия, а не требование об указании проведения плановых или внеплановых проверок. Следовательно, СРО аудиторов, членом которого является участник закупки, в случае отсутствия проведения таких проверок в выдаваемых справках, указывает об отсутствии примененных к участнику закупки мер дисциплинарного воздействия, что позволяет таким организациям получить максимальный балл по данному критерию.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителя  не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании вышеуказанного порядка оценки конкурсных заявок, а также документов, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

5.  В своей жалобе Заявитель указывает на то, что установленный порядок оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку не учитывает наличие у участника закупки аудиторов, с которыми заключены гражданско-правовые договоры.

Комиссия Управления отмечает, что исходя из предмета закупки в рамках данной процедуры не предусмотрены услуги по обязательному аудиту, что указывает на то обстоятельство, что данная закупка не подпадает под нормы Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и, как следствие, указывает на то, что отсутствие в порядке оценки заявок положения о том, что участникам закупки представляется возможным представлять сведения в отношении работников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, может привести к необоснованно низкой оценке заявки участника закупки, который обладает достаточными трудовыми ресурсами для исполнения контракта с учетом привлеченных по гражданско-правовым договорам специалистов.

С учетом изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.           Признать жалобу ООО «Глобалс аудит» на действия Департамента городского имущества города Москвы обоснованной в части установления неправомерного порядка оценки заявок по показателям «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».
2.           Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

3.  Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. 

                        Председатель Комиссии                                                                      Л.Н. Харченко

                        Заместитель председателя Комиссии                                               А.С. Спирякова

                        Исп. Спирякова А.С.(495) 784-75-05 (077-189)