Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинская государственная филармония»

ул. Труда, д. 88, г. Челябинск, 454000

Общество с ограниченной

ответственностью «МАКРОЗВУК»

ул. Менделеева, д. 229/1, к. 181, г. Уфа,

Республика Башкортостан, 450078

ООО «РТС-тендер»

121151, г. Москва,

набережная Тараса Шевченко, д. 23А

Аукционной комиссии по аукциону

(извещение № 0369200005720000009)

Р Е Ш Е Н И Е № 074/06/105-235/2021

по делу № 29-ж/2021

               г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – ООО «МАКРОЗВУК», заявитель) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № 0369200005720000009), в присутствии посредством видеоконференцсвязи:

- представителя Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» (далее – Учреждение, Заказчик): Суховой М.В., действующей на основании б/н от 15.01.2021;

- в отсутствие представителей заявителя, уведомленного о времени и месте заседания Комиссии, заявлений, ходатайств не представлено,

У С Т А Н О В И Л А:

В Челябинское УФАС России 20.01.2021 поступила жалоба ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № 0369200005720000009) (далее – аукцион, закупка).

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона опубликовано уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 03.12.2020 в 17:06.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку видеопроекционного комплекса составляет 57 311 878,18 рублей.

На основании решения Челябинского УФАС России по делу № 074/06/105-3059/2020 (1346-ж/2020) протокол подведения итогов № 0369200005720000009-2-2 от 15.12.2020 отменен, извещение об отмене протокола опубликовано в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 11.01.2021.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0369200005720000009 от 14.12.2020 на участие в закупке поступило пять заявок, три заявки признаны соответствующими аукционной документации и участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов по электронному аукциону № 0369200005720000009-2-3 от 14.01.2021 победителем аукциона признано ООО «Аудиовидеосистемы» с предложением о цене контракта 53 713 440,60 рублей.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Доводы жалобы Заявителя заключаются в следующем.

1.                По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно признаны соответствующим требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации заявки участников ООО «Аудиовидеосистемы» и ООО «Гефест Капитал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аудиосистемы» (имеется в свободном доступе на сайте ФНС России), ее участниками являются 2 гражданина, обладающие равными долями в уставном капитале Общества (50%). 

Таким образом, по мнению Заявителя, для данного участника необходимым является предоставление в составе заявки решения об одобрении крупной сделки. При этом, решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать обязательным требованиям как по содержанию, так и по порядку удостоверения.

Заявитель считает, что поскольку ООО «Аудиосистемы» состоит из двух участников, то оно должно представить в составе второй части заявок решение об одобрении крупной сделки, в котором должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. При этом, по мнению Заявителя, такое решение должно быть нотариально удостоверено.

ООО «МАКРОЗВУК» считает, что ООО «Аудиовидеосистемы» и ООО «Гефест Капитал» (если оно состоит из двух участников) такое решение не предоставляли.

   Заявитель отмечает, что частью 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены обязательные требования к решению об одобрении крупной сделки:

- в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения;

- в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу подпунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следовательно, Заявитель считает, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

При этом, отмечает Заявитель, представленное оператором в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1. Закона о контрактной системе решение о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки не является по своему смыслу решением об одобрении крупной сделки.

По мнению Заявителя, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Следовательно, считает Заявитель, поскольку предоставляемое оператором решение не является по своему смыслу решением об одобрении крупной сделки и в силу пункта 4 части 5 статьи 66 данного Закона о контрактной системе именно на участника возлагается обязанность предоставить такое решение в составе заявки, непредставления решения об одобрении крупной сделки в составе заявки (оформленного в надлежащей форме) является нарушением части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и такая заявка должна быть отклонена.

2.                По мнению Заявителя, аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «МАКРОЗВУК».

Согласно части 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «МАКРОЗВУК» является единственный участник Общества, таким образом в отношении ООО «МАКРОЗВУК» требование о необходимости одобрении крупной сделки не действует.

Следовательно, как считает Заявитель, у ООО «МАКРОЗВУК» отсутствует обязанность по предоставлению решения об одобрении крупной сделки в составе заявки и наличие решения об одобрении крупной сделки либо его отсутствие при оценке заявки такого участника не может служить решающим фактором, с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной Определением от 14.10.2020 N 302-ЭС20-15057 по делу N А10-6050/2019.

  Кроме того, Заявитель отмечает, что сделка по заключению контракта на поставку товаров не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «МАКРОЗВУК», поэтому, даже если бы было несколько участников Общества, она все равно не требует одобрения.

 Представитель заказчика, с доводами жалобы не согласилась, пояснила следующее.

1.                     В составе аккредитационных документов ООО «Аудиовидеосистемы» представлено решение о крупной сделке (Протокол № 9 от 01.12.2020 г.), решение принято на внеочередном общем собрании участников Общества. Настоящим решением одобрено совершение сделок (заключение контрактов, договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Законом о контрактном системе, Федеральным законом № 223 – ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иными видами закупок от имени ООО «Аудиовидеосистемы». В соответствии с данным документом максимальная сумма одной такой сделки, включая обеспечение заявок, обеспечение контракта, обеспечение гарантийных обязательств не должна превышать 500 000 000,00 рублей. Решением установлен срок действия протокола об одобрении совершения сделок по итогам проведения процедур закупок до «01» июля 2025. Заказчик отмечает, что данное решение нотариально удостоверено 01.12.2020.

В реестре участников на электронной площадке установлена максимальная возможная сумма заключения контракта: 500 000 000,00 рублей.

Заказчик поясняет, что во второй части заявки участника аукциона ООО «Аудиовидеосистемы» в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 17 Информационной карты аукционной документации приложено письмо об отсутствии необходимости одобрения сделки органами управления юридического лица, в котором содержится ссылка на решение об одобрении крупной сделки, зафиксированное в протоколе № 9 от 01.12.2020 г., а также продекларировано, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Аудиовидеосистемы».

В этой связи, комиссия, рассмотрев, документы и информацию участника аукциона – ООО «Аудиовидеосистемы» пришла к выводу о том, что документы направленные Оператором электронной площадке и представленные участником закупки во второй части заявки, в том числе об одобрении или о совершении крупной сделки соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме.

Заказчик поясняет, что участник аукциона – ООО «Гефест Капитал» является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В документах данного участника закупки, предоставленных Оператором электронной площадки, в том числе, приложено Решение № 15 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Гефест Капитал» от 01 июля 2020, которым установлено одобрение заключения контрактов, договоров по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе, Законом № 223 – ФЗ.

Сумма каждой такой сделки не должна превышать 300 000 000,00 рублей. Срок действия данного решения установлен до «01» июля 2021 года.

В реестре участников на электронной площадке установлена максимальная возможная сумма заключения контракта: 300 000 000,00 рублей.

Во второй части заявки участником закупки – ООО «Гефест Капитал» приложено Решение № 15 от 01.07.2020 единственного учредителя (участника) Общества, а также справка, в которой ООО «Гефест Капитал» подтверждает, что сделка по электронному аукциону на поставку видеопроекционного комплекса для участника не является крупной сделкой.

По мнение Заказчика, заявка ООО «Гефест Капитал» также соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме.

2.                     Решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «МАКРОЗВУК» не соответствующей действующему законодательству, Заказчик считает обоснованным ввиду следующего.

Участником закупки – ООО «МАКРОЗВУК» во второй части заявки и в аккредитационных документах, направленных Оператором электронной площадки, представлено Решение № 2 от 24.07.2015 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК», которым установлено одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону о контрактной системе, Закону № 223 – ФЗ и иным видам закупок от имени ООО «МАКРОЗВУК». Максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000,00 рублей.

    Заказчик отмечает, что в реестре участников на электронной площадке, на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок, участником закупки ООО «МАКРОЗВУК» при регистрации установлена максимальная возможная сумма заключения контракта по результатам проведения процедур закупки: 50 000 000,00 рублей.

     При рассмотрении вторых частей заявок комиссией Заказчика установлено несоответствие одобренной участником максимальной возможной суммы заключения контракта в размере 50 000 000,00 рублей размеру начальной (максимальной) цене контракта – 57 311 878, 18 рублей, а также ценовому предложению самого участника аукциона – 53 713 440,60 рублей, из чего следует, по мнению Заказчика, что заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, ввиду несоответствия информации,  предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, установленной в документации начальной (максимальной) цене контракта, а также ценовому предложению самого участника закупки, т.к. ценовое предложение превышает установленное ООО «МАКРОЗВУК» размер максимальной возможной суммы заключения контракта.

Доводы жалобы Заявителя Заказчик считает необоснованными.

Изучив представленные документы и материалы, руководствуясь статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

     1.1. В составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68, частью 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, ООО «Аудиовидеосистемы» предоставлен протокол № 9 внеочередного собрания участников Общества от 01.12.2020.

     Из указанного решения Общества следует, что максимально возможная сумма одной крупной сделки составляет 500 000 000, 00 рублей, таким образом, максимальные параметры указанной сделки соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (57 311 878,18 рублей), так и ценовому предложению участника закупки (53 713 440,60 рублей). Кроме того, указанным протоколом установлен срок действия решения об одобрении сделок участниками Общества – до 01.07.2025.

      Указанный протокол заверен нотариально, подтверждением чего нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга выдано Свидетельство (66 АА 6358545 от 01.12.2020, зарегистрировано в реестре № 66/210-н/66-2020-1-336) об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. 

     Кроме того, из содержания второй части заявки на участие в аукционе данного участника следует, что Обществом также предоставлено письмо об отсутствии необходимости одобрения сделки органами управления юридического лица, ввиду того, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и не является для него крупной сделкой.

1.2. Относительно довода заявителя о необходимости отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Гефест Капитал», поскольку в представленном Обществом решении об одобрении крупной сделки не указано лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные существенные условия или порядок их определения, а также решение об одобрении крупной сделки нотариально не удостоверено, Комиссия антимонопольного органа отмечает следующее.

В составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68, частью 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, ООО «Гефест Капитал» предоставлено решение единственного учредителя Общества от 01.07.2020.

Из указанного решения Общества следует, что максимально возможная сумма одной крупной сделки составляет 300 000 000, 00 рублей, таким образом, максимальные параметры указанной сделки соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (57 311 878,18 рублей), так и ценовому предложению участника закупки (55 280 643,60 рублей). Кроме того, указанным решением установлен срок его действия – до 01.07.2021.

Кроме того, из содержания второй части заявки на участие в аукционе данного Общества следует, что в им также предоставлена справка, в соответствии с которой сделка, заключаемая по результатам аукциона, начальная (максимальная) цена которой составляет 57 311 878,18 рублей, не является для Общества крупной.

При этом, исходя из Письма ФАС России от 23.07.2020 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки» следует, что Законом о контрактной системе не предъявляются какие-либо дополнительные требования к оформлению и содержанию такого решения, в связи с чем признание заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине отсутствия нотариального удостоверения, а также отсутствия сведений о лице, являющемся стороной сделки, выгодоприобретателе, цене, предмете сделки, является неправомерным.

С учетом изложенного, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает нарушений в действиях аукционной комиссии в части признания заявок                  ООО «Аудиовидеосистемы» и ООО «Гефест Капитал» соответствующими требованиям аукционной документации.

2.Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно подпункту 4 пункта 17 информационной карты документации о закупке, вторая часть заявки участника закупки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из положений законодательства о контрактной системе и аукционной документации, предоставление данного документа обусловлено наличием в совокупности двух условий:

- требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица;

- для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Таким образом, аукционная комиссия должна рассматривать вторую часть заявки участника закупки в части предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки на предмет соответствия аукционной документации в случае наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2021, вторая часть заявки ООО «МАКРОЗВУК» признана не соответствующей требованиям документации о закупке по следующим основаниям: «В силу п. 4) ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ в реестре участников закупок, получивших аккредитацию на электронной площадке должны содержаться копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. В составе заявки и в документах, направленных оператором электронной площадки ООО "МАКРОЗВУК" представлено решение об одобрении крупной сделки с указанием суммы 50 000 000 руб., а также в ЕИС и на электронной площадке установлена максимальная возможная сумма заключения контракта: 50000000,00 рублей.  Начальная максимальная цена контракта, а также ценовое предложение участника, поданное им в ходе аукциона, составляют соответственно 57 311 878,18 руб. и 53 713 440,60 руб., что превышает сумму максимальной сделки заключения контракта, установленную самим участником аукциона.  Таким образом,  заявка ООО "МАКРОЗВУК" не соответствует требованиям,  установленным документацией об аукционе,  ввиду несоответствия информации,  предоставленной участником закупки в порядке пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, установленной в документации начальной (максимальной) цене контракта, а также ценовому предложению самого участника закупки, т.к. ценовое предложение превышает установленное ООО «МАКРОЗВУК» размер максимальной возможной суммы заключения контракта (Письмо ФАС от 23.07.2020 № ИА/62842/20). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п.п. 9, 17 Информационной карты), наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Основания для решения: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе».

Согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

При этом, из Письма ФАС России от 23.07.2020 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения)» об одобрении крупной сделки» следует, что подпункт «с» пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656 (далее - Правила) предусматривает обязательное предоставление участником закупки при регистрации в единой информационной системе решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу пункта 17 Правил ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (лицо, действующее от имени участника закупки в силу пункта 3 Правил).

Таким образом, при регистрации участника закупки в единой информационной системе на участника закупки возложена ответственность за предоставление решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок соответствующего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. При этом, указанным требованием в силу пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе является предоставление решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 19 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки на стадии рассмотрения вторых частей заявок направляет документы, предусмотренные частью 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, для их рассмотрения аукционной комиссией.

При этом, с учетом прямого указания в пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является одним из оснований для признания заявки участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке.

Из документов, представленных при рассмотрении настоящего дела, следует, что в составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68, частью 11 статьи 24 Закона о контрактной системе, ООО «МАКРОЗВУК» предоставлено решение № 2 от 24.07.2015, в соответствии с которым максимально возможная сумма одной крупной сделки составляет 50 000 000, 00 рублей.

Комиссия отмечает, что из информации, размещенной в реестре участников на электронной площадке, также следует, что максимальная возможная сумма заключения контракта составляет 50 000 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями ФАС России в письме от 23 июля 2020 г. № ИА/62842/20: «В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки».

Вместе с тем, Комиссии не представлены документы, подтверждающие, что участником закупки произведены какие-либо действия по изменению размера суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, а также максимальной возможной суммы заключения контракта в целях приведения ее в соответствие с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной в аукционной документации.

Также в составе второй части заявки Участником закупки не представлена информация о том, что для него данная сделка не является крупной.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в Письме от 23.07.2020, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен. Из указанного следует, что если размер ценового предложения участника закупки превышает решение об одобрении крупной сделки и максимально возможную сумму заключения контракта, установленную уполномоченным лицом участника закупки в порядке пп. с) п. 5 Порядка регистрации, соответственно отклонение заявки данного участника является правомерным и обоснованным. 

Следовательно, максимальные параметры указанной сделки не соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (57 311 878,18 рублей), так и ценовому предложению данного участника закупки (53 713 440,60 рублей), что является самостоятельным основанием для признания заявки ООО «МАКРОЗВУК» не соответствующей требованиям документации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России не усматривает нарушений в действиях аукционной комиссии в части отклонения заявки ООО «МАКРОЗВУК».

Доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения, не обоснованы.

     Исходя из изложенного, информации, представленной заявителем, заказчиком, а также информации, полученной Комиссией при проведении внеплановой проверки, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «МАКРОЗВУК» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку видеопроекционного комплекса (извещение № 0369200005720000009) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель КомиссииВ.А. Ливончик

Члены Комиссии      Е.В. Кулезнева

   Н.В. Фадеева