1.      ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ»

ул. Вешняковская, д. 23, г. Москва, 111539, 3753561@mail.ru, AntipovaYO@mos.ru

2. ИП Лучко С.В.

ул. пр. Кузнецова, д. 22. корп. 1, кв. 176, г. Санкт-Петербург, ipluchko@gmail.com

РЕШЕНИЕ по делу №077/06/106-20978/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе 03.12.2020              г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

ПредседателяКомиссии— начальника отдела              обжалования

государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок

Н.С. Лушниковой,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

рассмотрениежалобыпроводилось дистанционно(посредством

видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 №92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ»: С.А. Денисова, М.Н. Шкурденко,

ИП Лучко С.В.: В.В. Мацькова,

рассмотрев жалобу ИП Лучко С.В. (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (Закупка № 0373200024420000884) (далее - электронный аукцион, аукцион) в

000527953720

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №ЕИ/68084/20 от 01.12.2020.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системеЗакона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом:              в описании объекта закупки

указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заявитель в жалобе указывает на то, что совокупности предъявленных Заказчиком в техническом задании требований к товару по п.1 «Катетер ангиографический» соответствует катетер «INFINITI» единственного производителя «Cordis Corporation», США, поскольку исключительно вышеуказанный производитель выпускает катетер с заявленными Заказчиком значениями исследуемых сосудов, длины, диаметра, количества боковых отверстий, дизайна кончика, внутреннего диаметра, количества модификаций, а также максимального давления.

Кроме того, по мнению Заявителя, совокупности установленных Заказчиком требований к товару по п.2 «Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования» соответствует проводниковый катетер «Launcher» единственного производителя «Medtronic», США, поскольку установленные Заказчиком требования о наличии рентгеноконтрастной метки и мягкого атравматического кончика, длины катетера, наружного диаметра катетера, внутренних просветов катетера, а также типа дуги не позволяет предложить к поставке аналогичную продукцию иных производителей.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании предъявлены следующие требования к поставляемым товарам, в частности:

•                                                           п.1 «Катетер ангиографический, одноразового использования»: «Тонкая гибкая трубка, разработанная для введения контрастного вещества в выбранные кровеносные сосуды (церебральные, висцеральные или периферические) во время проведения процедуры ангиографии для обеспечения возможности четкой визуализации сосудистой системы исследуемого органа или участка тела. Изделие вводится чрескожно, имеет рентгеноконтрастные метки для позиционирования и может включать одноразовые изделия да введения/обеспечения функционирования катетера (например, интродьюсер). Может также использоваться для одновременного измерения давления для определения трансвальвулярного, интраваскулярного и интравентрикулярного градиентов давления. Это изделие для одноразового использования:              Наличие», «Исследуемые сосуды:              сосуды ЦНС,

периферические сосуды, коронарные сосуды: Соответствие», «Длина, см (не менее 3 значений): 100 — 125», «Диаметр, F 5, 6: Соответствует», «Количество боковых отверстий, шт: > 0 и < 2», «Дизайн кончика: Не менее 30 вариантов», «Внутренний диаметр катетера, дюйм: Для 5F не менее 0,047, Для 6 не менее 0,056», «Не менее 4 модификаций дистальной дуги для трансрадиального доступа наличие», «Максимальное давление, psi: 1200».

•                                                           п.2 «Катетер внутрисосудистый проводниковый, одноразового использования»:              «Стерильная гибкая трубка, предназначенная для чрескожного транслюминального проведения и размещения диагностических/интервенционных катетеров или отведений (например, отведений электрокардиостимулятора, дилатационного баллонного катетера)

через его просвет внутри сосудистой системы. Изделие может быть жестким или гибким, неуправляемым или управляемым, дистальная часть трубки может иметь различные заданные формы (например, быть прямой, в форме хоккейной клюшки). Изделие не предназначено для инфузий и не является микрокатетером (т.е., не предназначено для доступа к выборочным мелким сосудам). Может включать набор одноразовых изделий для чрескожного введения. Это изделие для одноразового использования:              Наличие»,

«Рентгеноконтрастная метка: Наличие», «Мягкий атравматический кончик: Наличие», «Длина катетера, см: Не менее 100 и не более 110», «Наружный диаметр катетера, F: От 5 до 8», «Внутренний просвет катетера, дюйм: Для 5F - не менее 0,058, Для 6F - не менее 0,071, Для 7F - не менее 0,081, Для 8F - не менее 0,090», «Тип дуги: JL, JR, AL, EBU, AR: Наличие».

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности указанных в техническом задании требований к товару по п.1 отвечают товары как минимум двух производителей:

•  катетер диагностичский «INFINITI» производства «Cordis Corporation», США (РЗН 2015/3272 от 14.06.2019);

•  катетер диагностический ангиографический «DxTerity» производства «Medtronic», США (РЗН 2018/6967 от 28.03.2018).

В качестве подтверждения своей позиции представитель Заказчика представил сравнительную таблицу технических характеристик вышеуказанной продукции с требованиями, изложенными в технической части аукционной документации, подготовленной на основании каталогов производителей:                                                       

Представитель Заказчика также пояснил, что совокупности указанных в техническом задании требований к товару по п.2 отвечают товары как минимум двух следующих производителей:

•  катетер проводниковый «Launcher» производства «Medtronic», США (ФСЗ 2010/07047 от 26.05.2010);

•  катетер диагностический ангиографический «Primum» производства «Pendracare International B.V.», Нидерланды (ФСЗ 2011/09172 от 25.02.2011), а также представил сравнительную таблицу характеристик медицинских изделий:

На заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов жалобы, а также подтверждающих установление Заказчиком неправомерных требований к медицинским изделиями, не позволяющим предложить к поставке продукции нескольких производителей.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.                       Признать жалобу ИП Лучко С.В. на действия ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» необоснованной.

2.                       Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России №ЕИ/68084/20 от 01.12.2020.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель КомиссииЛ.Н.Харченко

Члены КомиссииК.А.Сомов

Н.С. Лушникова

Исп. Сомов К.А. (495) 784-75-05 (077-143)