Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан 29.07.2020
Заявитель: ООО «Спецтехника»
Заказчик: Министерство здравоохранения Республики Дагестан
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 202000125828002645

 

 

 

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РД, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 10

mtomzrd@mail.ru

 

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Российская Федерация, 367000, Дагестан Респ, Махачкала г, ул. М.Гаджиева 170

kgzinfo@mail.ru

 

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23

e-mail: ko@sberbank-ast.ru

ООО «Спецтехника»

127473, г. Москва, переулок 3-й Самотечный, 11, стр. 1

5856644@gmail.com

 

 

Р Е Ш Е Н И Е № 005/06/106-2076/20

Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан

по контролю в сфере закупок

 

29.07.2020г.   г. Махачкала

 

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Бабаева К.А. – Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. – Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. – Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО «Спецтехника» (далее – Заявитель) на действия МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее – Уполномоченный орган) электронного аукциона «Передвижной медицинский комплекс на шасси транспортного средства (лот 5)» (извещение № 0103200008420002859) (далее – Аукцион), в присутствии представителя Заказчика Кадималиева К.Б. (Доверенность от 29.07.2020г. №14/ю-63/20), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

22.07.2020г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация об Аукционе не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная системе), а также на электронной площадке – ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

14.07.2020г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 49 997 000,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указан расчет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно аукционной документации при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В обосновании указаны предложенные поставщиками цены товара. Далее Заказчик указал, что в связи с ограниченностью доведенных бюджетных лимитов бюджетных обязательств, НМЦК составляет 49 997 000 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Таким образом, Заказчиком выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренный ст. 22 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно не установил требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчик в п. 18 раздела 1 аукционной документации указал: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки – не требуется».

Заявитель не представляет в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что к лицам, осуществляющим поставку передвижного медицинского комплекса на шасси транспортного средства законодательством Российской Федерации установлены специальные требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Представитель Заявителя на рассмотрении жалобы не явился и доказательств ограничения его прав и законных интересов, не представил.

На основании изложенного довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком не указан в аукционной документации адрес электронной площадки.

Комиссией установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано:

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.sberbank-ast.ru.

Учитывая наличие в извещении о проведении Аукциона адреса электронной площадки, по мнению Комиссии, отсутствие адреса в аукционной документации не может ограничить права и законные интересы участника закупки, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлены требования к гарантии качества товара.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

В п. 5.3 проекта контракта Заказчиком установлено:

«При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа».

Из приведенного положения проекта контракта усматривается, что Заказчиком исполнено требование ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе об установлени требования к предоставлению гарантии производителя товара и к сроку действия такой гарантии.

На основании изложенного довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

5. Заявитель указывает, что дата окончания предоставления разъяснений установлена Заказчиком не соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении Аукциона датой окончания подачи заявок является 23.07.2020.

Датой окончания предоставления разъяснений установлено 20.07.2020г.

Таким образом, срок предоставления разъяснений оканчивается за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, что соответствует ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

 

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

Ведущий заседание Комиссии     К.А. Бабаев

 

Члены Комиссии:Д.М. Халлаева

 

В.А. Агамирзаев

 

Т.Р. Багамаев

 

 

 

 

 

Исп. Агамирзаев В.А. (67-20-95)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти