РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3835/20

о нарушении законодательства о закупках

10.07.2020                                                                                     Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок                           (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителя Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган), ИП Фельдман И.Д. (далее – Заявитель) надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 24700-ЭП/20 от 03.07.2020) на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству покрытия для нужд ГБОУ СОШ № 684 «Берегиня» Московского района Санкт-Петербурга в 2020 году (извещение № 0172200000420000062) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 26.05.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200000420000062.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 000 000,43 рублей.

В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном, по мнению Заявителя, отказе                             ИП Фельдман И.Д. в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 №0172200000420000062-3, Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

«на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ

(В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Согласно документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (Приложение № 3 к аукционной документации). В Приложении № 3 к аукционной документации по позиции №5 «Детали для фиксации МАФ» установлены, в том числе, следующие требования: «Детали покрыты краской: черной/серой». В заявке участник закупки предоставил по позиции №8 «Детали для фиксации МАФ», в том числе, следующие сведения: «Детали покрыты краской: черной/серой». При этом, в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки указано, что в случае установления требования к значению показателя в Приложении №3 к аукционной документации с применением слов/знаков «или», «/» (за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице измерения и цвете товара, в числе, выраженном в виде простой несократимой дроби) потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из вариантов таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара, поставляемого при выполнении работ, и связано с тем, что в зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчика), в случае использования «или», «/» участник закупки в заявке на участие обязан указать одно из альтернативных значений показателя. Следовательно, заявка не соответствует требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, так как участником не представлено одно из альтернативных значений показателя. Так же соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки указано, показатель «Детали покрыты краской» не подпадает под указанное инструкцией исключение – «за исключением случаев, когда знак «/» стоит в единице измерения и цвете товара», поскольку слово цвет отсутствует в составе наименования показателя. Таким образом, участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе)»

В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что Заказчик разместил в ЕИС 09.07.2020 Извещение об отмене документа протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2020 №0172200000420000062-3 во исполнения предписания по делу
№ 44-3617/20 от 02.07.2020.

Таким образом, на момент заседания Комиссии УФАС отсутствует предмет для рассмотрения.

Следовательно, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Фельдман И.Д. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.