РЕШЕНИЕ по жалобе №№ 924-11006-20/4, 925-11006-20/4, 929-11006-20/4, 938-11006-20/4, 939-11006-20/4

Резолютивная часть оглашена

10.06.2020г.                                                                                                             г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: выполнение работ по капитальному ремонту (извещение № 0342100004820000016, начальная (максимальная) цена контракта  - 19 592 743,05 руб.),

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона.

Согласно доводам жалоб ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «МОРИС» следует, что аукционная документация указанной закупочной процедуры содержит нарушение действующего законодательства в части установления в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации пунктов 11.8 и 11.9 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г №1042.

Согласно доводам жалобы ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» следует, что в аукционной документации отсутствует проект сметы контракта и протокола определения НМЦК.

Согласно доводам жалобы ООО «АТЛАНТИКПРО» следует, что в нарушение ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс) в аукционной документации отсутствует проектно-сметная документация в полном объеме.

Согласно доводам жалобы ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» следует, что в аукционной документации указан ГОСТ Р 50827-95 «Корпуса для аппаратов, устанавливаемые в стационарные электротехнические установки бытового и аналогичного назначения», который отменен 01.01.2011 г.

Заявители просят признать жалобы обоснованными, приостановить процедуру закупки, провести внеплановую проверку, обязать внести соответствующие изменения в документацию об аукционе, продлить срок подачи заявок, привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно письменным пояснениям, Заказчик против доводов Заявителя возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы жалобы, письменные пояснения, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее. 

1)                 В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 выше указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пункт 11.8 проекта контракта указанной закупочной процедуры устанавливает: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта». Согласно пункту 11.9 проекта контракта: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта».

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации №1042 (действующая редакция): «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта; Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

Таким образом, положения пунктов 11.8 и 11.9 проекта Контракта изложены в недействующей редакции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод жалоб ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «МОРИС» признается обоснованным. Заказчиком допущено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе. В действиях заказчика усматриваются признаки нарушения ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

2)                 На основании ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе довод жалобы ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта передается по подведомственности в орган внутреннего финансового контроля.

3)                 Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В сметной документации содержатся все объемы работ, подлежащие выполнению в рамках заключаемого контракта.

Таким образом, данный довод жалобы ООО «АТЛАНТИКПРО» признается необоснованным.

4)                 Согласно п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с техническим заданием аукционной документации Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ-пластиката легкого типа, со стальной протяжкой (зондом), наружным диаметром 20 мм, должны соответствовать ГОСТ Р 50827-95. При выполнении работ Подрядчик должен использовать материалы с характеристиками, в соответствии с требованиями технического задания.

ГОСТ Р 50827-95 «Корпуса для аппаратов, устанавливаемые в стационарные электротехнические установки бытового и аналогичного назначения» отменен 01.01.2011 г.

Довод жалоб ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» признается обоснованным. Заказчиком допущено нарушение п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Предписание не выдавать, так как данное нарушение не повлияло на результат закупки. В действиях заказчика усматриваются признаки нарушения ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Запросов на разъяснение положений документации по вышеуказанным доводам жалоб не поступало. На участие в закупке подано шесть заявок. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем, вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, представлено не было.

Руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,     

РЕШИЛА:

1.      Признать жалобу ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «МОРИС», ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» обоснованными.

2.      Признать жалобу ООО «АТЛАНТИКПРО» необоснованной.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.33, ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

5. Передать материалы жалобы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Направить жалобу ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» в части обжалования обоснования начальной (максимальной) цены контракта в адрес органа внутреннего финансового контроля для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

                                                          П Р Е Д П И С А Н И Е

об устранении нарушений законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

№№ 924-11006-20/4, 929-11006-20/4, 938-11006-20/4

Предписание оглашено:

10.06.2020 г.                                                                                                                     г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС)

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «ТехСтройПартнер», ООО «СТРОЙ ГАЗ СЕРВИС», ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», ООО «МОРИС», ООО «АТЛАНТИКПРО» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: выполнение работ по капитальному ремонту (извещение № 0342100004820000016, начальная (максимальная) цена контракта  - 19 592 743,05 руб.),

                                                 ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Заказчику при заключении контракта привести в соответствие проект контракта, в части указания обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1042, а также мотивировочной части решения №№924-11006-20/4, 925-11006-20/4, 929-11006-20/4, 938-11006-20/4, 939-11006-20/4.

2. Оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения предписания с учетом решения Комиссии Самарского УФАС России от 10.06.2020 года по делу №№924-11006-20/4, 925-11006-20/4, 929-11006-20/4, 938-11006-20/4, 939-11006-20/4.